Надія Івакіна - основи судового красномовства (риторика для юристів)

У мовному аспекті судова мова характеризується поєднанням стандартних і емоційно-експресивних засобів вираження, так як її тематика передбачає вживання чітких стандартних юридичних формул і термінів; переконує же характер робить необхідним використання мовних засобів впливу, що створює експресивність. Аргументована, переконлива, емоційна мова, як зазначає Є.А. Матвієнко, допомагає присутнім в залі судового засідання зрозуміти важливість дотримання вимог закону і норм моралі [142. С. 7].

4. діалогізірованной монолог

Що таке судова мова: монолог чи діалог? Це питання піднімалося юристами неодноразово. Давайте проаналізуємо судову промову як форму стилістичного побудови і зробимо певні висновки.

Судова мова як монолог

Психологи розглядають монолог як діяльність кількох людей, при якій один з них "озвучує" продукти своєї попередньої мовної діяльності, тобто надає їм форму, в якій вони через промовляння сприймаються іншими учасниками цієї діяльності. Монолог в лінгвістиці визначається на основі лінгвістичних ознак як особлива форма стилістичного побудови, в якій сплітаються синтаксичні особливості письмового та розмовного літературної мови. Монолог (від грец. Monos - один + logos - слово, мова = мова одного) - розгорнуте висловлювання однієї особи. Це організована мова, яка вимагає певного мовного виховання і в якій яскраво проявляється вплив. Характерними рисами публічного монологу лінгвісти вважають навмисність впливу на слухачів і задум.

Мова учасників судових дебатів відображає особливості сфери правових відносин. Звернена перш за все до суду і обвинувачувальна, і захисна промова здійснюється в умовах безпосереднього контакту, орієнтована на встановлення юридичної істини і характеризується наявністю задуму, який в кожному випадку обумовлюється особливостями конкретної кримінальної справи.

У кримінальному процесі судовий оратор може визначити задум як доказ винності (невинності) підсудного, або як перекваліфікацію злочину, або як встановлення пом'якшуючих відповідальність обставин, або як обгрунтування недоведеність злочинних дій підсудного. Нерідко задум судової промови знаходить вираз в мовних засобах: Основне своє завдання / я бачу в тому / щоб акцентувати / вашу увагу / на тих пом'якшуючих обставин / які є у справі / мого підзахисного //. Ще приклад: Як державний обвинувач, я повинен представити вам докази винності Тищенко, переконати вас в обгрунтованості пред'явленого йому обвинувачення [172. С. 355].

Складність освітлюваних питань не тільки передбачає розгорнутий, логічне викладення матеріалів справи, а й вимагає, як було сказано, системи переконливих доказів. Доказовість, аргументованість є внутрішніми ознаками судового монологу, викликаними його переконливим характером, і проявляються у використанні логічних доказів, переконливих фактів, а також в певних мовних формах.

Задум судової промови вимагає таких характеристик, як протяжність мовного відрізка, цілеспрямованість, композиційна організованість, предметно-смислова завершеність, тобто вичерпне вираження задуму, яке забезпечує можливість відповіді. Своєрідною відповіддю на виступи судових ораторів служить обгрунтоване, законне судове рішення, в якому аргументована, переконлива мова знаходить відображення в кваліфікації злочину, у визначенні міри покарання або визнання цивільних правовідносин законними (або незаконними).

Будучи монологом за формою, судова мова становить частину діалогу [28]. який ведеться між прокурором і адвокатом протягом усього судового слідства. Діалог проявляється в дослідженні матеріалів справи з точки зору звинувачення і захисту, з точки зору представників позивача та відповідача, в заяві клопотань. Завершується він в судових дебатах, коли остаточно визначаються і аргументуються думки процесуальних опонентів. Вся судова мова розгортається не як монолог, а як діалог з процесуальним супротивником. Це обумовлено її призначенням. Адвокат, полемізуючи з прокурором, відкидає його точку зору як неправильну або в чомусь погоджується з нею: Як ніколи / сьогодні справедливо / помітив / це питання / державний обвинувач / і я вважаю / абсолютно правильно / він просив про те / щоб дії Крючкова / перекваліфікували на статтю 112 / частина 1 //. Або: Панове присяжні засідателі. Річ ясна. Прокурор у всьому має рацію. Всі ці злочини підсудний скоїв і в них зізнався. Про що тут сперечатися? (Ф.Н.П.).

Спрямованість до суду, обгрунтування певної кваліфікації того чи іншого обставини роблять необхідним відтворення і оцінку (спростування або прийняття) думки органів попереднього розслідування, підсудного, потерпілого, свідків і ведуть до диалогизации монологічного мовлення, яка розуміється як апеляція до суду і відтворення чужої думки з метою доведення, що відображає особливості усного розмовно-побутової діалогічного мовлення. Для судоговорения діалогізація є, як уже було сказано, внутрішнім якістю, пов'язаним з його переконливим характером. Юристи розглядають діалогічність як основна ознака судової промови [184].

Оратор будує виклад так, як ніби він займається пошуками істини тут же, в судовому процесі. Він бачить в суддях не пасивно слухачів, а людей, які беруть активну участь в осмисленні і оцінці інформації. Тому прокурор і адвокат свідомо впливають на суддів і присяжних засідателів, організовують процес сприйняття, організовують і спрямовують увагу суду, прагнуть залучити його в хід своїх міркувань, змушують думати, міркувати. Це досягається використанням різноманітних засобів. Розглянемо деякі з них.

Засоби диалогизации монологу

Лекторское ми об'єднує оратора і склад суду в процесі пошуку істини: ми бачимо, ми знаємо, ми пам'ятаємо, ми досліджували і т.д.

Аналізуючи докази по справі, судовий оратор призводить показання підсудного, потерпілого, свідків (одні з них він відкидає, як недостовірні, інші приймає, як мають доказове значення), тим самим включає різні мовні сфери в офіційну промову. Це найчастіше оформляється конструкціями з невласне-прямою мовою:

"Обвинувачений каже, що він в цей день до 6 годин сидів у світовому з'їзді, слухаючи суд і збираючись подати апеляцію" (А.Ф.К.). "Данилов показав, що ніколи не знав Попова, ніколи не бував у Феллера, ніякого персня не закладаються ..." (М.Ф.Г.).

Може бути приведена навіть пряма мова свідка або підсудного, якщо вона містить важливі для суду відомості:

"Думаю, ви погодитеся зі мною: саме він запобіг трагедію. Можна по-різному ставитися до цієї людини, але я прошу вас не забувати те, про що говорив свідок у суді:" Якби я відмовився від замовлення, вона знайшла б іншого виконавця "[172. С. 367].

Для підтвердження правильності своєї точки зору судовий оратор нерідко посилається на чужу думку: на постанови пленумів Верховного Суду РФ, на норми КК і Цивільному кодексі України, на акти судово-медичної експертизи, протоколи огляду і т.д. Дуже важливо, щоб оратор ні Новомосковскл текст документа, а виклав його головні думки, як це зробила, наприклад, Т.В. Новикова (Алтайський край):