Національний фактор - соціалізм

Герцен вибудовував свій суспільний ідеал, з огляду на національні особливості слов'ян. Це стосується не тільки общинної традиції, а й федералізму: «Слов'янські народи не люблять ні ідею держави, ні ідею централізації. Вони люблять жити в роз'єднаних громадах, які їм хотілося б уберегти від всякого урядового втручання ... Федерація для слов'ян була б, можливо, найбільш національною формою »[569]. Звичайно, Герцен тут дещо перебільшує вольнолюбие слов'ян, звертаючи увагу лише на одну сторону народної психології. Але сам підхід показовий - різні народи можуть йти різними шляхами відповідно до своєї традиції.

З одного боку, Маркс і Енгельс розробляли універсальну схему прогресу, і в авангарді його могли йти тільки більш розвинуті капіталістичні країни. Лідером революції буде або Британія, або Німеччина. Але, з іншого боку, Маркс і Енгельс не були чистими інтернаціоналістами, а мали цілком певні національні переваги. Енгельс ділив народи на революційні і контрреволюційні, причому останні повинні були бути знищені. Особливо відверто висловлювався Енгельс: «Немає жодної країни в Європі, де в якомусь куточку можна було б знайти один або кілька уламків народів, залишків колишнього населення, відтиснутих і підкорених нацією, яка пізніше стала носієм історичного розвитку. Ці залишки нації, безжально розтоптані, за висловом Гегеля, ходом історії, ці уламки народів стають щораз фанатичними носіями контрреволюції і залишаються такими до моменту повного їх знищення чи повної втрати своїх національних особливостей, як і взагалі саме їх існування є протестом проти великої історичної революції »[570]. Як бачимо, і в національному питанні марксизм слід за Гегелем, та ще й як рішуче. «У найближчій світовій війні з лиця землі зникнуть не тільки реакційні класи і династії, а й цілі реакційні народи. І це теж буде прогресом »[571]. Найближчим часом - тобто в ході розпочатих революційних подій 1848 р Йдеться саме про революційну, а не «імперіалістичної війни». Енгельс пише, що «контрреволюційні народи», в найближчому майбутньому загинуть «в бурі світової революції», і будуть поглинені «революційними народами», зокрема - німцями, поляками та угорцями [572].

Німцям і їх союзникам протистоять слов'яни (навіть в поляках Енгельс розчарується). Вони - або уламки, або оплот контрреволюції. Енгельс конкретизує загальні положення про знищення контрреволюційних народів. Він, всупереч «національному честолюбству панслов'янську мрійників», проповідує «поглинання сильнішими народами», перш за все німцями, слов'ян, особливо чехів, балканських народів і інших «кволих людських груп» [573]. Діалектика крокує по долях народів: «історична роль південних слов'ян була назавжди зіграна» [574]. коли їх підкорили німці і турки - справжні носії прогресу. Звернемо увагу на слово «назавжди».

На виправдання Енгельса (та й Маркса, який в цьому питанні, як і в інших, не сперечався зі своїм другом) можна сказати тільки те, що їхні публічні націоналістичні висловлювання проти слов'ян відносяться до часу дійсно реакційного інтервенціонізма української імперії. Втім, теорія нежиттєздатних народів і підтримка німецького експансіонізму навряд чи може бути виправдана загрозою з боку української імперії. Неприязнь до російської культури, ставлення до неї як до «татарської» дикості, Маркс проніс як мінімум до 70-х рр. Він писав в конспекті «Державності і анархії»: «пан Бакунін всього-на-всього перевів прудоновской і штрірнеровскую анархію на дике татарське наріччя» [579]. Тільки до кінця життя «класики» стали краще ставитися до українців у зв'язку з діями «Народної волі», звернули увагу на конструктивну роль російської громади, яка може сприяти просуванню до соціалізму «як виняток».

Антислов'янський позиція Маркса і Енгельса викликала відповідну реакцію українських соціалістів.

Ігноруючи загальний контекст цієї полеміки, поверхневі дослідники роблять погляди з національного питання такого критика Маркса, як Бакунін, «центром нападу». Японський дослідник К. Ямамото спробував навіть характеризувати вчення Бакуніна як «антинімецький анархізм» [580]. Якщо порівняти антинімецьких висловлювання Бакуніна з антислов'янський тезами Енгельса, така характеристика бакунізма виглядає натягнутою. Закиди Бакуніна в очах добропорядного бюргера можуть звучати навіть як похвала: «Німці, повторюємо ми ще раз, народ надзвичайно державний, ця державність переважає в них над усіма іншими пристрастями і рішуче пригнічує в них інстинкт свободи» [581]. Що ж поганого в державництва з точки зору державника.

Викриваючи недоліки своєї країни, «націоналіст» Бакунін не шкодує виразів: «наш татаро-німецький, Всеросійський-імператорський батіг ... Ми ненавидимо цю погану всеукраїнську імперію, як жоден німець її ненавидіти не може» [585].

Критикуючи український деспотизм, Бакунін в той же час заперечує проти односторонніх шовіністичних позицій марксистів, зокрема, думки, що Україна є джерелом збереження деспотизму в Європі. Бакунін висловлює особливе здивування листом Маркса про те, що «якщо Німеччина ще не організована демократично, то в цьому цілком вінаУкаіни» [586]. «Росія також багато б виграла, якби замість Німеччини мала б своєю сусідкою на Заході Францію, а на сході замість Китаю - Північну Америку» [587]. Але це не привід бачити в них джерело нинішнього українського деспотизму. Намагаючись зробити позицію Маркса більш інтернаціоналістичних, Бакунін пише: «Воістину, незрівнянного більш відповідало б гідно кращого німецького патріота і щирого соціаліста-демократа, яким без сумніву є пан Карл Маркс, і було б набагато корисніше для народу Німеччини, якщо б замість того, щоб тішити національне марнославство, помилково приписуючи помилки, злочини і ганьба Німеччини чужоземному впливу, він постарався б скористатися своєю величезною ерудицією для доказу, відповідно до справедливістю і і сторіческой істиною, що Німеччина сама зробила, виховала, і історично розвинула в собі всі елементи свого нинішнього рабства »[588].

На відміну від «основоположників», Бакунін ніколи не стає на одну зі сторін у майбутній світовій війні: «Існування двох величезних імперій один біля одного тягне за собою війну, яка не може скінчиться інакше руйнуванням або однієї, або іншої» [589].

При тому німці народ серйозний і працьовитий, вони вчені, ощадливі, нарядліви, виразні і розважливі, що не заважає їм, коли треба, а саме, коли того хоче начальство, відмінно битися. Вони довели це в останніх війнах. До того ж їх військова і адміністративна організація доведена до щонайможливої ​​ступеня досконалості, ступеня, якої ніхто інший народ ніколи не досягне. Так уявлені чи, щоб слов'яни могли змагатися з ними на поле державності!

Навіть К. Маркс, спочатку дотримувався однолинейного розуміння прогресу, потім змінив свою точку зору під впливом роздумів про Індію, азіатської давнини і, як ми бачили, не в останню чергу - в результаті критики з боку народників.

Пізніше українські послідовники Маркса виявляться «святішим за Папу», що не дивно, якщо врахувати їх народницький минуле і бажання відмежуватися від нього.

У полеміці і Бакуніна протиріччя двох полюсів соціалістичної ідеї було доведено до крайніх меж. Далі був можливий або розкол, або синтез. А сталося і те, і інше.

Бакунін - співак свободи особистості. Він же - прихильник стихії, спонтанного самовизначення народу. Але ж в системі Бакуніна відсутні структури, які могли б гарантувати права особистості проти права сильного і сили колективу. Це протиріччя стане серйозною проблемою для радикального анархізму, забуває конструктивне спадщина Прудона.