Микола козлів синтон, психологія, тренінги

Глава 1. НОРМА ЛІТЕРАТУРНОГО МОВИ

§1. Визначення норми. Динамічна теорія норми

Термін «норма» по відношенню до мови міцно увійшов в ужиток і став центральним поняттям культури мовлення. Академік В.В. Виноградов ставив вивчення норм мови на перше місце серед найважливіших завдань українського мовознавства та області культури мовлення.

У сучасній лінгвістиці термін «норма» розуміється у двох значеннях: по-перше, нормою називають загальноприйняте вживання різноманітних мовних засобів, регулярно повторюється в мові розмовляють (відтворюється говорять), по-друге, приписи, правила, вказівки до вживання, зафіксовані підручниками, словниками , довідниками.

Широке поширення набуло визначення: «... норма - це існуючі в даний час в даному мовному колективі і обов'язкові для всіх членів колективу мовні одиниці і закономірності їх вживання, причому ці обов'язкові одиниці можуть або бути єдино можливими, або виступати у вигляді співіснують в межах літературної мови , варіантів ».

Ю.Н. Караулов звертає увагу ще на один аспект при визначенні норми: «Норма, що враховує як системний, так і еволюційний аспекти мови, неможлива без третьої координати - особистісної, тобто мовної свідомості ».

Для того щоб визнати те чи інше явище нормативним, необхідні (щонайменше!) Такі умови: 1) регулярна уживана (відтворюваність) даного способу вираження, 2) відповідність цього способу вираження можливостям системи літературної мови (з урахуванням її історичної перебудови), 3 ) суспільне схвалення регулярно відтворюється способу вираження (причому роль судді в цьому випадку випадає на долю письменників, вчених, освіченої частини суспільства).

Наведені визначення стосуються мовної норми. Однак, якщо ми визнаємо дихотомію мова - мова, то необхідно говорити і про мовної нормі. Поняття мовної норми тісно пов'язане з поняттям функціонального стилю. Якщо мовні норми єдині для літературної мови в цілому, вони об'єднують всі нормативні одиниці незалежно від специфіки їх функціонування, то мовні норми встановлюють закономірності вживання мовних засобів у тому чи іншому функціональному стилі і його різновидах. Це - функціонально-стильові норми, їх можна визначити як обов'язкові в даний час закономірності відбору та організації мовних засобів залежно від ситуації, цілей і завдань спілкування, від характеру висловлювання. Наприклад, з точки зору мовної норми правильними вважаються форми у відпустці - у відпустці, дверима дверима, Новомосковскющій учень - учень, який Новомосковскет, Маша красива - Маша красива і т.п. проте вибір тієї чи іншої конкретної форми, того чи іншого слова залежить від мовних норм, від комунікативної доцільності.

Динамічна теорія норми, спираючись на вимогу відносної стійкості, поєднує в собі і облік продуктивних і не залежать від волі говорять тенденцій розвитку мови, і дбайливе ставлення до тих мовним навичкам, які були успадковані від попередніх поколінь.

Розуміння динамічної природи норми включає як статику (систему мовних одиниць), так і динаміку (функціонування мови). При цьому функціональний аспект норми особливо цікавий, тому що пов'язаний з таким явищем, як варіантність: «Норма не може бути задана кінцевим набором фактів, а неминуче виступає у вигляді двох списків - обов'язкового і допустимого (додаткового). Це джерело нормативної варіантності, тобто варіантів в межах норми ».

§2. варіантність норм

Варіанти (або дублети) - це різновиди однієї і тієї ж мовної одиниці, що володіють однаковим значенням, але різняться за формою. Деякі варіанти не диференціюються ні семантично, ні стилістично: úІнакше - інáче; скирт - скиртá; цехи - цехи; зáжень - сажéнь. Однак переважна більшість варіантів піддається стилістичної диференціації: звáла - кликавá, Бухгалтери - бухгалтера, обумовлювати - обумовлювати, махаю - махаю (другі варіанти в порівнянні з першими мають розмовний або просторічні відтінок).

Як і за рахунок чого виникають варіанти? Які явища можна вважати варіантних, а які ні? Яка доля варіантних способів вираження? Ці та інші питання постійно перебувають у полі зору вчених.

Відомо, що мова безперервно змінюється. Це очевидно. Порівняємо текст, написаний близько 150 років тому, з сучасним, щоб побачити зміни, що відбулися в мові за цей час:

Але тільки що сутінок на землю впав,
за доóрням пружним сокиру застукав,
І впали без життя вихованці століть!
Одяг їх зóрвали малі діти,
Порубані були тіла їх потім,
І повільно палили їх до ýтра вогнем.

Зевса, метання громи,
І всіх безсмертних кругом батька,
Бенкети їх світлі і дóми
Побачимо в піснях ми сліпця.

У наведених контекстах представлені явища, які суперечать з сучасними нормами за певними ознаками: фонетичним, лексичним, морфологічним та ін. Постійні, безперервні мовні зміни, які відбуваються в невеликі проміжки часу, мало помітні. Стадія варіювання і поступова заміна конкуруючих способів вираження забезпечують менш відчутний і не настільки болючий зрушення норми, в чималому ступені сприяючи існуванню відомого парадоксу: мова змінюється, залишаючись самим собою.

Л.В. Щерба свого часу писав: «... в нормативної граматики мова часто є в скам'янілому вигляді. Це відповідає наївному обивательському поданням: мова змінювався до нас і буде змінюватися надалі, але зараз він залишається незмінною ». Функціонування мови передбачає мовні зміни, заміну однієї норми іншої. В.А. Іцкович представляє процес зміни норм наступним чином. Нове потрапляє в мову всупереч існуючим правилам. Воно з'являється зазвичай за межами літературного вживання - в просторіччі, в професійного мовлення, в розмовно-побутової і т.д. Потім поступово закріплюється в літературній мові [49]. Схематично це можна представити так:

Спочатку явище X1 - норма, явище Х2 знаходиться за межами КЛЯ (вживається в розмовній мові, в просторіччі, в професійного мовлення). На другому етапі відбувається поступове зближення цих двох явищ, вже починає вживатися і в КЛЯ, в усній його різновиди. Третій етап характеризується тим, що два явища вживаються нарівні, співіснуючи як варіанти норми. Потім на четвертому етапі відбувається «зсув» норми: варіант Х2 поступово витісняє варіант X1, останній вживається тільки в письмовій мові КЛЯ. І на кінцевому етапі ми спостерігаємо зміну норм: явище Х2 - єдина форма КЛЯ, а X1 знаходиться вже за межами норми. За цією схемою відбувалося, наприклад, зміна закінчень називного відмінка множини у слів лектора - лектори, фактора - фактори, доглядача - доглядачі, циркуля - циркулі, єфрейтора - єфрейтори і ін. В 70-х рр. XIX ст. нормативними були форми з закінченням -а (-я), потім поступово вони замінилися формами із закінченням -и (-і). Цікавим є те, що у цих та подібних іменників норма змінювалася двічі: споконвічне закінчення -и (-і) замінилося на -а (-я), а потім знову витіснило собою цю, нову тоді, норму. Дана нами схема показує найбільш звичайний процес зміни норм. Але так буває не завжди.

У розвитку варіантності виділяється ще кілька тенденцій (див. Роботи Л.К. Граудіной, В.А. Іцкович та інших дослідників).

Перша - тенденція до стилістичного розмежування варіантів (диференціація по стилістичної забарвленості, маркування). Таке стилістичне розшарування відбулося, наприклад, у 70 - 80-ті рр. XIX ст. з більшістю неполногласного і полногласной варіантів (хладеющей - холодіючими, позолотити - позолотити, середина - середина і ін.). Ще на початку XIX ст. вони (і їм подібні) вважалися стилістично нейтральними. Пізніше ці пари різко розійшлися, розмежували: неповноголосні варіанти стали вживатися в поетичному мовленні і набули рис висока поетичної лексики. Посилення контрасту в стилістичної забарвленості бачимо ми також і у вимовних варіантів на заднеязичние приголосні. У XVIII - початку XIX ст. нормою вважалося «тверде» вимова приголосних, часто це знаходило і орфографическое відображення. У К.М. Батюшкова, наприклад, спостерігаємо таку риму:

В цей хатині убогій
Варто перед вікном
Стіл ветхий і триногий
З порваним сукном.

Але ти, о мій убогій
Каліка і сліпий,
Йдучи шляхом-дорогою ...
Накінь мій плащ широкої,
мечем озбройся
І в півночі глибокої
Раптово постукаю ...

Трохи пізніше П.А. Вяземський вже вживав інші форми на заднеязичние приголосні, які набули широкого поширення сьогодні:

Північ блідий, північ плоский,
Степ, рідні хмари -
Все зливалося в відгомони
Де було чути туга ...

... А тепер, де ці трійки?
Де їх хвацько втеча?
Де ти, дзвіночок жвавий,
Ти, поезія возів?

( «Пам'яті живописця Орловського»)

У наші дні «тверде» вимова заднеязичних приголосних спостерігається лише в сценічної мови (і то непослідовно, найчастіше у акторів МХАТу старшого покоління): діє стійка тенденція зближення написання і вимови. Таким чином, у другій половині XX ст. співвідношення форм з «твердим» і «м'яким» вимовою заднеязичних приголосних інше в порівнянні з тим, що було в XVIII - початку XIX ст.

Класифікуються варіанти в залежності від різних ознак. За належністю до мовних типам одиниць виділяються варіанти:

1) вимовні (Було [ч '] ная - Було [ш] ная, же [н'] щина - ж [н] щина, до [жд] м - до [ж '] м і под.);

2) словозмінної (трактори - трактора, в цеху - в цеху, гектар - гектарів і под.);

3) словотвірні (різання - різання, прошивання - прошивка, набивання - набивка і т.д.);

5) лексичні (кінофільм - кінокартина - кінострічка, інтернаціональний - міжнародний, експорт - вивезення, імпорт - ввезення і т.д.).

Необхідно відзначити, що фонетичні, словотвірні та граматичні варіанти, по суті, являють собою семантичні дублети, лексичні ж варіанти стоять дещо відособлено. Як зазначає Л.К. Граудина, класифікація варіантів по їх приналежності до | мовним типам одиниць навряд чи доцільна; вона цікава тільки з точки зору відносної частоти варіантів одних типів порівняно з іншими. P.M. Цейтлін класифікує варіанти за видами стилістичних співвідношень між членами пар, виділяючи, з одного боку, групи пар варіантів, в яких один з членів різко стилістично забарвлений (Блато - болото, брещі - берегти, шолом - шолом), а з іншого - пари, в яких варіанти найбільш близькі один до одного в стилістичному відношенні (короткий - короткий, невпинний - бесперестанно і под.).

Такий підхід до варіантів більшістю дослідників визнається плідним. Наприклад, М.В. Панов вважає, що в основу класифікації варіантів повинні бути покладені типи стилістичної опозиції. При цьому не важливо, варіюються чи синтаксеми, лексеми, морфеми фонеми. Головними є стилістичні закономірності, що управляють їх функціонуванням у мові.

У процесі мовного розвитку число варіантів, на думку більшості дослідників, помітно і безперервно скорочується. Це відбувається внаслідок підвищення все загальної грамотності населення, посилення впливу на культуру мовлення засобів масової інформації та пропаганди, нормалізаторскіх діяльності мовознавців, постійної уніфікації в області орфографії та орфоепії, посилення книжкових стилів мови - мови і т.п.

§3. Типи норм. Поняття мовної помилки

У лінгвістичної літературі останніх років розрізняють два типи норм: імперативні і диспозитивні.

Імперативні (тобто строго обов'язкові) - це такі норми, порушення яких розцінюється як слабке володіння українською мовою (наприклад, порушення норм відмінювання, дієвідміни або приналежності до граматичного роду). Ці норми не допускають варіантів (неваріатівние), будь-які інші їх реалізації розглядаються як неправильні: зустрівся з Ванею (ні з Ванем), телефонуючи? Т (НЕ зво? Нят), кварта? Л (НЕ ква? Ртал), моя мо? Золь (не мій мозоль), мити голову шампунем (НЕ шампунем).

Ще кілька років тому всі відступи від норми літературної мови (крім орфографічних і пунктуаційних) вважалися "стилістичними помилками", без будь-якої подальшої їх диференціації. Така практика визнана хибною. Помилки необхідно диференціювати в залежності від того, на якому мовному рівні вони допущені. Хоча єдиної оптимальної класифікації мовних помилок немає, але більшість дослідників виділяють мовні помилки на фонетичному, лексичному і граматичному рівнях (з подальшою їх диференціацією, наприклад, "помилка у вимові приголосних звуків", "змішання паронімів", "контамінація", "помилки в відмінюванні числівників "і т.д.). Власне "стилістичними" вважаються такі помилки, які пов'язані з порушенням вимоги єдності стилю (одностільності), тобто стилістичні помилки розглядаються як різновид мовних: Туристи жили в наметах, до у ш а т ь варили на вогнищі; Настя з б е з и л а с ь, а Актор повісився; На початку роману ми бачимо Павла звичайним робочим хлопцем, який захоплюється г у л я н к а м и; Про т в е т з т в е н н о с т ь за молодшого братика була в о з л про ж е н а на мене.