Міф і становлення особистості

Федр. Скажи, Сократ, ні з цих чи місць, з Іліс, Борей, як кажуть, викрав Оріфія ю?

Сократ. Так, так кажуть.

Федр. Чи не звідси? Це чиста, прозора заводь - така гарна, що над нею в самий раз гратися дівчатам.

Сократ. Ні, то місце нижче по річці на два-три стадія, де переправа до святилища Агри: там є і жертовник Борею.

Федр. Не пригадаю. Але скажи, заради Зевса, Сократ, сам ти віриш в істинність цього сказання?

Сократ. Якби я й не вірив, подібно вчителям мудрості, нічого в цьому не було б дивного, - я став би тоді мудрувати і сказав би, що коли вона гуляла тут з німфою Фармак їй, вона була скинута поривом вітру з прибережних скель і розбилася і Звідси і пішов розповідь, ніби вона була викрадена Борі. Або скинуло її з пагорба Арея? Адже є і такий переказ, що вона була викрадена там, а не тут. А, втім, Федр, я думаю, що все це дотепно, але той, хто почав такі пояснення, - людина і здібний і вдумливий, але не дуже вдалий. І з тієї простої причини, що доведеться йому тоді встановлювати, як виглядали насправді гіппокентаври, потім химери, і нахлине на нього ціла орава горгон і пегасів і незліченна скопище інших безглуздих чудовиськ. Якщо хто, не вірячи в них, зі своєї доморослої мудрістю підійде до пояснення кожного з них, йому буде потрібно для цього багато дозвілля. У мене ж для цього дозвілля зовсім немає. І ось чому, друже мій: я ніяк ще не можу, згідно дельфийской написи, пізнати самого себе. І смішно, по-моєму, буде, якщо я, не знаючи самого себе, візьмусь досліджувати щось мені чуже. Тому, розпрощавшись з ним і вірячи того ж, що все, я досліджую не його, а самого себе: хто я - чудовисько складніше і завзятіше Тифона, або ж істота більш лагідне і просте, і хоч скромне, але за своєю природою причетну чого- то божественному?

Останнім часом стверджувалося, що загальна тенденція розвитку будови мов полягає в тому, що так званий номінативний лад приходить на зміну так званому Ергатівная строю. Найбільш архаїчну фазу останнього називають також «активним ладом». Але що таке номінативний, ергатівний і активний лад? Дуже сумарно відмінність між ними можна формулювати так: основна риса номинативного ладу, т. Е. Риса, яка визначає як його граматичні, так і лексичні особливості, - це протиставлення суб'єкта дії об'єкту дії, або того, що діє на щось. тому, що відчуває вплив чогось. тоді як основна риса ергатівного ладу - це протиставлення суб'єкта дії суб'єкту стану, або того, що діє. тому, що перебуває в тому чи іншому стані. а основна риса активного ладу (т. е. найбільш архаїчною фази Ергатівная) - це протиставлення активного суб'єкта инактивность, або того, що діє. тому, що не діє. Очевидно, що перше протиставлення має на увазі більш чітку диференціацію суб'єктивного і об'єктивного, або «я» і «не-я», ніж друге, а друге - ніж третє, і що, таким чином, процес становлення особистості знаходить ясне відображення в загальній тенденції розвитку ладу мов. Однак це дійсно відображення тільки всього процесу становлення особистості та її свій відбиток тільки в загальній тенденції розвитку будови мов, бо мовний лад, в силу своєї більшої консервативності в порівнянні з свідомістю і також своєю підпорядкованості внутрішнім, структурним закономірностям, не може, на противагу, наприклад, літературних творів, бути прямим, безпосереднім відображенням тієї чи іншої ступені розвитку свідомості.

Мабуть, процес становлення особистості відбувався на всьому протязі історії людства і, ймовірно, триває і зараз. Прояв цього процесу неважко виявити, наприклад, в давно почався, але триваючому ще і зараз поступове витіснення поняття «душа» поняттям «свідомість». Душа завжди представляється в якійсь мірі тілесної. в українському, як і в багатьох інших мовах, слово «душа» і позначало спочатку щось матеріальне, а саме дихання. Душа як би може існувати незалежно від тіла, зокрема і після того, як тіло припиняє своє існування (віра в безсмертя душі). Душа може переселятися в інше тіло (віра в переселення душ, поширена у багатьох народів). Душа може тимчасово покинути тіло, звільнитися від нього (представлена ​​в ряді народів віра в те, що душа шамана може покинути свою тілесну оболонку, щоб подорожувати по небу і під землею). Душа може прийняти матеріальну форму після смерті людини (віра в живих мерців, до сих пір дуже широко представлена ​​навіть у такого високо цивілізованого народу, як ісландці). Душа може прийняти матеріальну форму і при житті людини (віра в двійників, в перевертнів, в можливість одночасної присутності того ж людини в двох різних місцях і т. П.). Таким чином, поняття «душа» завжди в більшій чи меншій мірі має на увазі нездатність уявити собі що-небудь чисто психічний, т. Е. В кінцевому рахунку нечітку Відмежованістю психічного від фізичного, нечітке протиставлення суб'єкта об'єкту. Поняття «душа» - це, так би мовити, результат об'єктивації психічного. Навпаки, поняття «свідомість» - це, так би мовити, результат його суб'єктивації.

В історії філософії перехід від поняття «душа» до поняття «свідомість» добре вивчений. У стародавні часи і в середні століття в філософії панувало поняття «душа». Поняття «свідомість» з'явилося тільки в новий час. У мові справа йде складніше. У сучасних мовах слова типу «душа», як правило, співіснують зі словами типу «свідомість». Але можна простежити, як слова типу «душа» відтісняються словами типу «свідомість», а також як слова типу «душа», що поєднують в собі значення «душа» зі значенням якого-небудь конкретного душевного явища, відтісняються словами з більш чітко відмежовані значенням. Так, в древнеисландском звичайнісіньке слово типу «душа» (а саме hugr) означало також «мужність», «думка», «бажання» і т. П. Тоді як слово s'ala, яке означало «душа» і нічого більше, вживалося тільки в богословсько-християнському розумінні і безсумнівно з'явилося лише з введенням християнства. Але значення «душа» могли мати також слова fjor (воно означало також «тіло» і «життя»), m'odr (воно означало також «мужність», «гнів», «горе» і т. П.), Megin ( воно означало також «сила»). Тим часом слів типу «свідомість» ще взагалі абсолютно не було. Разом з тим в ряді випадків в одному слові поєднувалися значення психічного і фізичного явищ, суб'єктивного і об'єктивного, стану і того, що його викликає, дії і його об'єкта або продукту, і т. П. Наприклад слово ond означало і «дихання», і «життя»; слово angan - і «аромат», і «радість»; слово hlj'od - і «слухання», і те, що чують, т. е. «тиша», «звук», «голос»; слово naudr - і «нужда», і «примус», і «кайдани» (у множині); слово bol - і «біда», і «злість»; слово bani - і «вбивця», і «смерть». Втім, переклади всіх цих давньоісландських слів на сучасну мову залишають поза передачею суті їх значень, а саме того, що значення, суміщені в одному слові, не були такі розчленовані, як зазвичай розчленовані значення, суміщені в одному слові в сучасній мові.

Прояви процесу становлення особистості добре простежуються і в зовсім недалеке минуле, а саме в тому явищі духовного життя нового часу, яке прийнято називати романтизмом. Романтизм захопив все області духовного життя - не тільки літературу та інші мистецтва, але також філософію і науку. І він не тільки підсумовував духовний розвиток декількох попередніх століть, т. Е. Все духовний розвиток з епохи Відродження, а й передбачив багато чого в духовному житті нашого століття або в усякому разі створив передумови для багато чого, що характерно для нашого часу. Основні риси романтизму були тотожні всюди. Тому він не був явищем, яке можна було б пояснити умовами, специфічними для тієї чи іншої країни. Романтизм був етапом в історії культури. Тому він не міг не бути етапом також і в процесі становлення особистості. Справді, легко помітити, що основні риси романтизму - це зміна меж людської особистості, зрушення в сприйнятті особистістю світу зовнішнього і внутрішнього миру, зрушення в співвідношенні суб'єктивної і об'єктивної сфери.

Культ природи - одна з основних рис романтизму. Але що таке романтичний культ природи? Це милування нею, її естетичне сприйняття, т. Е. Сприйняття, яке має на увазі різку протиставлення людини природі, як об'єкту, зовнішньому по відношенню до нього, відокремленому від нього. Людині було чуже естетичне сприйняття природи, поки він не виділяв себе з неї. Воно було, звичайно, абсолютно чуже первісній людині (і вже тому тлумачення міфів як картин природи, звичайно, абсурдно). Воно було чуже ще і середньовічному людині. Романтичне відкриття природи - це усвідомлення відриву від неї, усвідомлення втрати єдності з нею. Романтична тяга до природи - це стихійне прагнення відновити втрачене єдність з природою. Такого ж походження романтична тяга до пантеїстичному світорозуміння, до неподільності і цілісності, до нескінченного і абсолютному, романтична спрага досконалості. Такого ж походження і романтичний культ дитини, а також романтичний культ дикуна і дикого звіра. Пошуками єдності зі світом було і звернення до релігії, характерне для деяких романтиків.

Але різка протиставлення природи людині має на увазі і несумісність їх. Звідси - усвідомлення колізії між природою і цивілізацією, розладу між ідеалом і дійсністю, романтичне розчарування в дійсності і одна з найхарактерніших рис романтизму - світова скорбота.

Разом з тим різка протиставлення світу зовнішнього світу внутрішньому, їх різке розмежування зумовили не тільки відкриття природи і її культ, а й іншу основну рису романтизму - відкриття внутрішнього світу особистості у всій його глибині, відкриття якої складності і невичерпності людської психіки, усвідомлення цінності духовного життя. Звідси романтичний ліризм і суб'єктивізм, зокрема поглиблення в підсвідоме, тенденція, яка отримала подальший розвиток вже в нашому столітті.

Однак відкриття внутрішнього світу особистості теж мало свої зворотні сторони і призводило до розчарування в дійсності і до розладу з нею. Загальна тенденція розвитку особистості (а під «розвитком особистості» мається на увазі, звичайно, тільки така загальна тенденція) не їсти розвиток особистості кожної окремої людини.

Мало того, як правило, чим значніше розвиток особистості як загальна тенденція, тим більше воно нерівномірно. Тому усвідомлення цінності духовного життя спричиняло романтичне уявлення про дійсність, що оточує людину, як про бездуховній. А усвідомлення цінності особистісної свободи - уявлення про те, що в дійсності панує нівелювання особистостей і всіляке сором особистісної свободи. Не випадково в творах романтиків зустрічається мотив людини-ляльки, людини-маріонетки, людини-автомата. Те, що людина опинявся, таким чином, зовсім не тим, чим йому належить бути, трактувалося романтиками як трагічне протиріччя, і так звана «романтична іронія» представлялася подоланням подібного роду трагічних протиріч.

Відокремлення особистості і відокремлення нації - явища паралельні. Розвиток особистого самосвідомості і увагу до індивідуального тягло за собою розвиток національної самосвідомості і увагу до національно-самобутнього. Звідси - звернення до національної історії, характерне для романтиків, до національної старовини, фольклору та міфології. Але своє пізнається через протиставлення його чужому. Тому інтерес до свого національно-самобутнього переростав у романтиків в інтерес до національно-самобутнього взагалі, а інтерес до свого національного минулого - в інтерес до минулого взагалі. Звідси відкриття романтиками художніх цінностей в мистецтві минулого, в середньовічному мистецтві і літературі, в літературі Відродження і т. Д. Звідси ж і найважливіше відкриття романтизму - історизм, історична точка зору. Це відкриття не тільки справила величезний вплив на весь подальший розвиток гуманітарних наук, а й залишається досі актуальним. Бо поширення історичної точки зору на всі сфери гуманітарного знання ще не завершилося. Зокрема, як було показано в першому розділі цієї книжки, в вивченні міфів історична точка зору була до сих пір по суті дуже слабо представлена. Але що таке історична точка зору в вивченні міфів? Полягає вона в пошуках місця міфу в історії людської свідомості? Але тоді встають і більш загальні питання - що таке історія людської свідомості і що таке саме людська свідомість, т. Е. Тоді постає і те питання, яке ще Сократ вважав найважливішим для людини і, за словами Платона, формулював так: «Хто я - чудовисько складніше і завзятіше Тифона, або ж істота більш лагідне і просте, і хоч скромне, але за своєю природою причетну чогось божественного? ».