меморандум Танаки

Цей документ був не чим іншим, як програмою завоювання Японією світового панування. Серед намічених у ньому цілей були, перш за все, розтрощення могутності США, повне підпорядкування Китаю і напад на СРСР.

Протягом багатьох років меморандум Танака служив документальним підтвердженням агресивності японської політики. Під №169 в документах Токійського міжнародного військового трибуналу для Далекого Сходу над головними японськими військовими злочинцями 1946-1948 рр. цей меморандум, за ініціативою США, був представлений як програма-максимум збройного захоплення країн Євразії в «метою досягнення світової гегемонії», хоча вже в той час його справжність викликала сумніви.

В історії наших довоєнних відносин з Японією чималу роль зіграв горезвісний «меморандум Танакі» (1927 г.) - генерала, прем'єр-міністра і міністра закордонних справ і колоній Японії. Цей документ став важливою віхою в процесі мілітаризації суспільно-політичного життя та економіки Японії, нагнітання експансіоністських устремлінь в її зовнішній політиці, яка в кінцевому рахунку привела до виникнення вогнища другої світової війни на Далекому Сході, а пізніше і до війни на Тихому океані.

Не можна не сказати і про те, що «меморандум Танакі» експлуатувався різними державами як засіб залучення своїх суперників на Далекому Сході в збройне зіткнення з Японією.

У матеріалах Токійського міжнародного військового трибуналу для Далекого Сходу (1946-1948) «меморандум» фігурує як документ, представлений американськими обвинувачами під № 169 1. Він оголошується програмою збройного захоплення країн Євразії, починаючи з суміжних районів Китаю і СРСР, з метою досягнення світової гегемонії 2.

В програму нашого національного зростання входить, мабуть, необхідність знову схрестити мечі з Україною на полях Монголії 5 з метою оволодіння багатствами Північній Маньчжурії "».

Далі переклад в цілому вірний, крім помилки в завершальній частині, про яку згадується в виносці 5.

При уважному читанні «меморандуму» звертає на себе увагу і одна явна проблема. З одного боку, першим кроком до корінного переділу світу оголошується завоювання панування над Маньчжурією, а з іншого боку, наголошується на необхідності для досягнення цієї мети «неодмінно перш за все» (по-японськи «канарадзу мадзу») розправитися з США. Де і як передбачалося знищити «міць США», яких Японія ще з 1907 р розглядала, поряд з Україною, своїм потенційним противником, «в меморандумі» не пояснюється. По-моєму, саме з огляду на абсурдності подібної «черговості» слова «неодмінно перш за все» були опущені при перекладі цього місця для Сталіна. Швидкому на розправу диктатору підсовувати таку нісенітницю ніхто не наважився.

А ось ще одна дивина, пов'язана з «меморандумом». Жоден радянський історик, жоден практичний працівник не задумався над, в общем-то, напрошується запитання: чому цей документ «вищого ступеня секретності», поступово від спецслужб в Москву як з Кореї, так і з Китаю 8. через місяць з невеликим потрапив в китайську друк? Сталося це, швидше за все, тому, що в оперативному ознайомленні з ним керівників інших країн була кровно зацікавлена ​​верхівка гоминьдановского Китаю, що розраховувала використовувати його для забезпечення міжнародної підтримки своєї боротьби проти окупації японськими військами частини китайської території.

Відносяться до розглянутої тут проблеми події розгорталися наступним чином.

Коли Чан Кайши після поразки революції 1925-1927 рр. став відтісняти війська генерала Чжан Цзоліня, колишнього японським ставлеником, але почав виходити з-під японського контролю, в північно-східні райони країни, перед правлячими колами Японії постало питання про перехід до активної курсу по відношенню до Китаю.

Вона полягала в наступному: 1. Стабілізація політичної обстановки в Китаї і відновлення порядку руками самого китайського народу; 2. Сприяння в цьому помірним елементам в Китаї спільно з іншими державами; 3. Опора в Китаї на центральний уряд у його боротьбі з військовими кліками за єдність країни; 4. Прийняття рішучих заходів у разі, якщо заворушення в Китаї будуть створювати загрозу правам, інтересам і майну японських підданих в цій країні; 5. Наявність важливих японських інтересів в Маньчжурії, Монголії і в трьох східних провінціях Китаю покладає на Японію особливу відповідальність і обов'язок виявляти особливу турботу у військовому плані.

У разі виникнення заворушень в Маньчжурії та Монголії, які створили б загрозу особливого статусу і інтересам Японії в цих районах, вона повинна вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки проживаючих там корінних жителів і іноземців.

На думку японських істориків, ця програма знаменувала собою відхід від політики попереднього глави японського МЗС К. Сідехари, що виступав за невтручання в справи Китаю і визнавав Маньчжурію і Монголію його невід'ємними частинами, але тим не менше була не програмою-максимумом, а програмою-мінімумом експансії Японії в Китаї 9. Ну, а що стосується того «меморандуму Танакі», який був здобутий радянськими спецслужбами, який по своїх каналах придбала китайська преса і який містив "заявку" на світове панування, то він, по всі видимості, був підробкою.

Не випадково радянський історик А.Гальперін відзначав свого часу, що документ, який здобув популярність під назвою «меморандум Танакі», «в розгорнутому вигляді .... формулював положення тих численних декларацій і маніфестів, які публікувалися до нього різними шовіністичними організаціями Японії, що пропагували встановлення японського панування над Китаєм і всієї Азією »11.

Як повідомив В. Пещерскій, радянському керівництву було передано «меморандум Танакі», копія якого була отримана Харбінському, а не сеулської резидентури зовнішньої розвідки ОДПУ. І саме харбинская копія була піддана перевірці на справжність.

«У дійсності меморандуму сумнівів не було не тільки тому, що в супровідному листі генерального штабу Японії підкреслювалося серйозне значення, яке японське уряд надавало цим документом, - писав радянський історик Е.Горбунов. - У групі радянських розвідників був професор-японознавців Макін, фахівець вищого класу, відмінно знайомий з японською таємною документацією. Дослідивши текст меморандуму, він переконав розвідників в його справжності. »... 12.

Але цим «оригіналом», цілком ймовірно, була копія «програми політики щодо Китаю», роздутою мілітаристами (швидше за все, прихильниками «Амурського суспільства» в генштабі) до планетарних масштабів. А психологічна націленість професора Макина і його колег-розвідників на пошуки антипода програми світової пролетарської революції спонукала їх прийняти фактичну фальшивку за чисту монету.

Було б помилкою ігнорувати і таку обставину. Розширений варіант «меморандуму Танакі» японські ультранаціоналісти ототожнювали з виношує ними ще з часів російсько-японської війни програмою великомасштабних територіальних захоплень. Програму цю вони прагнули нав'язати своєму уряду, і почасти небезуспішно.

Першим об'єктом експансії, природно, був обраний Китай. Теоретичну базу під аргументи на користь відторгнення від нього Маньчжурії і Монголії підвели роботи японських істориків, які підкреслювали, що в порівняно недавньому минулому ці території були китайськими.

Так, Д. Яно писав: «Маньчжурія як особлива територія цінських імператора не уявляла собою територію Китаю. Тому в роки японо-російської війни останній дотримувався нейтралітету. Якби ситуація була інакша, то це означало б, що Україна захопила територію Китаю .... і, отже він мав би діяти спільно з Японією протівУкаіни, але він зберіг нейтралітет »13.

У тій же роботі Д. Яно з гордістю підтверджував важливість своїх історичних досліджень для виправдання японського проникнення в Маньчжурію і Монголію: «. ... Мої погляди (щодо цих прикордонних з СРСР країн. - к.ч.) стали теоретичною основою доповіді прем'єр-міністра Гиити Танаки імператору »14.

Однак «активний курс» Танаки, спрямований на захоплення північно-східних районів Китаю, зазнав краху, так як Японія, що зазнавала важкі наслідки фінансової кризи, не змогла тоді ще перешкодити встановленню формального адміністративного контролю китайського уряду над цими районами. Та й яке прийшло до влади уряд Хамагуті висловилося за повернення до більш обережної політики К. Сідехари (1929-1931).

2 Дипломатичний словник. Т.III. М, 1973, С.448.

4 У зазначеній монографії А.Кошкіна (с.15) замість «Центральної Азії» значиться «Середньої Азії», тобто частини СРСР.

5 Тут допущена серйозна помилка в перекладі: про ймовірність виникнення необхідності знову схрестити мечі з Україною насправді йдеться стосовно не до Монголії, а до Південної Маньчжурії, як то було в російсько-японській війні. Це і виглядає логічно, тому що мова йде про прагнення Японії підпорядкувати собі Північну Маньчжурію. - Див. Д.Обата, Т.Токіно і ін. Ніхонсі (Історія Японії). Токіо, 1967, с.489.

6 В. Пещерскій. Указ. соч. с.34.

7 Див. Тайхейё Сенсом-но сі (Історія війни на Тихому океані). T.I. Токіо, 1972, с.139.

8 В. Пещерскій. Цит. соч. с.34-35.

9 І.Тогава. Сева Гайко годзюнен (50 років дипломатії періоду Сева). Токіо, 1971, с.28-29.

10 Д.Обата, Т.Токіно і ін. Цит. соч. с.29.

11 Нариси новітньої історії Японії. М, 1957, с.100.

12 Е.Горбунов. Крах планів «Оцу». Кременчук, 1988, с.27-28.

13 Д. Яно. Мансюкоку рекісі (Історія Маньчжурії). Токіо, 1930, с.320.