Мадонна - НЕ ікона

Під приводом освіти ми зайшли в таку темряву невідання,
що нам вже здається неудобопостіжімим то, про що стародавні явно розуміли
Серафим Саровський

І знову - про ікони ...
І знову - все те ж питання - що це таке ...
І знову чому - не ідоли і не кумири.
І ще жах охоплює: предмет такої в школі ввели - православна культура. В ідеалі - чудово, але ЯК його викладатимуть?
Ніколи не забуду, як на відкритому уроці одна літераторка Джоконду назвала іконою.
Ну так ось…
Для початку, ікону треба чітко відділяти від всіх інших зображень. Взагалі від всіх. Від портретів, від картин, від розписів, і від фотографії, нехай і схожий на фотографічний відбиток Спас Нерукотворний ...
Ікон, крім як в православ'ї - немає ніде. Є зображення в римо-католицизм - Ісуса Христа, Богородиці, ангелів. Але це - не ікони. Це просто картинки. Або картини.
Ікона потрібна для спілкування, безпосередньо, вона - діалогічна. Ікона - це ще й символ, того, хто на ній зображений. На іконі видно - невидиме, в часі видно - вічне, виражено - невимовне.

А якщо простіше, то ікона - як чисте затьмарена віконне скло, через яке видно Божий світ, а всі інші зображення - це малюнок на склі, більш-менш щільний, або вітраж, або зображення на фанерці, якої забиті вікно. А може, постер на самоклейках, або календар який гарний. Після великої схизми частина цього вікна так ніколи і не відмивається - вона зафарбована наглухо ... Пам'ятаєте, як раніше під Новий рік гуашшю замальовували скла.
Не знаю, чи використовували це порівняння з вікном на Сьомому Вселенському соборі про єресь іконоборців (787, Никея). Як легко пояснити за допомогою цієї віконної метафори, що само по собі скло - не може бути об'єктом поклоніння, ідолом або кумиром. Ікона потрібна - для спілкування з тим, хто по той бік вікна.

Мова ікони незвичний і складний для сучасності. Але цей взагалі-то малозрозумілий і "дивний" мова має дивовижною силою впливу; в ньому крізь і поверх незрозумілості відчувається небувала і невідома справжність. Зустріч із стародавньою іконою схожа на слухання читання церковнослов'янською мовою. Це незвично, це вимагає зусиль, щоб зрозуміти, душевної роботи, щоб відчути ...

Але це наша рідна мова - церковний і іконописний. 400 років раціоналізму і західництва в нашій культурі не проходять даром. Навик спілкування з рідними текстами і іконами доводиться відновлювати.
Знаєте - є такі картинки: якщо правильно дивитися - видно об'ємне зображення, яке спочатку взагалі не помітно. Але треба «вміти побачити». А згадайте як часом складно навчити кого-небудь перший раз розглянути таку картинку. Скільки умовлянь, пояснень «як дивитися», хитрощів всяких і зневірених - в тому, «що там все одно нічого немає». Ікона - ось саме таке зображення, унікальне. На жаль, навик бачити її «об'ємно» у багатьох загублений. Можна спробувати відновити ...

Погодін писав: «Історія церковного мистецтва складалася так, що вже у художників XIX ст. зразком стали Пантеон і Мадонни, так чи можуть вони зрозуміти, що таке український образ і що таке Російська ікона? Ці «Пантеон» і «Мадонни», полонили уяву художників, привели до того, що вони втратили відмінність не тільки між портретом і іконою, а й між міфологією і Євангелієм. »

І ще кілька історичних фактів, трохи пояснюють, чому ікони такі складні для сучасного розуміння.

але все ж не вловив я, невже вся гордість залишилася щось до Петра, і пізніше розуміють (на кшталт Васнецова) Чи не намагалися почерпнути сили звідти? тоді навіщо констатувати своє безсилля, якщо, розуміючи, не робити.

Cadaver_of_Me. так ні, звичайно, є зараз хороші іконописці. навчаються вони, надолужують. не скрізь традиція збереглася, повільно тому.
А Васнецова Смеласкій собор в Києві - мій улюблений. напевно, все-таки багато він встиг зрозуміти.

ось таку відповідь: Пожалуйста)) Нічим не образив. У тебе звичайні протестантські питання. Vates. я - православна, тому і ось такий православний відповідь. Вибач якщо образила.
Слово "ікона" - грецьке і означає - "образ". Порівнюючи ікону з вікном, я підкреслюю: вікно - чи не божество. Заборонено - кланятися кумирам, ідолам, бісам, тварі ЗАМІСТЬ Бога! Саме про це заповідь "Не сотвори собі кумира", тобто будь-якого об'єкта для поклоніння замість Бога! А кланятися Самому Богу, або Богу, котрий перебуває в людині, або образом Божим в людині або на іконі, є істинно, благочестиво, по-Божому!
В саму ікону божество не вселяти, це ж просто віконце! Тут все зрозуміло, якщо ти тільки не ставишся до просунутим екстремалам, які б'ють телевізори, вважаючи, що там сам Путін і сидить, в ящику ...

NADYNROM. у тебе - виключно мистецтвознавчий погляд: "кожному своє". З точки зору естетики це дійсно так.
А розлив з точки зору віри - принципові. і не пріміріми)))

Я під малозрозумілим «кожному своє» швидше і мала на увазі ці принципові відмінності на рівні релігії =)
А з позиції мистецтвознавства мені, напевно, більше цікавий питання про розвиток образу.
Ну от як так вийшло, що в католицтві був зроблений крок, наприклад, від «Мадонни Руччелаи» Дуччо

до "Мадонни Літта" Леонардо:

Оригінал тексту ZnichKa
. таким чином цей "крок" - від духовного - до тілесного, від небесного до земного. Не знаю, чи можна це назвати "розвитком", правильніше буде, мені здається, - "зміна способу".
Правильніше буде назвати це деградацією ікони в мирську суєтність, в мирську тілесно-матеріалістичну образність, якої мистецтвознавцем і розчулюють, в звичайному своєму словоблуддя, вибачте.

ZnichKa. Тут, напевно, можна ще ширше подивитися на розвиток (або трансформацію) сприйняття образу мадонни на Заході не тільки як Божої Матері, а й як Прекрасної Дами, пов'язане багато в чому з куртуазної культурою.
Сергей_Билінін. Так адже ніхто не дивиться на мадонн Рафаеля або Леонардо як на ікону.

NADYNROM. так я і кажу, що всі ці Леонарди і Ко перестали писати ікони заради тілесних принад земного буття.

Оригінал тексту Сергей_Билінін
NADYNROM, так я і кажу, що всі ці Леонарди і Ко перестали писати ікони заради тілесних принад земного буття.

По-моєму, це досить грубо по відношенню до майстрів Високого Відродження. Ікони та іконопис - одна тема, гуманізм і захоплення тілом - зовсім інша. Причому, "Мадонни" там виключно через вплив церкви. Хіба ні?

NADYNROM. Cadaver_of_Me. Сергей_Билінін. ви про що? Божий дар від яєчні не відділяєте? %)))
"Мадонна" - по ідеї, за визначенням, - виключно християнське зображення, духовне. і підкреслена тілесність Богородиці - це спотворення, деградація образу, своєрідна єресь. А для змалювання тілесних всяких принад повно моделей і без Божої Матері. ті ж Прекрасні Дами. хіба не так?

ZnichKa. цікаво, що в слові "протестант" образливого. )

Давайте розберемося. Якщо 2-я заповідь забороняє поклоніння тварі замість Бога, то вона дублює 1-ю. Який у цьому сенс? Явно, що 2-я говорить про інше. В тому-то й суть, що вона забороняє поклоніння через статуї і зображення істинного Бога. Як приклад, я приводив поклоніння Ізраїлю Богу, через статую тільця. Та й язичники і, що перейняли цей стиль поклоніння ізраїльтяни (в цьому випадку) не вважали за саму статую божеством. Кланяючись бичка, єгиптяни, статуя тільця, вважали всього лише троном свого бога. І я знаю, що православні християни не вважають ікону Богом, не вважають, що Бог в іконі.

Отже:
1-а заповідь забороняє поклоніння іншим богам, а як це вже не важливо.

2-а заповідь забороняє поклоніння правдивому Богові через статуї і зображення.

Якщо Ви не вважаєте мої висновки вірними, поясніть чому. Дякуємо.

ZnichKa. нема на літери я орієнтуюся, а на Слово Боже і тому мене не переконує ні думка Вселенського собору, ні думка Іоанна Дамаскіна, якщо воно розходиться з волею Бога, а поки зворотного я не бачу.

Якщо вважати неосвіченістю неприйняття людського думки, яке розходиться з Божим, то так, я неосвічений. ) І Ваша освіта я не перевіряв. І відмінність між протестантами і православними я не з'ясовував, вони мені добре відомі. ) Всього лише бажав зрозуміти мислення людей, що порушують пряме веління Боже.

Я не суджу Вас. Повірте, у мене немає ніякого осуду, ніякого негативного ставлення до Вас. З нашої бесіди я бачу, що Ви щира християнка і це дуже радує, це дуже приємно.