Людина (фізична особа) як суб’єкт злочину

ЛЮДИНА (ФІЗИЧНА ОСОБА) як суб'єкт ЗЛОЧИНИ

Рагуліна А.В. Спасенніков Б.А.
Московська Державна Юридична Академія
Поморський державний університет імені М.В. Ломоносова

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення суспільно небезпечного діяння, яке містить всі ознаки складу злочину, які передбачені кримінальним законом. Одним з елементів складу злочину виступає суб'єкт злочину, що володіє відповідними ознаками. У вітчизняному кримінальному праві під суб'єктом злочину розуміється людина (фізична особа), що зробив злочинне діяння. Правознавці ряду цивілізованих в правовому відношенні країн під суб'єктом злочину розуміють не тільки особа фізична, а й юридична, не тільки людини, але і тварина.

На думку Н.С. Таганцева, до компетенції судів духовних головним чином ставилися ті випадки, коли тварина була джерелом громадських лих (наприклад, винищення посівів): «Перелякана населення через загрожує зла вдавався до духовенства, а то, не обмежуючись молитвами про відразі або припинення лиха, влаштовувало судбіща проти порушників світу. Покарання в цьому випадку мали, звичайно, характер не матеріальний: винним повелевалось залишити місцевість, призначалося відлучення і анафема їх ».

На наш погляд, коріння норм, які розглядали тварина як суб'єкт злочину виходять з античної ментальності (на мові римського права ments - розум, душа), для якої тварина була натхненним істотою, що живе тієї ж інтелектуальної і моральної життям, що і сама людина. Світогляд грунтувалося на тому, що тварини, які оточували людину, відчувають, говорять і діють так само, як і він. Вони були його друзями і ворогами. Тварини брали безпосередню участь в життєдіяльності людини. У деяких народів допускалося одруження з твариною, а у ряду сучасних - твердження не мають скотоложество (це не відноситься до християнських народів, що виходить в цих ситуаціях з книги Левіта (глава XX, вірш 15). Антична міфологія описує тварин, що діють за моральним спонуканням , що здійснюють благородні або злочинні діяння, а часом по своєму розуму і великодушності переважаючих і самої людини. звідси і відбувається, на нашу думку, погляд на тварину як на істоту, здатну бути суб'єктом злочину, закріплений в зак онодательствах ряду країн. У повсякденному житті на підсвідомому рівні сучасна людина зберіг уявлення про деяку натхненності тварин, безумовно, в стертій, ларвірованной формі. Наприклад, людина «карає» тих, що провинилися тварин: батогом і палицею б'є коня, лягнувшую його; повідцем б'є собаку за невиконання команди; вбиває вовка, що напав на собаку; рукою шльопає кішку за непослух; вбиває лисицю, розорила курник, і ін. При цьому він «не карає» неодухотворённие предмети: молоток, який ударив по кисті; ніж, порізав палець, і ін. Розгляд представників тваринного світу в якості суб'єкта злочину виходить, на наш погляд, і з канонічного права. Обгрунтування свого припущення ми знаходимо в одинадцятому розділі Євангелія від Марка, що розповідає про один з проклять Христа. Саме прокляття, відлучення і анафема як вирок церковного суду найбільш часто згадуються правознавцями минулого.

Н.С. Таганцев вказує, що процеси над тваринами пояснювалися поглядом на злочин як на діяння, «ображає божество і охороняється їм світ». Крім того, самі процеси мали на меті залякування людей, які готуються до злочину. Слід додати, що пам'яток старовини, які доводять розгляд тварин східними слов'янами в якості суб'єкта злочину, в історії права, правової археології нами не знайдено. Наводиться випадок страти за царя Михайла Федоровича мавпи, забіг до церкви «і що зробила там безлад», але мавпа була страчена без суду, прямо за наказом патріарха.

У сучасному українському законодавстві тварини не визнаються суб'єктами злочину. Вони можуть розглядатися лише як знаряддя, якщо їх використовують в злочинних цілях. Ми вважаємо, що розгляд тваринного як суб'єкт злочину можна вважати фізичним поставленням при відсутності зобов'язання морального.

Слід виходити з того, що людина - істота багатостороннє, багатовимірне. Він є продовження еволюційного ряду. У той же час людина якісно відрізняється від приматів. Його мозок натхненний і підпорядкований вищим цілям. Принципова відмінність людини від приматів полягає у вільному відношенні до переживань своїх фізіологічних потреб. Правознавців добре відомо, що за допомогою волі можна блокувати відчуття голоду і спраги, подолати почуття страху і болю, якщо це вступає в протиріччя з досягненням особистісно значущих цілей. Специфічною особливістю людини є наявність у нього як би подвійне життя: зовнішньої, безпосередньо що спостерігається, і внутрішньої, прихованої від сторонніх очей. Внутрішній світ називають також суб'єктивним, підкреслюючи тим самим його приналежність конкретному суб'єкту, так як сприймає, мислить, переживає завжди певна людина.

Слід погодитися з В.І. Слободчикова, Є.І. Ісаєвим, що становлення людини як суб'єкта тієї чи іншої діяльності - процес освоєння індивідом її основних структурних утворюють: сенсу, мети, завдань, способів. Суб'єкт необхідно визначити як носія діяльності, джерела активності, спрямованої на об'єкт. Розуміння суб'єкта зв'язується з наділенням людського індивіда якостями активності, самостійності, здатності в здійсненні різних форм діяльності. Людина як суб'єкт здатний перетворювати власну життєдіяльність в предмет практичного перетворення, оцінювати способи діяльності, контролювати її хід і результати.

Виходячи з принципу вітчизняного кримінального права - принципу особистої і винної відповідальності, понести її, як ми зазначали вище, може тільки людина як фізична особа. У 1973 році Європейський комітет з проблем злочинності Ради Європи рекомендував законодавцям європейських країн, до яких по праву належить і Україна, встати на шлях визнання юридичних осіб суб'єктами кримінальної відповідальності за екологічні злочини. Інститут кримінальної відповідальності юридичних осіб отримав законодавче закріплення в ряді держав, наприклад, в Італії, Нідерландах, Фінляндії, Данії, Великобританії, Індії, США, Канаді, Франції, Бельгії, Португалії, КНР та ін. В деяких державах, наприклад, в Німеччині, Швеції, встановлена так звана квазіуголовная (по суті адміністративно-кримінальна) відповідальність юридичних осіб.

У період феодального права існувала відповідальність, визначала «покарання цілих корпорацій. тата мстилися відлученням від церкви і прокльонами, з суто політичних спонукань, тим містам, місцевостям і цілим народам, які або трималися навчань, незгодних з католицькою догматикою, або чинили опір їх влади. Зброя загальних покарань, що падали на відомі місцевості, вживали і правителі, і навіть судді ». У ст. 49 Баварського кодексу 1813 року говориться про те, що якщо «безліч або сукупність членів даної громади, цеху або іншої корпорації вчиняють злочин, то караним суб'єктом повинні вважатися окремі особи, а не громада; згідно з цим, майнові покарання, так само як і відшкодування шкоди і збитків і також судових витрат, повинні бути взисківаеми не з майна громади, а з приватного майна винних членів. Це правило стосується того, що як виняток визначено в особливих уставах ». Цей закон буквально повторений в ст. 71 Ольденбургского кодексу 1814 року, в ст. 56 Ганноверського кодексу. У ст. 44 Гессен-Дармштадтського кодексу додатково зазначено, що якщо «скоєно діяння багатьма або сукупністю громади або іншої корпорації, то можуть бути покарані окремі винні члени, але не моральне обличчя громади або корпорації».

Принципи особистої і винної відповідальності був проголошений в кінці XVIII століття під час Великої французької революції. Він витіснив існував до цього загальне уявлення феодальної епохи про кримінальну відповідальність не тільки за вчинення злочину, а й за спричинення будь-яких небезпечних та шкідливих наслідків. Але і після проголошення цього принципу в ході військових дій сторони обкладали контрибуціями цілі народи, накладали штрафи на міста, а в українському кримінальному праві існувало «встановлення відповідальності всієї громади за недотримання тих чи інших постанов поліцейських». А.Ф. Кістяківський пише: «Питання про відповідальність так званих юридичних осіб належить до розряду питань, що викликають певний сумнів і збудливих випливають з його природи непорозуміння. Тому-то, хоча більшість теоретиків схиляються, і не без солідних для цього підстав, до того стану, в силу якого юридичні особи скоювати злочини не можуть, і хоча в самій природі їх міститься багато даних, щоб дати підставу такого стану, але, з іншого боку, не можна сказати, щоб не існувало деяких ознак, які, мабуть, послаблюють силу загального положення або, принаймні, дають підставу для винятків. Чи можливо серйозно говорити про суд над юридичною особою, коли його права і обов'язки не пов'язані з тією або іншою особою, коли мета його цілком визначена, вона вище цілі окремої фізичної особи?

Яким чином можна говорити про покарання юридичної особи, яке є сукупність суспільних відносин? На підставі цих міркувань теоретики кажуть, що юридична особа є особа фіктивне, абстрактне поняття, що обіймає цілу сукупність суспільних відносин, що призначення і мети його не можуть бути інші, крім клоняться до загального блага, і що злочини, що здійснюються в колі цих установ представниками їх , повинні бути віднесені на рахунок останніх як фізичних осіб, які в цьому випадку діють, хоча від імені цих установ або прикриваючись ними, але всупереч мети і призначенням їх, що самі ці установи ні думати, ні бажати, ні з овершать що-небудь протизаконне не можуть, що навіть уявлення про скоєння злочинів з боку юридичних осіб є безглуздим, що визначення покарання юридичній особі, як такого, по-перше, неминуче впало б на невинних осіб, що входять до складу цих установ або мають до них зіткнення, по-друге, вразило б і ті благі цілі, для досягнення яких виникло, існує і встановлено відоме установа ».

Сумніви збуджують вказуються криміналістами випадки так званої групової або масової відповідальності, зустрічається в історії всіх законодавств, але і воно усувається вже тим міркуванням, що в цих випадках не йдеться про відповідальність осіб юридичних, а мається на увазі прояв винності натовпу, мас, тобто простий сукупності осіб фізичних, особлива форма колективної провини, різновид співучасті. Це вказівка однаково застосовно як до тих випадків, коли відповідальність, до смертної кари включно, застосовувалася до всіх без винятку особам, колишнім в часі вчинення відомого злочину в даному місці, будинку, селі, на підставі допускається в праві теорії передбачуваної винності (масова відповідальність в тісному сенсі), так і до тих, коли при доведеному участю невідомого числа осіб у злочині відповідальності піддавалися не всі, а тільки деякі з вибору, жеребом, випадковому порядку. У цих випадках немає юридичної особи, яка притягається до відповідальності, а існує лише сукупність передбачуваних або дійсних фізичних винуватців ».

Ми дозволимо собі зробити припущення, що рішення Європейського комітету з проблем злочинності Ради Європи було прийнято за участю або, можливо, під тиском так званих «зелених» фракцій, представлених у парламентах ряду європейських країн, а отже, в Раді Європи. На жаль, члени руху «зелених» регулярно демонструють правовий нігілізм, їх неправомірні дії мають виразну антіполіцейскую спрямованість. Поступки «зеленим» можуть привести до небажаних правових наслідків. Ще більш насторожують пропозиції по кримінальної відповідальності юридичних осіб за господарські злочини, що може перетворити на злочинців засновників, акціонерів, співробітників підприємств, не причетних до прийняття рішень, що ведуть до суспільно небезпечним діянням, більш того, дозволить звільнити від кримінальної відповідальності винних. Цікавим, на наш погляд, є та обставина, що ініціаторами пропозицій по кримінальної відповідальності юридичних осіб за господарські злочини є країни з високим рівнем організованої злочинності, що не може не навести на версію про причетність злочинного співтовариства до цих ініціатив, спробам піти від кримінальної відповідальності винним . На наш погляд, кримінальна відповідальність юридичних осіб «розчиняється» в дивідендах своїх акціонерів.

Відомо, що в проекті КК РФ, підготовленому Міністерством юстиції України спільно з Державно-правовим управлінням при Президентові РФ, робилася спроба ввести кримінальну відповідальність юридичних осіб. Однак дана спроба була рішуче знехтувана більшістю правознавців в силу її протиріччя фундаментальним принципам (наприклад, особистої і винної відповідальності), інститутам (наприклад, провини і осудності) і основним поняттям (наприклад, сутність і мета покарання) українського кримінального права. Суть введення кримінальної відповідальності юридичних осіб зводилася до посилення для них майнових санкцій, що цілком досяжно в рамках громадянської відповідальності.

виконання ним представницьких функцій від імені юридичної особи; або
здійснення ним права на прийняття рішень від імені юридичної особи; або
здійснення ним контрольних функцій за діяльністю юридичної особи;
а також за участь такої фізичної особи до вищезазначених правопорушення в якості співучасника чи підбурювача ».

Слід уточнити, що багато цивілізовані в правовому відношенні країни (Швейцарія, Іспанія, Японія та ін.) Також не поділяють думку про можливість визнання юридичних осіб суб'єктами кримінальної відповідальності.

Вітчизняне цивільне право на відміну від кримінального визнає суб'єктами відповідальності і юридичних осіб. Це пояснюється сутністю цивільно-правових відносин, специфікою цілей, які переслідує громадянська відповідальність.

Вважаємо, що тільки та особа може вважатися відповідальним за злочин, який було в тій чи іншій мірі його творцем. Кримінальна відповідальність - відповідальність персональна. Це положення, безумовно, є принциповим, який вирізняє сучасне суспільство від феодального, поширював покарання не тільки на винного, а й на всю сім'ю, пізніше - громаду.

Розгляд юридичної особи як суб'єкта злочину, на наш погляд, - різновид фізичного поставлення (вчинила діяння підприємство, держава і т.д.), що ігнорує моральне зобов'язання, тобто відмова від рішення принципового питання про участь волі суб'єкта в скоєнні відомого діяння, забороненого під страхом покарання.