Листи учасників тематичного співтовариства, біржа інноваційних рішень

Байкова Л. Луцьк

Ось така справа: нам ясно, що гребля може рвонути, а народу поки - ні. Нам просто необхідно бити в одну точку - говорити, по-перше. про можливість руйнування греблі з подальшою ланцюговою реакцією по всьому каскаду і,

по-друге. про екологічну катастрофу, пов'язаної з деградацією Волзького басейну.

Резюме: потрібно вимагати повернення (реанімації) до програми "Відродження Волги". Вимагати на рівні президента - від МПР ефективних дій не дочекаємося, що показала "робота" секції з водних ресурсів на 4-му з'їзді охорони природи.

Я згоден, що проблема спуску водосховищ вимагає непростих технічних рішень і наявності політичної волі. Я б її порівняв з проблемою щорічних пожеж на місці осушених торфовищ. Всі розуміють, що проблема торф'яних пожеж вирішується тільки відновленням нормального гідрологічного режиму торф'яних боліт. Але на місці осушених торфовищ вже виріс зовсім інший ліс, не пристосований до життя в умовах підтоплення, сформувався зовсім інший флористичний і фауністичний комплекс (без журавлини, росянок, бобрів і вихохулі) і, найголовніше, вже давно ці осушені болота освоїли московські дачники. Куди ж це все подіти, якщо пустити туди воду або, хоча б, бобрів?

Тому і щодо водосховищ виникають такі ж сумніви. Тільки навпаки, з приводу осушених територій. Та ще додається проблема утилізації мулу, обтяженого важкими металами та іншої небезпечної хімією.

Але зате є багато плюсів. З дрібних, навскидку, можна назвати масу металобрухту на дні, який стане доступним після осушення водосховища. Не варто забувати також про поклади мореного дуба, що залишилися на дні водоймищ після сплавів 1950-60-х рр. Для тваринництва теж плюс - заплавні луки приростуть тисячами гектарів (сінокоси і пасовища). Нерестовища для риби також відновляться поступово. Великий мінус - порушення судноплавства або його повна зупинка.

У проблемі спуску водосховищ, як і обводнення торф'яних боліт, головне - фактор часу. Відновлення колишніх екосистем на місці тих, хто гине штучно сформованих - процес багато в чому малоприємний і, на перший погляд, абсолютно антіекологічний. Перший час болото буде сильно смердіти. Який чиновник вУкаіни на це зважиться? Чиновникам треба звітувати щороку про виконану роботу, депутатам - раз в декілька років. А чим звітувати будуть, якщо треба не метушитися і не закопувати в осушене ложі золоті монети, не забуваючи і про себе, улюблених, а просто ЧЕКАТИ. Може бути, років 10. Може, і більше.

Зробити це можна тільки в рамках довгострокової федеральної цільової програми. Причому, під цю програму треба створювати щось на зразок трастового фонду. За рахунок бюджету не вийде, тому що можуть взагалі роками не фінансувати, посилаючись на бюджетний дефіцит. Якщо просто чекати природних змін, то, в принципі, грошей багато і не потрібно. Можна, до речі, запропонувати на місці осушених водоймищ засновувати ООПТ і вести там науковий моніторинг і рекультиваційні заходи.

На Дніпрі найшкідливіша і непотрібна гребля - Каховська. Це мілководне равнинное водохороніліще. Гребля створила підпір води всього 18 метрів, але затопила в 1956 р 210000 га (більше 2 тисяч кв.км!). Каховське водосховище має завдання риборозведення та постачання водою Криму (Північно-Кримський канал). Однак, ті 2 тисячі кв км затоплених Каховським горем Кінських плавнів - були найбільшим в Україні (Європі. Євразії? Світі?) Нерестилищем. У 70-х роках розвели штучно далекосхідного товстолобика (і мальків інкубаторскіх щорічно випускають), а ляща, карася, чехоня, тарань (не якусь худу воблу, а тарань по 2,5 кг шт.!), Щуку, сома, миня , синця та ін. прісноводних риб угробили. Зараз у нас таранька до пива в магазинах дорожче товстолобика в 3 рази, вона дорожча навіть судака і ляща! Каховська гребля відрубала міграційні шляхи осетра і лосося - нету цієї риби тепер в Дніпрі. Тобто риборозведення вийшло навпаки.

У 1956 р знищена єдина в сучасному світі внутріречная прісноводна дельта - Кінські плавні, які ще в 19-м столітті вивчали класики науки Докучаєв і И.И.Шмальгаузен. Ще в 5-м столітті до нашої ери їх описував Геродот (лісова скіфська країна Гілея), а в 19-му столітті Пушкін (Лукомор'я, у якого зелений Запорізький дуб) і Гоголь (Великий козацький луг, де служив Тарас Бульба з синами). Кінські плавні - царство озер, проток, островів і дібров - мрія Івана Сусаніна! Південний фактор формування запорізького козацтва ще з 13-14 століття. 6 (шість!) Карпатських ліспромгоспів 3 роки рубали ці діброви, та так і не дорубілі. Затоплено величезна кількість історичних та археологічних пам'яток. Про села з кладовищами не згадую - дрібниця в порівнянні з 7-ю затопленими козацькими Січами, золотоординських і скіфськими городищами і невідомим кол-вом поселень неоліту і енеоліту.

Загалом, крім шкоди - ніякої користі. І вже через 7 років - в 1964-му році у Мінводхоза з'явився план ліквідації цього Каховського горя. Але через Північно-кримської зрошувальної системи водохороніліще таки залишили і далі псувати повітря. До проекту ліквідації цього водохороніліща поверталися неодноразово.

Зараз знову в Запоріжжі створилася сприятлива обстановка реанімувати проект створення нац.парка з поетапним частковим спуском водохороніліща. Але, якщо Україна приступить до його реалізації - що скажете ви - кримчани і Украінане?

Дозвольте і мені сказати своє слово про греблі. Питання це досить складний.

Наприклад, візьмемо Куйбишевське водосховище. Воно підмиває правий берег Волги. Але на лівому березі за 57 років склався свій біоценоз, обумовлений близькістю води. Там більше, це важливо для малих річок, що впадають у Волгу. Наприклад, якщо скинути воду у водосховищі (що бувало) то це просто екологічна катастрофа для річки Казанки - три роки тому скидання на 3 метри привів до майже повної загибелі всієї донної фауни, зникнення ряду видів рослин на заплавних територіях через посуху. Тому такі локальні ділянки вимагають збереження шляхом влаштування малих гребель. Це-то і робить зараз «ПСО Кривий Ріг», створюючи свій комерційний проект селища на насипний території. Неля там підтримує протести жителів проти засипки Волги (водораспіл по татарстанських). Але це палиця з двома кінцями. Така засипка в частині дамби, навколишнього гирлі Казанки, нами давним-давно обговорювалася в ЦТП Мінекології РТ. І її треба робити. Що ж до селища - теж питання спірне. Що буде, якщо спустити водосховище? Та ж звільнилася земля. Яку забудують. А так - селище на з'єднаних островах, між якими озера і протоки. Вони (при поглибленні) залишаться і після скидання водосховища. Що краще і які результати у віддаленій перспективі - це в кожному окремому випадку вимагає розгляду. Я згоден зараз з Нелею в тому, то зарано проблему берегів Волги вирішувати, як це робить «ПСО Кривий Ріг» на чолі з паном Зіганшина. Якщо берега будуть звільнятися від води при спуску водосховища (поступовому спуску.) То краще відновлювати заплавні ліси. Але хто на це піде?

Потрібна дуже просунута держпрограма. Тому на тому, щоб відновлювати луки і ліси на вивільнюваних від води берегах водоймищ при їх поступовому спуску, і треба наполягати при розробці планів ліквідації великих гребель. При цьому зберігати сформовані за десятиліття екосистеми за рахунок створення мережі заплавних озер і збереження усть малих річок там, де це необхідно (особливо всередині міст, як в Казані).

Я торкаюся теми спуску водосховищ (ліквідації гребель). Я знаю досить багато випадків, коли власники ГТС бажали їх ліквідувати, але лише у небагатьох це вийшло.

Я сам був підрядником по такій роботі для АК «Транснефть». Тому можу описати коротко, де виникають проблеми.

За «Водного кодексу» Україна водний об'єкт, який не має ознак ізольованого, є федеральною власністю, тобто приватна власність (ГТС) на водотоке створює федеральну власність (водосховище). Це перший камінь спотикання для власників ГТС, які формують значущі водосховища. Якщо перший етап пройдено, і є згода держави на ліквідацію водосховища, то вступають в справу норми федерального закону «Про безпеку гідротехнічних споруд». Необхідно розробити проект ліквідації та для нього розробити декларацію безпеки ліквідованого споруди (включає розрахунок ймовірного шкоди, який необхідно узгодити з виконавчою владою суб'єкта РФ). Після затвердження декларації та отримання позитивного висновку держекспертизи проектів на виконання робіт, виконати роботи по ліквідації ГТС зі спуском водосховища, а потім провести обстеження того, що залишилося (в обсязі преддеклараціонного обстеження ГТС), підписати акт обстеження в МСЧ і Ростехнадзоре і сміливо видаляти ГТС з регістру гідротехнічних споруд (правда, МПР так і не розробило процедуру видалення ліквідованого ГТС з регістра) і з Реєстру прав власності (за актом ліквідації майна).

Перший етап долається явочним порядком, спочатку нишком спустили водосховище (ставок), потім можна робити все інше, так як на нема й суду нема.

Шкрадюк І. Луцьк

У відповідь на питання про наслідки Слухань в Рибінську. З одного боку, реального руху не було. З іншого боку, єдине ОФІЦІЙНЕ заперечення проти зниження рівня від ФГБУ ВВБУ стосується забезпечення судноплавства через Городецький шлюз. Якщо буде побудована третя нитка шлюзу, або низьконапірна гребля, це заперечення втратить значення.

Залишилися аргументи на захист водозаборів і дач на березі.