Легітимність влади політичний опитУкаіни

Легітимність влади: політичний опитУкаіни

Одним з видів політичної влади є державна влада. яка «реалізує найбільш загальні інтереси певного територіальної громади (суспільства країни) і має на меті розвитку даного політичного співтовариства (держави) як єдиної системи». [1] Державна влада володіє всіма характерними для політичної влади ознаками, але має свої особливості: вона суверенна, тому що є «вищою» владою на території держави, самостійна і незалежна від будь-чийого втручання, і універсальна, тому що регулює всі сфери життєдіяльності суспільства.

Сучасна влада вУкаіни повторює свої традиційні риси, що дозволяє говорити про її відтворенні в нових умовах. Влада вУкаіни завжди була персоніфікованою і асоціювалася з певним носієм - царем, імператором, генсеком, президентом. Народне представництво вУкаіни виникало для зміцнення влади, а не для її обмеження, що свідчить про відсутність в українській історичній традиції народного представництва в класичному сенсі. Так, земські собори для української самодержавної влади були, за висловом В. Ключевського, їх власними знаряддями, від яких влада очікувала готовності «чинити так чи інакше», а не шукало повноважень або ради як вчинити. [2] Цю ж точку зору підтримував Б. Чичерін, який порівнював стиль спілкування царя і підданих з тим, як поміщик спілкується зі своїми кріпаками. [3] Ще раніше П. Чаадаєв стверджував, що українські правителі «майже завжди тягли країну на буксирі, без будь-якої участі самої країни». [4]

Досліджуючи природу влади вУкаіни, Ю.Півоваров відзначає кілька особливих якостей:

- незважаючи на персонифицированность, влада може відділятися від однієї особи і зливатися з безліччю осіб, що сталося при переході від царського самодержавства до радянської системи влади;

- незважаючи на зовнішню примітивність, вона складна за своїм складом Так, в царські часи влада за походженням була спадково-виборчої, а за складом - обмежено-самодержавної; за радянських часів - публічно влада була загальнонародної, а негласно була пов'язана договором з вищих урядових класом, який правив через Центральний комітет; в пострадянський час через кероване всенародне обрання влада також пов'язана негласним договором з вищих урядових класом;

- влада дуже гнучка й адаптивна ідейно, ідеологічно. При Олексієві Михайловичу відбувалася «візантінізація» царської влади, за Петра Першого - «європеїзація», в ХХ столітті стала носієм «єдино-науково-вірного світогляду». [5]

Історично характерними рисами політичної влади вУкаіни були етатизм і патерналізм. які сама влада відтворювала в українському менталітеті, намагаючись створити відповідні структури, що виправдовують її діяльність. Ці риси є до певної міри універсальними в масовій свідомості українського народу.

Під етатизм розуміється: 1) термін, що вживається для характеристики держави як вищого результату і мети суспільного розвитку; 2) процес посилення ролі держави у всіх сферах життя суспільства.

Патерналізм - це батьківська турбота з боку держави по відношенню до своїх громадян.

Характер українського суспільства на відміну від західноєвропейського визначається не стільки угодою підданий-них і державної влади про обопільне дотриманні законів, скільки мовчазним змовою про обопільну безкарності при їх порушен-ванні. Внаслідок цього вУкаіни держава виступала не примиряє, а ус-мирян початком, а піддані - Німа блешні-ством або бунтарями.

Патерналізм бере початок з часів Петра I. коли вУкаіни складається осо-бий тип держави, символом якого стало «батьківське», бюрократичне піклування государя і го-жавної влади про благо народу, суспільної та особистої користі своїх підданих.

ДляУкаіни, постійно випробовувала тиск, як з Заходу, так і зі Сходу, була безперервна потреба в обороні, тому Московська держава з самого початку формувалася як «військово-національ-ве». що призвело до посилення політики внутрішньої централізації і зовнішньої експансії. Така політика забезпечувала територіально-державну цілісність українського суспільства і блокувала тенденції до дезин-теграціі. Здійснювалося це в першу чергу за допомогою насильства з боку державної влади, примушувати населення при-розуміти будь-які позбавлення при вирішенні завдань мобілізаційного раз-витку. Звідси виникали деспотичні риси державної влади, що спиралася в основному на військову силу і військові методи управління.

Державна влада грала в історііУкаіни двоїсту роль. З одного боку, вона перетворила Україну на велику державу, при цьому перманентно вдаючись до антигуманних засобів управління, найчастіше від імені народу знищуючи багато ти-сячі і навіть мільйони людей.

Відчуженість суспільства і державної влади, досягаю-щая своєї межі напередодні кризи української державності, багато в чому пояснює і те байдужість, з яким українське загально-ство сприймає падіння політичних режимів, і ту здатність українських людей відвернутися від влади у важку для неї хвилину, і ту їх готовність проявити себе самим несподіваним і радикальним чином на крутих поворотах історії. Так було і на початку XVII століття, і під час повалення самодержавства вУкаіни, і в період краху комуністичного режиму в СРСР.

Ще одна особливість державної влади пов'язана з проведенн третьому вУкаіни реформ «згори». Реформаторська еліта з інноваційним типом культури, в основі якого - критичний цілераціональну, технократичний стиль мислення, була більше оза-бочена цілями розвитку та його організаційними формами, ніж цен-ностнимі орієнтаціями людей. Їй здавалося, що за допомогою адмі-ністративного впливу на ситуацію, що склалася досить людини поставити в особливі організаційні умови, щоб він вимушено або з усвідомленням необхідності, змінивши свої життя-ні установки, став вирішувати нові завдання.

Однак спроби трансформувати основи економічної, со-ціальної і політичної жізніУкаіни без зміни культури як духовного коду життєдіяльності людей приводили до соціокультурного відторгнення реформ, у міру того як вони створювали ситуацію фрустрації. Це супроводжувалося кризою державної влади і закінчуючи-лось контрреформами «зверху» або революціями «знизу».

Для того, щоб політична влада була успішною, вона повинна бути легітимною. Влада легітимна в тому випадку, якщо «керовані» визнають за нею право керувати. Юридично правова законність свідчить про легальність влади.

Легітимність влади може грунтуватися або на примусі і насі-ща, або на переконанні і вплив. У першому випадку «керую-щие» прагнуть реалізувати прийняті рішення всупереч бажанню «уп-равлять», в другому, - спираючись на їх добровільне згоду або солідарність.

Легітимація політичної влади є взаємо-мообусловленний процес, з одного боку, «самовиправдання» та ра-нального обгрунтування власної влади з боку «керую-чих», з іншого - «виправдання» і визнання цієї влади з боку «керованих».

Легітимність політичної влади в СРСР визначалася низкою чинників, які згуртовували радянський народ і виправдовували дії влади. На думку Ж.-Л.Кермонна, легітимність радянського типу носила «онтологічний» характер, тобто передбачала відповідність принципів влади «об'єктивного порядку речей», як він мислився більшістю громадян. [6] Таким чином, легітимність виводилася з-під контролю суспільства і ставала трансцендентальної (не доступної пізнання), що сприяло тому, що влада ставала тотальної і абсолютної.

Найважливішим фактором легітимації радянської влади була національно-державна ідея, яка носила сакральний характер через віру в те, що соціалізм є необ-ходимо і неминучою стадією розвитку людського суспільства, і ця істина вже доведена марксистсько-ленінської наукою і историчес-кою практикою.

Процесу легітимації допомагало видвіже-ня месіанських цілей, які полягають у виконанні радянською державою всесвітньо-історичної місії - приведення людства до світлого бу-дущему. Для легітимації через майбутнє неважливо, чи ефективна влада в забезпеченні гідного рівня життя народу. Головне полягає в тому, наскільки її діяльність відповідає цілям цієї місії, як далеко вона просунулася в їх досягненні. При цьому саме влада визначала критерії «успішного» просування до мети, завдяки чому вона мала у своєму розпорядженні потужним символічним капіталом, здатним забезпе-чити максимальне згоду народу з владою, а значить і її легованої-тімацію.

З настанням перебудови легітимність партійно-державної влади в СРСР посилилася, бла-цію очікуванням радянського народу змін «зверху». Тому рішучість нового генсека М. Горбачова приступити до про-новлення країни зустріла підтримку з боку населення.

Важливим фактором легітимності стало визнання «світовою спільнотою», «цивілізованими країнами» того порядку, який створювався в постсоветскойУкаіни. Цей порядок відрізнявся поширенням ліберальних цінностей і ринкової економіки. Підтримка західними країнами такого курсу сприймалося більшістю населення як необхідна умова подальшого успішного розвитку.

Як зазначає А.В.Лубскій [8]. вУкаіни склалася ситуація, описана в тео-риях «державної перевантаження» (Бріттен і Нордхауз), «узаконити-ня кризи» (Хабермас). Ці теорії пояснюють падіння легітимності політичної влас-ти двома обставинами: по-перше, тим, що державна влада бере на себе набагато більше зобов'язань, ніж здатна виконати; а по-друге, тим, що уряд і партії, особливо в ході предв-борних кампаній, дають набагато більше обіцянок, ніж можуть вико-нить. Безвідповідальність уряду, партій, політичних Ліді-рів веде до розчарування і скептицизму в масовій свідомості, а сле-послідовно, і до втрати політичної владою легітимності.

Політична влада вУкаіни, щоб бути легітимною, повинна відпо-ветствовать в тій чи іншій мірі різним культурним типам: ар-хаіческому - давньоукраїнської народному типу; традиціоналістської - православно-слов'янському і суспільно-соціалістичному; сучас-менному - ліберально-західного типу культури.

Ряд обставин по-спонукає людей розглядати політичну владу крізь призму моральних цінностей: низький життєвий рівень значи-тельной частини населення, що викликає дискомфорт, роздратування і озлобленість; впевненість в тому, що політична влада втрачає здатність що-небудь змінити «зверху»; переконаність суспільства в непричетності до «бід» і «негараздів» в країні; наявність в суспільстві демагогічних політичних сил і діячів, які викривають аморальність політиків, які перебувають при владі. Значна частина населення в нашій країні починає поворачі-тися до ідеї «чесності» влади як єдино можливого середовищ-ству налагодити життя і навести порядок в країні.

Інший напрямок легітимації пов'язано не стільки з постанов-кою і обгрунтуванням «великих цілей», скільки з пошуком ефектив-них способів вирішення нагальних проблем українського суспільства. Вжиті політичною владою заходи, пов'язані з реалізацією національних проектів, подоланням бідності, боротьбою з корупцією чиновників, підвищенням ефективності роботи державного апарату, сприяють відновленню її легітимності. Але так як подібні ініціативи виходять, як правило, від Президента, рейтинг довіри населення у якого стабільно високий, то рівень легітимності інших гілок влади невисокий.

Легітимація представницьких установ державної влади в російській ментальності здійс-ствляется через співвіднесення їх діяльності з принципом соборнос-ти як «волі до порозуміння», а не «волі до влади». Більшість населення не пов'язує з законодавчими органами влади своїх надій.

Легітимність політичної влади в современнойУкаіни базується, в першу чергу, на очікуваннях народу, пов'язаних з особистістю президента, встановленням політичної стабільності, демонстрацією влади своїх кроків, спрямованих на підвищення рівня життя людей, постановці такої проблеми ПрезідентомУкаіни, прискоренням економічного розвитку країни, перерозподілом грошових коштів від багатих до бідних верств населення, створення законодавчої бази, необхідної для проведення цих перетворень в суспільстві, ефективній роботі законо давальний і виконавчої гілок влади.

Такі кроки, підкріплені реальними результатами, є необхідною умовою для визнання з боку гражданУкаіни права влади керувати державою.

Практичне вирішення питань підвищення ефективності державної влади незмінно призводить до дискусії про потенційні небезпеки, що підстерігають суспільство на даному шляху. Так, зокрема сучасні суперечки про «вертикалі влади» припускають три різних погляду на проблему: по-перше, як засіб для забезпечення єдності, сили і ефективності держави; по-друге, тимчасовий захід, пов'язане з терористичною загрозою; по-третє, як курс на згортання демократії в країні, підрив незміцнілих демократичних цінностей та інститутів. [10]

Для того, щоб у громадян не виникало почуття небезпеки за демократичне майбутнє, з одного боку, вважається за необхідне створення такої системи влади і управління, яка не пригнічувала б різноманіття існуючих в суспільстві інтересів і потреб, а сприяла їх реалізації, покладала на чиновників реальну відповідальність за осу-ществление їх функціональних обов'язків, розширювала сферу гласності в діяльності державних органів влади. З іншого боку, характерними рисами кожної людини повинні стати прагнення до згоди і суспільної солідарності, а також потреба контролю за владою.

[2] Ключевський В. Твори. М. 1957 т.3, с.34.