Легітимність державної влади

Легітимність сутнісна властивість державної влади. Термін «легітимність» історично виник на початку XIX ст. у Франції для характеристики державної влади як влади законною (при цьому влада Наполеона розглядалася як влада самочинно узурпована і, отже, нелегітимна). З плином часу обсяг змісту цього терміна розширився. Легітимність стала означати не тільки законність походження і способу встановлення влади, а й такий стан влади, коли громадяни (піддані) держави визнають (згодні, переконані) право даної влади наказувати їм той чи інший спосіб поведінки. З останнього також випливає, що існуючі державні інститути, по крайней мере, не гірше, ніж будь-які інші можливі інститути, і тому їм потрібно підкорятися.

Великий внесок у теоретичну розробку поняття легітимності вніс Макс Вебер.

Згідно з розробленою ним і стала класичною теорії, легітимність характеризують два фундаментальних ознаки: визнання влади, яка реалізується існуючими інститутами держави, і обов'язок індивідів їй підкорятися. Одночасно з цим сутнісна характеристика легітимності полягає в тому, що це саме уявлення (переконання) громадян про державну владу, присутнє в їх свідомості. Макс Вебер виділяв три основних типи легітимності:
легітимність, що базується на традиції ( «традиційна», наприклад, монархічна, влада);
легітимність, заснована на харизмі (священному дарі), якою володіє лідер, вождь;
легітимність, заснована на раціональному (демократичному) устрої і процедурах державної влади.

У традиційній легітимності влади зазвичай виділяють геронтологічну (впасти старійшин), патріархальну (влада вождя племені), патрімоніальную (влада монарха) і інші різновиди.

Харизматична влада базується на особистій відданості вождеві, пророкові (Будда, Мухаммед, Цезар, Наполеон, Ленін, Сталін, Гітлер, де Голль) людей, переконаних у їх незвичайному дар. Влада харизматичного лідера частіше не підкріплена легальним (встановленим законом) правом на володіння необмеженою владою, що змушує його постійно підтверджувати громадянам свою харизму.

Раціональна легітимність це легітимність державної влади, при організації і реалізації якої строго дотримуються права людини, загальні правові принципи і правопорядок в цілому. Тут також виділяються демократична легітимність (влада відповідає волевиявленню керованих) і технократична легітимність (влада погодиться зі здібностями керуючих).

Очевидно, що в чистому вигляді жоден із зазначених типів легітимності не існує. Кожна держава відповідає те чи інше поєднання типів легітимності.

Сьогодні веберовская типологія має, скоріше, історікопознавательную цінність і не є в повній мірі актуальним інструментарієм сучасних досліджень держави і політичної системи. Пішли в минуле монархічні режими часів Вебера і XIX ст. Сучасні монархії, хоча і продовжують уособлювати єдність нації, скольконибудь суттєвої політичної ролі не грають (виняток становлять історично переломні моменти, як це було в нашому столітті в Іспанії чи Бельгії), закінчився (сподіваємося) і період широкого поширення харизматичних лідерів. Історичний досвід переконливо показав, що харизматичні вожді дуже швидко перероджуються в тиранів, а їх харизма в добре організований культ звеличення лідера,

Поряд з типологією звичайно виділяються підстави (джерела) легітимності влади. До них відносяться:
ідеологічні принципи та переконання громадян у державній владі (політичному ладі) як самої справедливої ​​і передовий;
прихильність до структур (механізму) і нормам державної влади, яка базується на довірі до традиційної і усталеній системі влади (традиції парламентаризму в Великобританії, наприклад);
відданість влади завдяки позитивній оцінці особистих якостей суб'єктів влади (президента, прем'єрміністра);
на відміну від харизматичної легітимності, тут в основу кладеться раціональний розрахунок громадян в їх відношенні до політичного лідера (президент США повинен володіти персональної легітимністю, але зовсім не обов'язково бути харизматичним вождем);
політичне (або державне) примус; воно існує при будь-якому політичному режимі, але, очевидно, чим нижче рівень легітимності, тим сильніше примус; в той же час є межа у використанні сили, перейшовши яку державна влада набуває сили не як джерело легітимності, а навпаки, як фактор її неминучого падіння.

Можна говорити про ступінь (рівні) легітимності державної влади. Очевидно, що влада не може бути однаково легітимна для всіх верств населення, у всіх своїх проявах (суб'єктах, діях). Причому чим нижче рівень легітимності, тим більше насильства необхідно для утримання влади.

Режим може залишатися легітимним при вираженому недовіру до окремих інститутів або керівникам держави. Сам президент може бути непопулярним, але це аж ніяк не означає недовіри до інституту президентства. Якщо президент обраний відповідно до закріплених в конституції демократичними процедурами, то реалізована їм державна влада легітимна, незважаючи на ступінь довіри до нього населення. Сказане означає необхідність розмежування понять легітимності влади та довіри до політичних (державних) інституцій або популярності їх керівників. Цікаво, що за результатами опитування, проведеного в США в 1988 р парламентарії вселяли менше довіри, ніж ріелтери, журналістигазетчікі, власники похоронних бюро, але більше довіри, ніж комівояжери і дрібні торговці нерухомістю.

Політико-правових фон, на якому загострюються проблеми делегітимації наростаюча бюрократизація, корумпованість чиновництва, криміналізація суспільства в цілому. З огляду на нерозвиненість інститутів громадянського суспільства в країні практично не діє контроль «знизу» за виконавчою владою. До цього додається тривала реформа судової влади. В результаті відкрилася і активно експлуатується можливість «конверсії влади в багатство». Сказане свідчить, скоріше, не про делегітимації, а кризу влади.

Ще одну фундаментальну причину делегітимації влади необхідно назвати. Це підрив нашої національногосударственной безпеки, маючи на увазі гуманітарний аспект останньої. Колись єдиний духовний простір розривається за національноконфессіональному принципом. Націоналізм і етнічний сепаратизм відкидають правомірність федеральної влади і проголошують верховенство конституцій суб'єктів Укаїни над федеральними законами. В результаті не тільки послаблюється легітимність державної влади, а й міцніють тенденції, спрямовані на підрив цілісності нашої держави, прагнення окремих частин едінойУкаіни до сепаратного входженню в «європейський дім», «тюркський будинок», «тихоокеанський будинок» і т.п.