Легісакціонний, формулярний і екстраординарний процес в Стародавньому Римі
Найдавніший легісакціоннийпроцес вівся за допомогою законних позовів (legesactiones).
До основних рис легісакціонногопроцесу відносяться наступні:
1) він був звичайним (ordo) процесом, ділився на дві стадії: iniure - перед магістратом і apudindicem (iniudicio) - перед судом; в ньому існували додаткові елементи, що передбачають участь приватних осіб, завдяки яким він називався також "приватним судочинством" (ordoindiciorumprivatorum); всі види legesactiones вводилися і регулювалися законом (майже всі - Законом XII таблиць) і ставилися до цивільним позовами суворого права;
2) строгий формалізм; процес обставлялся ритуальними формами і жестами, і найменший відступ від цього порядку призводило до програшу справи;
3) позовну вимогу (petitio) відхилялося, якщо розходилося з тим, що був повинен відповідач (pluspetitio);
4) органами легісакціонногопроцесу на стадії iniure були в основному претори (міські та перегринский), еділи і деякі інші магістрати. На стадії apudiudicem ними були судді, арбітри, рекуператори і постійні судді.
Суддя (iudexunus або iudexprivatus) був приватною особою, римським громадянином. Суддями могли призначатися особи, імена яких були занесені в списки суддів.
Арбітри не залежали від суддів і брали участь зазвичай в суперечках по розділу майна. Судили, приймаючи рішення більшістю голосів. Поступово відмінності між арбітрами і суддями стерлися.
Рекуператори - судді, котрі розглядали суперечки між римськими громадянами і перегринами, а також між перегрінами різних народностей, судили в раді, приймаючи рішення більшістю голосів.
Постійний суд в Римі дозволяв статутні суперечки, сімейні, спадкові, по речових прав. Цей суд обирався на трибутних комициях. В кінці республіки він був замінений на суд центумвиров (з 10 відділень). Сторони вільно вибирали, перед яким судом вести суперечку.
Стадія iniure мала кілька особливостей:
вона велася тільки на форумі (це місце називалося ius), під відкритим небом. Процес був публічним;
для ведення процесу було точно визначено час (diesfasti) - заздалегідь затверджені 40 днів. У дні nefasti або в дні релігійних церемоній процес був заборонений;
завершальним і урочистим актом був litiscontestatio (твердження спору перед свідками і напрямок спору судді для винесення рішення).
Формалізм легісакціонногопроцесу ілюструється відомим прикладом, коли позивач, назвавши виноградні лози (замість дерев, як цього вимагали Закони XII Таблиць), програвав тяжбу.
Стадія apudiudicem проводилася суддею в публічних місцях в усі дні, крім днів публічних урочистостей. Сторони мали два дні для підготовки. Сторона, яка не з'явилася до суду, вважалася програла спір. Суд виносив рішення на користь присутньої сторони. Вирок (рішення) був остаточний і в принципі оскарженню не підлягав.
Форми (види) legisactiones
За Законом позов осудним п'ятьма формами: сакраментальною; за допомогою вимоги призначити суддю для розгляду справи; за допомогою кондікіцій; накладенням руки; захоплення (затримання) будь-якої речі боржника в заставу.
Розглянемо першу форму, яка застосовувалася у всіх випадках, якщо законом не передбачався інший позов.
Legisactiosacramento - позов в сакраментальною формі (за допомогою присяги, за допомогою парі - так по-різному сучасні вчені називають цю форму).
Один з найдавніших законних позовів докладно описаний в Інституціях Гая. Відповідно до Закону XII таблиць (II, I) заставу було встановлено за позовами в 1000 асів і більш, в сумі 500 асів, за позовами на меншу суму і по спорам про свободу якогось людини - 50 асів.
Якщо суперечка велася про рухомої речі, предмет спору повинен був бути представлений магістрату; якщо це була нерухома річ, представлявся який-небудь символ речі (її частину) - одна вівця, якщо суперечка йшла про стадо, брила землі, черепиця і т.д.
Позивач і відповідач повинні були підтвердити свої вимоги перед магістратом за допомогою ритуальних слів і жестів. Потім вони взаємно призивалися дати заставу або гарантію про сакраментуме, який спочатку мав на увазі клятву, а пізніше суму грошей. Сторона, яка виграла спір у другій стадії процесу (apudiudicem), отримувала заставу назад. Той, хто програв втрачав заставу на користь храмів, а пізніше держави.
Суперечка закінчувався вже на першій стадії, якщо відповідач визнавав позов.
У практиці перегринского (а потім і міського) претора став складатися новий порядок судочинства - формулярний процес.
Претор став давати судді в кінці стадії виробництва iniure письмову формулу (програма, директива), на основі якої суддя повинен був винести рішення. При цьому претор не був зв'язаний буквою закону, а враховував всі конкретні обставини справи з позиції доброго сумління і справедливості.
Таким чином, він міг дати позов в тих випадках, коли такого позову не було по iuscivile. До істотних особливостей формулярного процесу слід віднести: по-перше, його неформальність, так як сторони вільно висловлювали свої позовні вимоги, і, по-друге, посилення ролі магістрату, який став активним творцем формули і тим самим нових правових норм преторського права.
Добре відомий в історії римського права такий епізод. НекійЛуційВерацій походжав вулицями Риму і бив перехожих по обличчю пальмовою гілкою. За ним йшов раб з кошиком мідних грошей, який за наказом пана тут же відраховував постраждалим суму штрафу (25 асів), передбачену Законом XII таблиць. Таке знущання над законом дало преторам привід передбачити в едикті новий судовий розгляд, що дозволяло судді дати на свій розсуд справедливу оцінку "образі".
Формулярний процес був введений в третій чверті II ст. до н.е. Законом Ебуція, надавали сторонам право вибору форми процесу. Дві форми процесу - легісакціонний і формулярний - існували паралельно до XVII в. коли легісакціоннийпроцес був скасований.
Основні риси формулярного процесу
Формулярний процес, як і легісакціонний, мав дві стадії: перед магістратом і перед суддею. Органи формулярного процесу були тими ж, що і в легисакционном. Виклик до суду відповідача, як і в легисакционном, також здійснювався позивачем. Час і місце обох процесів були ідентичні. Однак в кінці cтадііiniure претор становив формулу позову і в присутності свідків передавав її позивачеві, а той відповідачу.
Формула і її частини. Формула була письмову інструкцію, в якій магістрат призначав суддю (номінація) і наказував йому, як вирішити суперечку.
Формула містила чотири основні (головні) частини (демонстрація, інтенція, адьюдікація, кондемнація) і дві неосновні (прескрипция, ексцепція).
Інтенція. Гай визначає інтенцію як ту частину формули, яка виражає домагання позивача. Вона обов'язково присутня в будь-який формулою, хоча інші частини можуть бути відсутні.
Приклади інтенції з Гая: ". Якщо виявиться, що НумерійНегідій повинен дати АвлуАгерію десять тисяч сестерцій", ". Все, що НумерійНегідій, як виявиться, повинен дати, зробити АвлуАгерію", "якщо виявиться, що раб Вірш належить АвлуАгеріюоправу квиритів".
Кондемнація - частина формули, на підставі якої суддя уповноважується засудити чи виправдати відповідача. Наприклад: ". Суддя, присуди НумеріяНегідія сплатити АвлуАгерію десять тисяч сестерцій. Якщо ж боргу за НумеріемНегідіем не виявиться, то виправдай". "Суддя, присуди з НумеріяНегідія на користь АвлаАгерія, якщо той не поверне речі, стільки, скільки НумерійНегідій повинен дати і зробити АвлуАгерію з доброї совісті; якщо ж сказаного не виявиться, то виправдай". Кондемнація синтаксично пов'язана з інтенцією: "якщо виявиться, осуди, якщо не виявиться, виправдай". Присудження в формулярної процесі могло бути тільки грошовим.
Ексцепція (заперечення) являє собою посилання відповідача на ту обставину, що робить неправильним задоволення позову, навіть якщо інтенція позову ґрунтовна.
Павло визначав ексцепцію як умова, яке або звільняє відповідача від присудження або тільки зменшує присудження. Ульпіан писав, що ексцепція названа так, будучи як би деяким винятком, яке зазвичай протиставляється позовом по якійсь справі, для виключення того, що потрібно в інтенції або кондемнации.
Легісакціонний і змінив його формулярний процеси розглядалися як звичайні приватні процеси (ordoiudiciorumprivatorum). Їм протиставлялися судові розгляди з особливою процедурою (cognitioextraordinaria). Все розгляд велося перед магістратом, процес вже не ділився на дві стадії, рішення ставало наказом державного органу, а не приватною думкою судді.
Екстраординарний процес (або когніціонное виробництво) з'явився останнім етапом в розвитку римського цивільного процесу.
У провінціях вже в епоху республіки існували різні форми екстраординарного процесу для вирішення справ між перегрінами без батьківщини. У другій половині II ст. н.е. формулярний процес практично зникає в провінціях, повністю поступаючись місцем когніціонному виробництва до початку III ст.
Повний і повсюдне скасування формулярного процесу відбувається в першій половині IV ст.
Основні риси екстраординарного процесу:
процес перестав ділитися на дві стадії (iniure і apudiudicem) і вівся державним чиновником. Відпали формули позовів і судових договори. У праві Юстиніана до litiscontestatio прирівнювався момент, коли сторони в перший раз вступали в усне змагання у справі;
суддя оголошував рішення, а копії вручалися сторонам. Рішення містило діспозітів (розпорядження) і аргументацію.
рішення виносилось не пізніше трьох років. Присудження у справі необов'язково виражалося в певній грошовій сумі (як в формулярної процесі), а могло бути направлено на видачу певної речі;
виклик до суду на певний день увійшов в коло адміністративних обов'язків судді, тоді як в ординарних процесах це була обов'язок позивача. Ніхто не вправі був ухилятися від явки в суд;
в разі неявки відповідача розгляд могло бути заочним. При неявці позивача справа залишалася без розгляду;
замість колишньої публічності, коли всі дії проходили перед форумом, процес став проходити в закритому приміщенні. Державні службовці працювали в спеціальних канцеляріях;
були встановлені судові витрати і мита, які оплачували боку по попередньо затвердженої таксі. Процес став платним;
вівся протокол. Всі процесуальні дії відбувалися письмово. Процес став письмовим;
допускалася апеляція (оскарження) рішення, причому неодноразова. Проти чиновників нижчого розряду можна було подати скаргу вищим чиновникам і навіть імператору. Скарга подавалася відразу після винесення рішення. При Юстиніані термін для оскарження був встановлений в 10 днів;
докази застосовувалися ті ж, що і раніше. Однак теорія про оцінку доказів встановлювала ієрархію доказів.
В процесі застосовуються презумпції, пов'язані з розподілом тягаря доведення; деякі факти в нормативному порядку вважаються неіснуючими, поки зацікавлена сторона не доведе зворотне. В оцінці доказів судді спираються на нормативний матеріал, що обмежує їх свавілля в порівнянні з формулярний процесом.
Виконання рішення перестало бути приватною справою, а входило до компетенції магістрату. Для виконання рішення потрібно проходження певного терміну (в чотири місяці), коли боржник міг сам виконати рішення. У разі невиконання позивач міг вимагати судового виконання; рішення суду, за яким дозволялося виконання, прямувало в державні органи, вони і приводили рішення у виконання.
Таким чином, легісакціонний і змінив його формулярний процеси розглядалися як звичайні приватні процеси (ordoiudiciorumprivatorum). Їм протиставлялися судові розгляди з особливою процедурою - екстраординарний процес (cognitioextraordinaria), який з'явився останнім етапом в розвитку римського цивільного процесу.
У екстраординарному процесі все розгляд велося перед магістратом, процес вже не ділився на дві стадії: iniure і apudiudicem, рішення ставало наказом державного органу, а не приватним рішенням судді.
Відпали формули позовів і судових договори. У праві Юстиніана до litiscontestatio прирівнювався момент, коли сторони в перший раз вступали в усне змагання по справі.
Преклюзівний ефект процесу пов'язується вже не із litiscontestatio, а з винесеним рішенням.