Кс вирішив, що громадяни не можуть оскаржувати рішення уряду

Спроб оспорити рішення кабміну в суді щорічно в масштабах країни робиться кілька сотень, причому нерідко суди стають на бік позивача. Свого часу так сталося з постановою про плату за забруднення навколишнього середовища, скасованим в результаті Верховним судом. Нерідко в суди подають позови про скасування постанов, які визначають вартість енергоносіїв, правил сертифікації і реєстрації. Регулярно суди скасовують підзаконні акти, що роз'яснюють застосування статей Податкового кодексу. Сьогодні в кожній великій компанії є штатний аудитор, який оскаржує в суді вимоги податківців.

Подібні збої в роботі державної машини настільки допекли уряду, що позов до Конституційного суду Білий дім сформулював гранично жорстко. На думку уряду, норми Цивільно-процесуального кодексу, які дозволяють перевірку судами нормативних актів уряду, по суті, дозволяють судам «тлумачити конституційні повноваження уряду». А значить, коригувати положення законодавства. «Перевірка конституційності закону не входить в компетенцію судів загальної юрисдикції», - йдеться в запиті.

В результаті КС визнав, що суди загальної юрисдикції не можуть проводити перевірку нормативних актів, що видаються урядом в розвиток федеральних законів. Йдеться про такі випадки, коли закон прямо наказує уряду видавати таку постанову. Класичний приклад: тарифи на «автоцивілку». Тепер оскаржити їх в суді нікому вже не вдасться.

При цьому у визначенні КС так і залишилося незрозуміло, куди повинен звертатися защемлений урядом в своїх правах людина. Верховний суд тепер може (але не зобов'язаний) перенаправляти подібні звернення в КС. Так що для тих, хто не має наміру миритися з «незаконним» нормотворчеством, залишається звертатися лише до міжнародних судових інстанцій.

Віталій МОЖАРОВСЬКИЙ, партнер юридичної компанії "Пепеляєв, Гольцблат і партнери":

-- У Москві часто оскаржуються постанови префектів, розпорядження мера, розпорядження уряду Москви. Зовсім недавно приватна компанія оскаржувала правомірність положення про ліцензування будівельної діяльності. Позивач стверджував, що федеральний уряд, яке стверджує ці положення, розширило цей перелік. Ось все це тепер оскаржити буде не можна.

Уряд, оскарживши легітимність судових позовів громадян, заганяє себе в кут. Проте у будь-якої людини за Конституцією зберігається право захищати свої інтереси, і неважливо, суд це загальної юрисдикції або КС. Оскільки далеко не завжди постанова уряду суперечить Конституції (як правило, воно частіше суперечить федеральному закону), то КС ці питання не підвідомчі. У такому випадку потрібно створювати систему адміністративних судів, про що мова йде вже давно. Але цей проект не менше ніж на п'ять років. А що до того часу? Те, що напишуть, то і буде істиною в останній інстанції?

Юрій БОРИСЕНКО, директор групи великих проектів юридичної компанії «Вегас-Лекс»:

-- Прецеденти подібних звернень бувають: з митних інструкцій, за інструкціями МНС, за формами реєстрації в регіонах. Якщо є очевидне протиріччя загальним змістом законодавства, ніхто, як правило, не чинить опір скасування цього акту. Суд - це правозастосовний орган. Не питання суду, чи відповідає той чи інший закон КонстітуцііУкаіни. Тут головне - правильно розставити пріоритети. І в Конституційному, і у Верховному, і в арбітражному суді повинні виробити щось типу постанови президії для нижчестоящих судів. Саме КС в своїй постанові повинен розмежувати питання: якщо закон суперечить Конституції, то суди при вирішенні справи застосовують Конституцію безпосередньо і відправляють питання в КС. Якщо не вбачається протиріччя між Конституцією і законом, але спостерігається протиріччя між постановою уряду і законом, то суд має право скасувати постанову уряду.

Тепер вже не оскаржити рішення думи і уряду з питання відмови індексації пенсії працюючим пенсіонерам. Всі ці зміни суперечать Конституції, але КС тепер це не підтвердить.

Ну що ж, це не дивно. Чим важче часи, тим менше прав повинно залишитися у громадянина. Влада готується до дуже важкого часу. Гайки затягуватимуть все сильніше.

Щодо "звертатися в міжнародні судові інстанції" теж стає марним: