Крадіжка у злодіїв

Михайло Ладгін Адвокат, Адвокатська палата Пермського краю

Якщо злодія вважати "або іншим власником майна" (примітка 1 до 158 КК) і більше нічого не доводити, то крадіжка у злодіїв це злочин. На цьому поліція і суди зупиняються. Законність володіння краденим майном - це громадянське право і на нього ніхто не звертає увагу. У кого вкрали той і потерпілий. Обов'язок доводити характер і розмір шкоди (ст. 73 КПК) нікого не цікавить. Щоб злодій став потерпілим потрібно довести законність володіння річчю і збитки - заподіяну її протиправним вилученням. Це ніхто робити не збирається, та й не вміють. Доводиться так: якщо потерпілий говорить, що у нього вкрали 3 кінокамери, 3 піджака замшевих - значить це правда. Тому що потерпілий попереджається про ответствености за дачу неправдивих свідчень, тому все що він говорить правда. Це про фізичних осіб. Юридичні можуть видати довідку про збитки, найкращий слідчий зажадає рахунок-фактуру. Про обов'язки проведення ревізій при розкраданнях ніхто не знає. Тому завдано шкода злодієві-потерпілому ніхто думати не буде. Але якщо звернути на це увагу при захисті - суд виявить всю силу своєї гуманності: якщо людина не винен або її вину не доводиться, то покарання не буде суворим.

Злодій не може вважатися власником майна не за яких обставин, так заволодіння майна відбувається злочинним шляхом, а значить ніяких прав на викрадене майно він не отримує.

А як володіння і право співвідносяться Вас не цікавить?

Михайло Ладгін Адвокат, Адвокатська палата Пермського краю

Чому? У нього річ він може розпорядиться їй як захоче, хіба не з цього моменту крадіжка вважається закінченим? Він не законний власник, але він власник.

Володіння це факт, а не право.
Далі володіння може бути законним чи незаконним.
Кримінальна відповідальність настає за позбавлення володіння, як законного, так і не законного.

Микола Курильов Львів Юрисконсульт

а хіба незаконне недобросовісне володіння охороняється законом?

Radik Lugmanov Харків Юридичний факультет Харківського державного університету

Ні, у нас немає посессорной захисту.

Микола Курильов Львів Юрисконсульт

Давайте краще відійдемо від тієї практики, що це нікому не треба. Розглянемо з точки зору закону.

На скільки я розумію ця ситуація законом ніяк не регулюється. Але при цьому не можна говорити явно про те, що це не злочин (тоді б всі злочинці заявляли б про це). Оскільки апріорі вважається, що вкрадене - є власністю потерпілого (як ви і написали), в поліції не ведеться розслідування з приводу того, яким чином вкрадене було отримано (придбано) потерпілим.

АЛЕ! Давайте уявимо ситуацію, коли достеменно відомо, що мало місце крадіжка у злодія (крадіжка у грабіжників банку; крадіжка даних користувачів з компанії, яка сама ж незаконним чином отримувала ці дані). В такому випадку:
а) чи має значення те, що останній злодій знав чи не знав про те, що краде у злодія?
Тут відповідь однозначна - так. Якщо злодій не знав, що краде у злодія - тоді це кваліфікується як крадіжка. А якщо знав? Тоді як?

б) хто є потерпілим? Перший злодій або власник речі?
У моєму розумінні під "іншим власником майна" вважається саме законне володіння (наприклад передано на зберігання). Тому до першого злодієві це не може бути застосовано.

в) чи є злодійство у злодія - пом'якшувальною обставиною? Або обидва злодія повинні понести рівне покарання?

А якщо розібрати за складом злочин.
1. Об'єкт. Безпосередній об'єкт - право власності конкретної людини / юр.лица. Останній злодій зазіхає на цей об'єкт? Так, але побічно.
2. Об'єктивна сторона. Діяння - наслідок - причинний зв'язок.
Діяння - вилучення чужого майна. Безпосередньо вилучення останнім злодієм майна немає. Вилучення відбувається з незаконного володіння першим злодієм. Можна вважати, що володіння майном власником було вже втрачено через першої крадіжки.
Наслідок - заподіяння майнової шкоди. Перший злодій - реально заподіяв шкоду. А другий?
Причинно-наслідковий зв'язок - є у першого злодія, а у другого?
3. Суб'єкт
4. Суб'єктивна сторона. Чи відіграє роль умисел? Другий злодій хотів вкрасти саме поцупили першим злодієм або конкретно те, що належить реальному власнику. Різниця є? Корислива мета - тут я думаю питань немає. Присутній.

Микола Курильов Львів Юрисконсульт

не знайомий взагалі. Я і з кримінальним правом не дуже дружу, тому цікава думка колег.