Користолюбство не гріх илья Трейгер unipress

Користолюбство не гріх
Ілля Трейгер

"Люди хочуть, щоб і храми Божі, і облачення духовенства, і елементи, пов'язані з громадським престижем духовенства, були б максимально видимими і відображали б те місце Церкви в житті суспільства, яке будь-який віруюча людина вважає центральним", - сказав отець Всеволод, який очолює синодальний Відділ із взаємин Церкви і суспільства.

Він зазначив, що церковні кошти зазвичай не витрачаються на "урочисті моменти і прикраси", а "так звана розкіш" в Церкві створюється за рахунок пожертвувань, що є цілком природним.

"Люди хочуть, щоб церковні урочистості були найкрасивішими і самими урочистими", - передає "Інтерфакс" слова батька Всеволода, які він виголосив напередодні, відповідаючи на питання слухачів молодіжного лекторію в Москві.

"Коли люди жертвують щось на храм, на те, щоб духовенство виглядало гідно в тому числі і перед лицем усіх сильних світу цього, які міряють ставлення до людини грошима, це природне прагнення людини показати, що найголовніше - не раціональне витрачання коштів на ті чи інші минущі потреби, які ніколи не будуть повністю заповнені, а посвячення своїх грошових коштів, своїх праць на те, що належить Богу, на ті символи, які нагадують нам, що головне - це не політика, не економіка, що не обивательські потреби чол Овеков, не його матеріальні інтереси, а присутність Бога, Його таємниці та духовна вертикаль в навколишньому світі ", - сказав отець Всеволод.

Тих же людей, які дорікає духовенство в розкоші, протоієрей Чаплін назвав недоброзичливцями і порівняв з Іудою. Адже це він говорив, що не треба витрачати дорогоцінне миро на помазання Тіла Ісуса Христа, а потрібно продати це миро і роздати гроші убогим.

Відповідаючи на питання про те, що "Святіший Патріарх нібито носить дуже дорогий годинник, нібито у нього дорогий автопарк, резиденція", священик зазначив: "Коли робляться певні подарунки, це природно: люди хочуть, щоб їх ієрархи виглядали не гірше, ніж представники світської влади, щоб храми виглядали не гірше, ніж резиденції світських володарів. ", - передає слова священика" Благовест-інфо ".

"Сьогодні дуже і дуже важливо показати суспільству приклад моральної поведінки в бізнесі. Показати приклад чесності, показати приклад засудження тих вчинків, через які і є недовіра в суспільстві по відношенню до бізнесу, тобто до корупції, надмірного користолюбства", - підкреслив отець Всеволод.

До речі, про користолюбстві. А що це, власне таке?

Ось, наприклад, що йдеться про користолюбстві в Писанні:

19. Не збирайте собі скарбів на землі, де нищить їх міль та іржа, і де злодії підкопуються й викрадають
20 Складайте ж собі скарби на небі, де ні міль, ні іржа їх не нищить, і де злодії до них не підкопуються та не крадуть,
21 Бо де скарб твій, там буде і серце ваше.
25 Тому то кажу вам: Не журіться про життя своє що будете їсти та що пити, ні про тіло своє, у що одягнутися. Чи ж не більше від їжі життя, а від одягу тіло? Мф 6.

Зрозуміло, що якщо приймати це буквально, то лише той праведник, хто не працює, не їсти, не п'є, а голим лягає в яму і чекає смерті. Всі інші, виходить, користолюбці. Є інше визначення, з тлумачного словника української мови:

Користолюбство є синонімом жадібності, де жадібність - це палке бажання придбання.

І знову, навіть на основі цього визначення, в користолюбстві можна звинуватити кого-завгодно, оскільки ті, хто заробляє для прохарчування, теж мають бажання придбання. продуктів харчування, наприклад. А якщо людина дуже голодний, то він прагне до цього досить пристрасно.

Як бачимо, наведені визначення мало придатні для практичного використання, тому в повсякденному житті прийнято визначати користолюбство, як ситуацію, коли гроші не є засобом, а метою. Чисто зовні, таке визначення виглядає більш логічним і більш визначеним. Але теж лише чисто зовні. Насправді ж, гроші в якості мети не можуть існувати в матеріальному світі так само, як не може існувати вічний двигун або яблуко з дерева не може падати на небо, а тільки на голову Ньютона. Можна, звичайно, знайти таких, хто заробляє гроші виключно з метою їх використання в якості обгорткового паперу. Але це вже буде розмова не про гріх, а про діагноз.

Оскільки гроші в принципі можуть служити лише засобом, метою вони бути не можуть. Отже, в якості користолюбства можна визначити лише таку мету заробітку, яка підлягає осуду в даному суспільстві. Ну, наприклад, збагачення заради демонстрації свого багатства оточуючим. З точки зору людей, вихованих в радянських умовах, це і є користолюбство. Але як в такому випадку розцінити заяву Всеволода Чапліна, оскільки, виходить, що в тому і полягає позиція РПЦ, що православні священики від гріха користолюбства звільнені, їм можна! Нам немає, а їм так! І саме в цій формулі і полягає сенс того, до чого зводяться заяви, які виходять із РПЦ останнім часом.

Проти чого ж, по суті, виступає РПЦ?

Перш за все, слід зазначити, що те, що церква називає ліберальної доктрини, взагалі кажучи, прийнято називати ліберальною ідеєю. Втім, справа тут не в термінах, а в суті. А, по суті, ліберальна ідея - це саме те, що розуміється під правами і свободами особистості, яка базувалась на принципі пріоритету інтересів особистості над інтересами держави. Це те саме, що українські правозахисники чомусь ототожнюють з демократією або, як мінімум, вважають це невід'ємною складовою демократії. Однак демократія - це народовладдя за посередництвом виборних представників, і нічого більше. Демократія може бути ліберальною, а може такий і не бути.

Взагалі кажучи, жодна з демократій минулого ліберальної була. Ліберальна ідея декларувалася деякими з класиків утопізму, але ніколи раніше не була здійснена практично. Перша держава, якому вдалося практично втілити ліберальну ідею - це США, де ліберальна ідея була практично здійснена бандитами, освоювали американський Захід.

Хороша чи погана ця сама ліберальна ідея?

З огляду на її походження, а, так само, до якого абсурду ступінь індивідуалізму іноді доходить в тих же США, питання це залишається відкритим. Але це й не так важливо. Важливим є те, що практичне втілення ліберальної ідеї є доконаним фактом. До Європи ця ліберальна ідея прийшла з США в період післявоєнної відбудови європейських економік в лінії плану Маршала. Так з'явилося поняття західної демократії, де демократичний устрій зрослося з ліберальною ідеєю. З Заходу ліберальна ідея в 90-х прийшла в Україну. А далі, церква робить заяву про необхідність отказаУкаіни від цієї ідеї.

Добре це чи погано дляУкаіни? - Постановка питання некоректна. Правильніше - чи можлива відмова від лібералізму вУкаіни?

Відповідь - ні, неможливий. Чому? Тому ж, чому американський лібералізм зміцнився в Європі. Чому так сталося?

Все було б добре, якби, як у середньовіччі держави могли б як і раніше існувати на принципах натурального господарства. Але сьогодні це неможливо. Економіка жодної держави не може сьогодні існувати без економічних відносин з іншими країнами так само, як країни Західної Європи не могли після війни існувати без тісних економічних відносин з США. А будь-які економічні відносини здійснюються на простому принципі - щоб щось купити, потрібно спочатку щось продати, інакше нема на що буде купувати. А, щоб щось продати, потрібно добре знати, що потрібно потенційному покупцеві. Саме тому в економічних відносинах все відбувається за правилами гри покупця, а не продавця. Якщо ж економіки сторін при цьому не є рівноцінними, то, зрозуміло, превалюють правила гри найсильнішої сторони. А якщо найсильніша в економічному відношенні сторона ще й кредитує більш слабку сторону, то правила гри сильної сторони стають загальними для обох сторін. Саме з цієї причини європейський капіталізм після закінчення Другої світової війни і став капіталізмом ліберальним на манер США.

Сьогодні ситуація змінилася. Як сильної сторони сьогодні виступає економіка Заходу в цілому (Європа плюс США), а в якості сторони зі слабкою економікою виступає Україна. І, отже, немає для української економіки іншого виходячи наверх, крім прийняття правил гри Заходу, а Захід ліберальний. Тому або Україна прийме ліберальну ідею і економічно інтегрується в Західну економічну систему, або її економіка загине.

Не можна, однак, забувати, що економічні відносини - це не щось ефемерне, але цілком конкретні відносини між людьми однієї сторони з цілком конкретними людьми іншого боку. Це життя людей бізнесу, і, отже, життя всіх тих, хто ними найнятий для виконання необхідних робіт. Таким чином, виходить, що працююче населення в робочі години живе відповідно до системи відносин, базованої на ліберальній ідеї, а після роботи повинно змінювати цю систему відносин на іншу, яку просуває церква. А практично таке взагалі можливо? Очевидно, що ні. Більш того, подібна позиція церкви, якщо вона буде підтримана світською владою, веде до вічної громадянській війні між населенням і владою у вигляді всеосяжного саботажу. Щось на зразок того, як ми жили за Брежнєва, коли зовні аплодували формальним комуністично гаслам, а практично ігнорували всі, що виходить від влади і жили так, як вважали за потрібне. чим

це закінчилося, ми вже знаємо - паралічем влади.

Таким чином, те, що просуває РПЦ сьогодні, відрізняється від того, що робила КПРС за часів СРСР лише тим, що тоді це виходило від КПРС, а сьогодні від церкви. Вся ця політика РПЦ щодо повернення до участі в державному управлінні, яку ми спостерігаємо останнім часом, веде, скоріше, до масштабного всередині суспільного конфлікту вУкаіни, і, дай Бог, щоб в української влади вистачило розуму не надати церкви підтримку в цьому зі свого боку .