Конституція України як джерело кримінально-процесуального права

Така роль Конституції характерна головним чином для європейських держав, що відносяться до континентальної правової сім'ї. Але при цьому треба пам'ятати, що не у всіх навіть європейських континентальних державах Конституція являє звичний для нас єдиний кодифікований акт. Наприклад, в Австрії Конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року (далі - Європейська конвенція) є складовою частиною виділеної крім формальної Конституції некодифицированной конституції держави в широкому сенсі. У Німеччині до конституційних джерел кримінально-процесуального права відносять також і практику Конституційного Суду ФРН.

коли закріплені нормою Конституції положення, виходячи з її змісту, не вимагають додаткової регламентації і не містять вказівки на можливість її застосування за умови прийняття федерального закону, що регулює права, свободи, обов'язки людини і громадянина та інші положення;
коли Конституційним Судом України виявлено прогалину в правовому регулюванні або коли пробіл утворився в зв'язку з визнанням, що не відповідають Конституції нормативного правового акта або його окремих положень з урахуванням порядку, термінів і особливостей виконання рішення Конституційного Суду РФ, якщо вони в ньому зазначені.

У випадках, коли норма Конституції України є відсильний, суди при розгляді справ повинні застосовувати закон, що регулює виниклі правовідносини (п. 2 зазначеної Постанови Пленуму Верховного Суду РФ).

Співвідношення Конституції і міжнародно-правових актів стосовно сфери кримінального судочинства. Потребує уваги і проблема співвідношення Конституції України та міжнародно-правових актів як в цілому, так і в сфері кримінального судочинства зокрема. В даний час залишається спірним питання про те, який з цих джерел права має пріоритет.

Найважливішою ознакою моністичної системи є те, що міжнародні договори, ратифіковані державою, стають юридично обов'язковими без прийняття спеціальних законів і автоматично перетворюються в національне право. У разі порушення прав людини, закріплених, наприклад, в Міжнародному пакті про громадянські і політичні права, громадянин може залучити державу до відповідальності за порушення таких прав в національному суді. Міжнародне право про права людини тут немов самоісполняющееся - в рамках національного правопорядку воно діє безпосередньо. Інакше кажучи, міжнародне право може застосовуватися судами без якого б то не було спеціального імплементує законодавства.

У дуалістичної системі для досягнення того ж результату зобов'язання з міжнародних договорів повинні бути трансформовані, або інкорпоровані, в національне право. По суті, це означає, що подібна держава не має права ратифікувати міжнародний договір без відповідних змін свого національного законодавства, спрямованих на приведення його у відповідність з прийнятими за міжнародним договором зобов'язаннями. При цій системі для того, щоб залучити державу до відповідальності за порушення міжнародного права, громадянин найчастіше змушений звертатися в міжнародні контрольні органи, особливо міжнародні суди з прав людини, які потім юридично і політично взаємодіють з державою, вимагаючи від нього прийняття відповідного закону про імплементації міжнародно-правової норми, зміни правозастосовчої практики і т.п.

Значення рішень Конституційного Суду України для регламентації кримінального судочинства. Досить спірним досі залишається питання про те, чи є рішення Конституційного Суду України джерелом права. Залежно від вирішення цього питання і буде визначатися значення рішень Конституційного Суду України для кримінального судочинства. У науковій літературі висловлюються три позиції щодо необхідної нас проблеми:

Ризикнемо припустити, що жодна з цих позицій не відповідає істині в повній мірі, оскільки Конституційний Суд України приймає різні за своєю правовою природою рішення, одні з яких можуть і повинні визнаватися джерелами права, а інші лише будуть правозастосовними актами. Так, рішення про визнання неконституційності або конституційності норми КПК України (постанови Конституційного Суду РФ), що містять конкретні обов'язкові дня правоприменителя правила поведінки при провадженні в кримінальних справах (надалі до прийняття закону в рамках виконання рішення Конституційного Суду України або незалежно від такого прийняття), завжди є повноцінними джерелами права. Що стосується рішень, таких правил не містять, то слід розрізняти дві ситуації: 1) Конституційний Суд України визнав норму конституційною (тоді його рішення - правозастосовний акт); 2) Конституційний Суд України визнав норму неконституційною (тоді його рішення, яким визнано норму такою, що втратила силу, підлягає виконанню, в силу чого також є джерелом права для особи, ведучого провадження у справі).

Необхідність визнання рішень Конституційного Суду України джерелами кримінально-процесуального права (нехай і з застереженнями) пояснюється тим, що, по-перше, Конституційний Суд України розглядає виключно питання права, по-друге, він здійснює конституційний контроль. У разі заперечення обов'язковості рішень Конституційного Суду України як джерел права заперечується і верховенство Конституції РФ.

1. Необхідно в зазначений законом термін змінити визнаний неконституційним закон.

2. Переглянути рішення, прийняті на основі неконституційних норм, в процесуальному порядку (ст. 100).

Проілюструємо сказане прикладом з практики Конституційного Суду РФ.

Оспорені положення були предметом розгляду як служать підставою для встановлення на стадії виробництва попереднього розслідування у кримінальній справі правового режиму арешту майна особи, яка не є по даній кримінальній справі підозрюваним, обвинуваченим чи особою, яка несе відповідно до ГК України відповідальність за шкоду, заподіяну злочином, якщо є достатні підстави вважати, що це майно отримано в результаті злочинних дій підозрюваного, обвинуваченого.

Конституційний Суд визнав зазначені положення не відповідають Конституції України в тій мірі, в якій ними не передбачено належний правовий механізм, застосування якого дозволяло б ефективно захищати в судовому порядку права і законні інтереси осіб, які не є підозрюваними, обвинуваченими або цивільними відповідачами у кримінальній справі, право власності яких обмежена надмірно тривалим накладенням арешту на належне їм майно, імовірно отримане в результаті злочинних дій подозре ваемого, обвинуваченого.

Споживання пам'яті: 0.5 Мб