Комунікативні якості мови - реферати з риторики - я ботанік

Не виходить завантажити реферат Комунікативні якості мови. - Технічна підтримка

реферат.doc

Завдання створення культури мови як особливої ​​лінгвістичної дисципліни вимагає об'єднати всі три компоненти культури мовлення в єдиній, цілісній теоретичної концепції. Один з мотивів такого об'єднання вже названий: все три компонента працюють на досягнення однієї мети - ефективності спілкування. Є й інший мотив. Про який би компоненті культури мови ні говорилося, завжди мається на увазі норма, тобто вибір і узаконення одного або більше варіантів в якості нормативного. Тому, без сумніву, правильним було б називати компоненти культури мови не просто етичним і комунікативним, а компонентами етичної та комунікативної норми. І якщо ми цього не робимо, то тільки тому, що тоді безглуздо б звучало назву "нормативна норма". Виходячи зі сказаного, культуру мови можна визначити як дисципліну, що вивчає літературну норму і кодифікує цю норму, що по відношенню до нормативного компоненту практично завжди і робилося. Саме нормативність змушує ставитися до культури мови як до єдиної дисципліни, а не простому конгломерату різних дисциплін.

Таким чином, якщо культура мови хоче існувати як особлива лінгвістична дисципліна, необхідна єдина повна несуперечлива теорія цієї дисципліни зі своєю досить суворої методикою. Розглянемо трохи докладніше в плані створення такої теорії компоненти культури мовлення.

2 Нормативний компонент культури мовлення.

Спробуємо уявити концепцію норми на основі трьох наступних опозицій: 1) консерватизм / динамічність; 2) безваріантність / варіантність; 3) загальність / локальність.

Ідеальною можна вважати норму з лівими членами опозиції: консервативну, безваріантно і загальну. Консерватизм норми забезпечує "зв'язок часів"; безваріантність і загальність повністю відповідають статусу літературної мови як багатофункціонального мови всієї нації. Однак норма з названими параметрами є ідеальною не тільки в значенні 'дуже хороша', але і в значенні 'важкодосяжна' або 'зовсім недосяжна' в реальній мовній дійсності. Розглянемо докладніше названі опозиції.

Опозиції 1 і 2 знаходяться в тісній взаємодії один з одним. Мова постійно розвивається, і тому зберегти норми незмінними просто неможливо. Добре відомо по роботі В.І. Чернишова та фундаментальним дослідженням, наскільки істотно змінилися норми сучасної української мови від А.С. Пушкіна до наших днів. Багатий досвід дослідження динаміки норми показує, що для більшості норм існує три основних етапи:

а) стара норма активно чинить опір проникненню нової норми в літературну мову; нова норма в цьому випадку взагалі не норма, вона не кодифіковане і, отже, не допускається в літературну мову; наприклад, старий ребуси словник не визнавав нормативним наголос дóговор, кодифікований тільки договóр;

б) нова норма отримує таке поширення, що не визнати за нею статусу нормативної неможливо; якби залишити її за межами літературної мови, то коло носіїв літературної мови виявився б занадто вузьким; за межами цього кола виявилися б носії мови з досить високим загальним освітнім рівнем, і літературна мова просто перестав би бути мовою нації; тому в цей період виникає варіантність норми: зазвичай на першому етапі цього періоду стара норма визнається основною, а нова - допустимої. На наступних етапах можливо рівноправність варіантів норм; в новому ребуси словнику вже допускається дóговор; в) стара норма остаточно йде з мовної практики.

Необхідність ввести в концепцію норми опозицію 3 диктується такими фактами. По-перше, існує професійна локалізація якого-небудь вживання мовного кошти: в мові багатьох фахівців, в тому числі і людей з високою загальною і мовною культурою, звичайні відмінні від загальноприйнятих особливості - компáс у моряків, білок "оригінал креслення на ватмані 'у проектувальників , причесати фонд 'розставити акуратно книги в бібліотеці' у бібліотекарів і мн. ін.

По-друге, існує територіальна локалізація. У повсякденній розмовній мові носіїв цілком літературної мови нерідко вживаються місцеві, часто мають діалектне походження, номінації. Так, Т.І. Єрофєєва встановила, що поряд із загальноприйнятим найменуванням хліба прямокутної форми буханець в мові жителів Москви і Харкова активно використовується номінація цеглинка, а в мові приміських і Луганських інформантів всі форми хліба, в тому числі і прямокутної, іменуються словом булка, тоді як у москвичів і ін . це слово позначає тільки особливий тип білого хліба.

І професійна, і територіальна специфіка, ймовірно, має право на існування в мові носіїв літературної мови. Але за однієї неодмінної умови: носій мови повинен знати загальнолітературний еквівалент. Якщо ж носій мови за межами своєї професії або території використовує специфічні засоби, то він ставить себе ніби на периферію носіїв літературної мови.

Особливо гостро стоїть питання про оцінку іноземних запозичень в українській мові. Це питання зазвичай має політико-ідеологічне забарвлення. З одного боку, цілком розумне вимога зберегти російську національну самобутність веде до вкрай ненауковому заклику викорінити вже наявну "іноземщиною" в українській мові і не допускати нової. З іншого боку, також цілком розумне вимога не відгороджуватися від світової цивілізації веде до вкрай неоднорідного потоку іноземних лексичних заімствоній, який різко зріс і втратив керованість в 80-90-і роки.

3 Комунікативний компонент культури мови

Комунікативний компонент культури мови несе основне навантаження в найбільш ефективному досягненні поставлених цілей спілкування. Г.О. Винокур ще в 1929 р писав: "Для кожної цілі свої кошти, такий повинен бути гасло лінгвістично культурного товариства". Однак у російській лінгвістиці XX в. цього найважливішого компоненту культури мови, як уже говорилося, не приділялося належної уваги.

Одна з перших спроб лінгвістичного теоретичного осмислення комунікативного компонента належить чеським лінгвістам. У тезах Празького лінгвістичного гуртка стверджується наступне: "Під культурою мови розуміється чітко виражена тенденція до розвитку в літературній мові якостей, необхідних його спеціальними функціями" А. Едличка обґрунтовує необхідність виділення трьох типів норм: формаційних, комунікативних і стилістичних. Формационная норма - це те, що у нас названо нормативним компонентом, стилістична норма розуміється А. Едличка в цілому традиційно. Комунікативна норма визначається так: "Для комунікативної норми. Визначальним є ставлення до процесу комунікації. Вона маніфестується як мовними елементами, а й компонентами немовних. Вона обумовлена ​​ситуативними факторами і обставинами. Її ставлення до формаційної нормі визначається тим, що одним з проявів комунікативної норми служить спосіб дистрибуції мовних формацій в ситуативно-комунікативних сферах. на відміну від літературних формаційних норм комунікативні норми не є кодифікує аннимі ". Велику роль комунікативного, компонента в процесі спілкування підкреслив К. Гаузенблас. "Немає нічого парадоксального в тому, - писав він, - що один здатний говорити на ту ж саму тему нелітературних мовою і виглядати більш культурним, ніж інший говорить на літературній мові" Однак, як справедливо підкреслює А. Едличка, в чеській, та й в світовій лінгвістиці "вивчення комунікативних норм поки що залишається на рівні перш за все загальнотеоретичному; його результатом якраз і є формування поняття комунікативної норми як самостійного типу норм". На черзі, отже, варто детальне всебічне теоретичне дослідження цього, будемо вважати, остаточно утвердився поняття і створення на його основі практичних рекомендацій.