Кому можна типировать

Ситуація 1.
- Я вчора таку класну штуку дізнався: соціоніка називається!
- Чого чого??
- Щас я тобі все скажу. Ти у нас готуєш постійно і домогосподарка - коротше, ти Дюма по типу. Братан в компі шарить - він Робесп'єр. А я ваще крутий пацан - я Жуков.

Ситуація 2.
Розмова досвідченого соціоніка (Достоєвський) з новачком (Джек).
Дж: А як ти мене протіпіровала?
Д: Ти логіко-інтуїтивний екстраверт.
Дж: Ой, ти з глузду з'їхала? Який я екстраверт! Я взагалі СЛІ. Я постійно в собі замикаюся, думаю про життя. І депресій у мене багато!
Д: Ти ж легко знайомишся з людьми - це раз.
Дж: Я легко. Я страшенно соромлюся, коли з ними знайомлюся! Я інтроверт.
Д: Але для Габена у тебе немає сенсорики.
Дж: Як. Так у мене вдома завжди така чистота, що я всіх Габен за пояс заткну!
Д (сумно розводить руками і тихо лає себе, що присвятив цю людину в таку складну науку - соціоніку.)

Найголовніше завдання соціоніки - правильно визначити тип. Це первинна мета, від неї йдуть всі інші. Але чи всім дано це якість - типировать себе і людей? Справа ця дуже непроста, а вміння робити це - така ж риса характеру, як, наприклад, спостережливість. Вона може бути в людині з народження, коли він, трохи повчитися, стає Шерлоком Холмсом, від якого не вислизає жодна деталь. Або з дитинства він неуважний, а спостережливості йому доводиться довго і упopнo вчитися. І тільки через кілька років тренувань він починає більше бачити і помічати, але таких висот, як першого, йому навряд чи вдасться досягти - тут вже нічого не поробиш, талант.
З умінням типировать точнісінько так само. Одні, тільки прийшовши в соціоніку, буквально майже відразу добре бачать, де працює сильна функція, де больова, де маска, а де істина. Іншим же і п'яти років практики мало, щоб навчитися визначати тип людини. І властивість це залежить, звичайно ж, від типу самої людини. Одним типам типування вдається без проблем, інші ж навішують на знайомих і на себе абсолютно неправильні ярлики. В результаті це породжує купу проблем і самій людині, і його оточенню, що веде до недовіри до соціоніки і розчарування в ній. Таких прикладів у моїй практиці чимало. Та й на цьому прекрасному сайті зустрічаються теми # 034Как відрізнити Дюмашку від Гюгошкі, дощечку і Єськов, навіть Гюгошку і Гекслі. # 034 Тому, на основі теоретичних, а більше практичних даних я склала ієрархію типів за їхніми здібностями до типування себе та інших. Це стосується всіх людей, навіть відомих социоников, які, на жаль, часто належать до типів, яким просто протипоказано типировать.

Отже, за функціями.

Функції, здатні вірно типировать
Краще за всіх тіпірующіх біла етика. Це відбувається тому, що людину потрібно бачити наскрізь, щоб не давати прямі оцінки його вчинків або словами, а відчувати їх підгрунтя, справжню сутність.
На другому місці йдуть чорна інтуїція і біла сенсорика. ЧИ бачить можливості людей, вона здогадується, і майже сто відсотків вірно, ніж може бути ця персона. БС відчуває людей, вона практична, але не приземлені, вона спостережлива і здатна розуміти людину.
Етика емоцій - теж етика, тому має шанси на успіх і займає третє місце. Але тільки в поєднанні з БС. Тоді вона підсилює відчуття від конкретної людини, може сильніше його відчувати. Емоційні висновки поєднуються з м'якою практичністю БС, і виходить дуже навіть непогано. Біла інтуїція ж перекриває цю можливість і забирає вас в захмарні дали.

Функції, здатні невірно типировать
Чорна і біла логіка можуть типировать ТІЛЬКИ в співдружності з ЧИ або БС будучи другою функцією. Переважання будь логіки (в першій функції) веде до прямого трактування поведінки особистості. # 034Она без кінця зривається на істерики - значить, вона Гамлет # 034. При цьому абсолютно не учітивют, що навіть Достоєвські можуть бути истеричками деякий час, якщо їх по-справжньому доведуть. Багато логіки заважає типування. Якщо ж вона в другій функції, то вона не проявляється так явно і не заважає. Верх беруть БС і ЧИ, які, як уже згадувалося, можуть типировать, а логіка їм допомагає обгрунтувати і пов'язати те, що було виявлено за відчуттями.

Функції, які не здатні вірно типировать
Інтуїція часу - функція, обернена в майбутнє. Саме тому їй важко розуміти людей зараз. До того ж вона в якійсь мірі максималистично / ідеалістична, що теж заважає об'єктивній оцінці. Вона немов туман, застеляє все перед очима і залишає лише тільки здогадки, що ж буде, коли він розсіється.
Чорна сенсорика ставить перед собою зовсім інші цілі і, як правило, егоїстична, тому типировать їй важко. Їй важливо кількість, а не якість. А для типування потрібно якраз навпаки.

Тепер по конкретних типів. В ідеалі було б здорово, якби існувала соціонічна комісія, яка видавала б картки: # 034Тіпіровать дозволено. Тип. Стаж. років # 034 Може, коли-небудь, коли люди втомляться від розчарувань в соціоніці, так воно і буде.

Отже, типують дуже добре:

Достоєвський. Увага до людей, спостережливість за ними, вміння відділяти зерна від плевел, бачення наскрізь. Чорна інтуїція допомагає білої етики, яка в допомоги майже що й не має потреби. Тіпірующіх безпомилково після вивчення та практики двох років соціоніки. Після першого року може допускати помилки через брак досвіду.
Гюго. Як не дивно, але представники цього типу починають просто ідеально, безпомилково типировать після трьох років досвіду і вивчення соціоніки. Можуть і раніше, але тоді ще можливі помилки. Справа тут в тому, що їм потрібна практика. Коли вони особисто знають пару представників того чи іншого типу, вони можуть # 034по запаху # 034 знайти цей тип в натовпі серед інших.
Ці два Тіма можуть після тренування визначити підтип соціонічного типу. Якщо представники першого підтипу (наприклад, логічний Джек) більш схожі на свій тип і той, який описується у всіх книгах, то мають другий підтип (інтуїтивний Джек) - менш чистий ТІМ, як ніби трішки змішаний, і виявити його буває важко.

Добре типують:
Дон Кіхот. Практика показує, що за карйне міру у інтуїтивного підтипу Донов інтуїція настільки сильна, логіка ж не заважає, а тільки допомагає, що це вдале поєднання функцій дає блискучі результати після чотирьох років вивчення і практики соціоніки. До цього терміну можуть бути помилки. Якщо підтип логічний, то мінімальний термін - п'ять-шість років (це чисто теоретично, на практиці я з логічними Донами не спілкувалася).
Дюма. Їм, як і Гюго, потрібен досвід і постійна практика. Тоді вони можуть і після трьох років типировать, але все ж з помилками. Краще їм не робити поспішні висновки, а спочатку гарненько дізнатися особистість. Тоді вже після чотирьох-п'яти років вони можуть стати цілком стерпними тіпіровальщікамі.
Габен. Спочатку буде допускати помилки, але після декількох років тренування можуть так увійти у смак, що типировать абсолютно без помилок. Це трапляється після чотирьох-п'яти років.
Драйзер. Здавалося б, перша функція - біла етика, але, тим не менш, Драйзера багато в чому спрямовані на себе, і тому не завжди можуть бачити і відчувати людей так, як це виходить у Достоєвських. Гальмує справу НС. Однак якщо Драйзер етичного підтипу, то вже через три-чотири роки навчання і практики він може цілком добре типировать. Якщо сенсорного - то через п'ять-сім років.
Гекслі. У них ситуація, як не дивно, гірше, ніж у Дон Кіхотів. По-перше, як правило, їм це не потрібно - у них тепер все добре в житті складається)) А по-друге, сильну інтуїцію етика сдеражть не може, не може приземлитися її, подивитися об'єктивно. Гекслі ідеалізують людей, а це часто їм заважає при типування. Думаю, п'ять-сім років тренування їм досить. Тільки не можна визначати тип відразу, треба придивлятися до нього протягом тривалого часу.

Погано типують:

Єсенін. Заважає біла інтуїція. Вона настільки сильна, що тут уже нічого не допоможе. Термін: 6-8 років, і то не факт, що помилок не буде.
Наполеон. Їм взагалі важко набратися терпіння і придивитися до людей. Люди для них - засіб для досягнення своїх цілей (не ображайтеся, кажу перебільшено, сама цей ТІМ люблю). Сильна НС направлется увагу на себе. 7-9 років, см. Єсенін.
Штірліц. Досвід, досвід і ще раз досвід. Чесно кажучи, мало з ними спілкувалася, кудись вони все зникли. Але, думаю, вони не образяться на 8-10 років.
Робесп'єр. Їм важко, але вони стараються. Помиляються, а потім забивають на соціоніку і йдуть в НЛП. Вони не розуміють, чому ця наука не підкоряється їх стрункою прекрасної логіці? Їм потрібна практика, інструкції та 8-10 років досвіду. На початковому етапі - довгий особисте спілкування з людиною, щоб визначити його тип на прикладі довгих спостережень випробуваного в різних життєвих ситуаціях.
Бальзак. Біла інтуїція так заважає, що навіть чорна логіка практично нічого вдіяти не може. З досвіду відомо, вони дуже люблять типировать, завжди впевнені у своїй правоті і майже завжди помиляються. Термін: 9-11 років.
Гамлет. Чорна етика в поєднанні з білою інтуїцією, напрвленность на себе, бажання поспішно всіх перетіпіровать дає нескінченні помилки. А головне - безмежна впевненість у своїй правоті. Найважче їм, як не дивно, визначити свій тип. Термін: 9-11 років.

Протипоказано типировать (або дані типи повинні самі це розуміти, або краще не присвячувати їх у нетрі соціоніки):
Максим. БЛ в першій, НС в другій - жахливе поєднання. Краще не братися за цю справу. Додати нічого. Термін необмежений, як і у наступних типів. Може, звичайно, його можна обмежити, але такі довгі експерименти я поки не ставила.
Жуков. Типують себе, інших, абсолютно не бачачи істини, причому нав'язують свою думку. Приймають своє уявлення за дійсність. Майже ніколи не типують правильно.
Джек. Найважчий випадок. Настільки бути впевненим у своїй правоті, розповідаючи всім направо-наліво, хто є хто, притому діаметрально протилежне тому, що є насправді. Нерозуміння елементарних соционических істин в людині.

висновок
Не варто лякатися, що вказані такі великі проміжки в часі. Типировать можна і після першого дня. Я ж тут говорю про те, щоб робити це безпомилково, і щоб можна було б довіряти людині, яка визначила ваш або чийсь тип.
Що стосується думки, що Достоєвський написав цю статтю і висунув себе на перше місце - так це зовсім не через самолюбство і марнославство, а щоб була справедливість, щоб люди краще розуміли один одного, щоб в результаті не було розбіжностей, а люди брали один одного такими, якими вони є (а для цього знали, ХТО вони є), і щоб жили мирно і щасливо!
Дякую всім за увагу. З радістю прийму будь-яку критику, зауваження, доповнення, так як одна голова добре, а десять - взагалі чудово.

З любов'ю до всіх.

Щодо шовінізму - а він часто заснований на безграмотності в поєднанні з самовпевненістю.

2. Якість типування залежить, в тому числі, і від участі в ньому експертів дуальних ТІМів (але однією дуальністю не визначається. Кваліфікацію ще ніхто не відміняв, або я щось упустила?).

З повагою і любов'ю до Світу, Космосу, Розуму.

але дякую. Посміялася хоч, і на тому спасибі.

Можна хвилину уваги? Дякуємо.
По-перше, соціоніка - це не моя професія, а хобі, і крім неї у мене купа інших занять. І я не можу цілими днями сидіти у компа і відповідати всім на їх критику. Тому я буду відповідати тільки тим, хто критикує конструктивно.

Alesso, не квапте час! Обіцяю Вам так само докладно відповісти. Спасибі, Ви єдиний, хто так докладно все розглянув. Протягом доби буде Вам у відповідь слово.

Victor_S, вибачте мене, якщо я Вас чимось образила! Чесне слово, не хотіла. А відповім Вам лише одне: я не знаю Вас особисто і то, як Ви визначаєте тип. Можливо, Ви вже багато років в соціоніці, вивчили способи, як потрібно типировать саме Жуковим, і з успіхом застосовуєте їх на практиці. Проти Вас я нічого не кажу. Я маю на увазі тих Жуковим, які, самостійно займаючись соціонікою, типують просто огидно. У мене подруга Жуков, так вона вважає, що вона Гамлет тільки тому, що вона емоційна! І таких прикладів я зустрічала дуже багато (і не тільки я).

Smailish, з приводу Вашого першого повідомлення. Чисто теоретично з Вами можна погодитися, але на практиці, скільки б я не спілкувалася з Гекслі (а їх я знаю дуже багато), то всі вони типують досить поверхово. Я не роблю висновок про всіх Гекслі, так як, можливо, якщо цей ТІМ заглядає в соціоніку, почне свідомо визначати тип, то буде отримувати блискучі результати. Якщо Ви, та й багато інших, знають Гекслі як дійсно прекрасних тіпіровальщіков, то я схильна більше погодитися, ніж ні, так як функції у них для типування дуже хороші.

Pavel_Decart, # 034Тіпіровать удвох - більш грамотно, так як один бачить по своїм сильним функцій одне, інший - інше. Краще якщо це дуали, але можуть бути і інші поєднання, але бажано наявність логіка і етика # 034.
Ця схема розроблена саме для індивідуального типування. Я не стверджую, що поодинці типировать краще. Про це я вже згадувала (див. Попереднє повідомлення). А групове, парне та інше типування - це вже інша тема, і вона не стосується даної статті.

zguchaya_bryunetka, # 034Само по собі типування метою науки соціоніки не є # 034. Я, здається, говорила про типування як про головне завдання і первинної мети. Думаю, відмінність у семантики слів # 034задача # 034 і # 034цель # 034 очевидні. А про головні цілі я теж вже писала.

ESTP, # 034Почему-то думається мені, щоб зробити такі потужні висновки як в статті, треба для початку познайомитися в реалі з 3-4 представниками кожного типу,
-- так і було --
точно визначити їх тип - не на око, а реально точно і правильно,
-- і це було -
подивитися, наскільки добре вони типують,
-- да -
відстежити, який проміжок часу їм для цього потрібно,
-- точно відстежити складно, але приблизно відстежили -
простежити техніку типування,
-- простежували -
помилки перевірити, вивірити всі 10 разів,
-- регулювали, хоч і не 10 разів. -
а потім вже підбивати підсумки і робити висновки. Причому бажано подібні дослідження проводити не поодинці, а з парочкою-трійкою інших челов, бажано, фахівців # 034.
-- # 034челов # 034 нас досить, це не особисто моя теорія. -