Колективне прийняття рішень

У повсякденному житті багато рішень приймають не індивіди, а групи. Члени сім'ї спільно вирішують, де проводити відпустку; журі суддів визнає підсудного винним; міська рада голосує за збільшення податків на власність, або президент і Об'єднаний комітет начальників штабів вирішують послати війська в зону міжнародного конфлікту. Що спільного у такого прийняття рішень з прийняттям рішень окремим індивідом і чим вони відрізняються? Групові рішення - краще вони або гірше? Чого в них більше: ризику або обережності? Вони більш розсудливі або необачні? Ці питання ми і розглянемо даному розділі.

У 50-х роках було прийнято вважати, що групові рішення, як правило, більш обережні і консервативні. Стверджували, наприклад, що оскільки рішення в бізнесі все частіше приймають комітети, сміливий, інноваційний ризик підприємця (наприклад, такого як Ендрю Карнегі [Carnegie, Andrew (1835-1919) - промисловець, який створив найбільший підйом в американській сталевої промисловості в кінці XIX століття, засновник компанії Karnegi Stil; також найбільший філантроп своєї епохи. - Прим. перекл.]) стає справою минулого (див. наприклад: Whyte, 1956). Джеймс Стоунер, який навчався тоді в Массачусетському Технологічному інституті, вирішив перевірити це припущення (Stoner, 1961).

У дослідженні Стоунер випробовуваних просили розглянути ряд гіпотетичних дилем. В одній з них інженер-електрик повинен вирішити, чи залишитися йому на теперішній роботі зі скромним, але прийнятним заробітком або перейти на роботу в нову фірму, яка пропонує більше грошей і можливе партнерство в новому підприємстві в разі успіху, але без довгострокових гарантій. В інша людина з серйозним захворюванням серця повинен значно змінити звичний спосіб життя або зважитися на операцію, яка або повністю його вилікує, або виявиться фатальною. Випробовуваних попросили вирішити, які були б шанси на успіх, перш ніж вони порадять цій людині піти більш ризикованим шляхом. Наприклад, вони могли б рекомендувати інженеру піти на ризиковану роботу, якщо шанси на успіх в новому підприємстві становлять 5 з 10 або 3 з 10 або всього 1 з 10. Застосовуючи такі числові заходи шансів, Стоунер зміг кількісно порівняти ризикованість різних рішень.

У цьому дослідженні випробовувані спочатку приймали рішення індивідуально, окремо. Потім вони збиралися групою і по всьому проблем брали групове рішення. Після групового рішення вони знову розглядали ці дилеми приватним порядком, індивідуально. Коли Стоунер порівняв групові рішення з усередненими догрупповимі індивідуальними рішеннями, він виявив, що групові рішення були більш ризиковані, ніж початкові індивідуальні. Крім того, це зміщення відображало справжню зміну думки у деяких членів групи, а не просто підпорядкування рішенням групи: приватні рішення індивідів, прийняті після групового рішення, були значно ризикованіше початкових.

Згодом ці результати повторили інші дослідники, навіть в ситуаціях, де випробовувані зустрічалися з реальним, а не гіпотетичним ризиком (Bem, Wallach Kogan, 1965; Wallach, Kogan Bem, 1964, 1962). Це явище спочатку назвали ефектом «зміщення ризику». Але виявилося, що це неточна характеристика. Навіть в ранніх дослідженнях групові рішення злегка зміщувалися, але завжди в напрямку більшої обережності, яка перевірялася в одній або двох гіпотетичних проблемах (Wallach, Kogan Bem, 1962). Після багатьох і багатьох досліджень стало ясно, що групове обговорення не обов'язково веде до більш ризикованої, а скоріше, до більш екстремістського варіанту, ніж індивідуальне рішення: якщо члени групи спочатку схильні до ризикованої вирішення тієї чи іншої дилеми, група прийме ще більш ризиковане рішення; якщо члени групи спочатку обережні, група буде вести себе ще обережніше. Відповідно, це явище тепер називається груповим ефектом поляризації (Myers Lamm, 1976).

Групова поляризація поширюється далі питань ризику і обережності. Наприклад, в результаті групового обговорення французькі студенти, спочатку позитивно налаштовані до свого прем'єра, стали ставитися до нього ще краще, а їх негативне ставлення до американців стало ще більш негативним (Moscovici Zavalloni, 1969). З рішеннями журі присяжних відбувається те ж саме, що призводить до винесення більш крайніх вердиктів (Isozaki, 1984). Поляризація журі присяжних частіше відбувається відносно цінностей і думок (наприклад, при вирішенні про те, що було б найбільш підходящим покаранням для винного), ніж щодо фактичної сторони справи (наприклад, провини підсудного), і частіше проявляється, коли від них вимагається прийти до одностайного рішення, - як вони зазвичай це і роблять (Kaplan Miller, 1987).

<Рис. Жюри присяжных часто приходит к решениям, более крайним, чем среднее решение отдельных членов жюри — это групповой эффект поляризации.>

За минулий час було запропоновано багато пояснень ефекту групової поляризації, але найкраще суворі перевірки пережили два з них: інформаційний вплив і нормативне вплив (Isenberg, 1986). Інформаційне вплив виникає, коли люди дізнаються нову інформацію і чують нові аргументи, які є важливими для обговорюваного рішення. Наприклад, під час обговорення питання про те, чи повинен інженер-електрик піти на нове підприємство, це рішення зазвичай зміщується в напрямку ризику - майже завжди хто-небудь з групи заявляє, що це виправданий ризик, оскільки інженер-електрик завжди знайде хорошу роботу. Зсув в сторону обережності спостерігалося в дослідженні з домушниками після того, як один з групи помічав, що час майже 3 години дня, діти скоро повернуться зі школи і гратимуть поблизу.

Нормативне вплив виникає, коли люди порівнюють свої власні погляди з нормами групи. В ході дискусії вони можуть дізнатися, що інші дотримуються схожих установок або навіть більш крайніх поглядів. Якщо вони зацікавлені в тому, щоб група поставилася до них позитивно, вони можуть пристосуватися до позиції групи або навіть висловити більш крайню точку зору в порівнянні з групою. Як зауважив один дослідник, «бути доброчесним. значить відрізнятися від середнього в правильному напрямку і на правильну величину »(Brown, 1974, р. 469).

Вторгнення було задумано і планувалося президентом і невеликою групою його радників. Чотири роки по тому один з цих радників, історик Артур Шлезінгер-молодший, звинувачував себе в своїй книзі

«. за зберігання мовчання під час цих критичних обговорень. хоча моє почуття провини зм'якшувалося усвідомленням того, що позиція заперечень нічого не врятувала б, крім того, що мене назвали б занудою. Свою невдалу спробу зробити щось більше, - а не просто поставити кілька боязких питань - я можу пояснити, тільки сказавши, що чий завгодно порив покласти край цьому абсурду просто захлинувся б в силу самих обставин обговорення »(Schlezinger, 1965, р. 255 ).

I. Передуючі умови

1) Сполучення група

2) Ізольованість групи від зовнішніх впливів

3) Відсутність систематичних процедур розгляду різних «за» і «проти» пропонованого ходу дій

5) Сильний стрес

II. групове мислення

Бажання досягти згоди і уникнути розбіжностей

III. Симптоми групового мислення

1) Ілюзія невразливості, моральності і одностайності