Перевищення меж необхідної оборони

Головна | Про нас | Зворотній зв'язок

Стан необхідної оборони виправдовує заподіяння шкоди тому, хто посягає лише в тому випадку, коли охоронні дії не виходять за межі необхідності. Перевищення цих меж (ексцес оборони) являє собою суспільно небезпечне діяння.

Слово "ексцес" (від лат. Excessus - вихід; відступ, ухилення) означає крайній прояв чого-небудь, надмірність, нестриманість.

Необхідна оборона практично завжди носить вимушений характер. Випливає з вимог закону умова відносної пропорційності (зрозуміло, нерівності та непропорційності) коштів та інтенсивності посягання і захисту має на увазі, що оборона не повинна перевищувати меж необхідності. У обороняється існує певна межа, при виході за який його дії вже будуть носити протиправний характер. Відносне відповідність дій обороняється характером і ступеня суспільної небезпечності посягання і є цією межею, що має назву в спеціальній літературі інтенсивним межею допустимості оборони.

Термін "межа" трактується як "межа чогось; то, що відмежовує собою що-небудь; остання крайня межа чогось". "За межами" означає поза чого-небудь, поза межами, поза допустимого, можливого. Норма про необхідну оборону не тільки визначає активну протидію суспільно небезпечного посягання, але і вимагає від обороняється не виходити за її межі.

Кодекс, таким чином, формулює дві ознаки перевищення меж необхідної оборони:

1. явна невідповідність заподіяної шкоди характером посягання (якісна ознака);

2. явна невідповідність завданої шкоди небезпечності посягання (кількісний ознака). В останньому випадку мова, звичайно, йде про "ступеня суспільної небезпечності посягання".

Вирішальним тут є саме ступінь небезпечності посягання, яка в основному і визначає межі допустимого шкоди при необхідній обороні. Тут існує пряма залежність: чим небезпечніше посягання, тим більш широкими є межі допустимого шкоди, завданої посягає. Очевидно, що заподіяння тяжкої шкоди тому, хто посягає порівнянно лише з посяганнями, що представляють велику суспільну небезпеку (наприклад, при захисті життя, здоров'я, особистої свободи, статевої недоторканності, власності, громадської та державної безпеки і т.п.). Визнаючи перевищенням меж необхідної оборони "умисні дії, що явно не відповідають характеру і небезпечності посягання", законодавець головним чином має на увазі надмірність ( "явну невідповідність") заподіяної в результаті захисних дій шкоди в порівнянні з небезпекою посягання.

Але це, на наш погляд, ще не повне визначення перевищення меж необхідної оборони. Справа в тому, що заподіюється посягає шкоди повинен бути відносно пропорційним не тільки з характером і небезпекою посягання, але і з обстановкою захисту. Обстановка захисту визначається реальними можливостями і засобами обороняється відобразити посягання, не вдаючись до заподіяння посягає тяжкої шкоди. Характер такої обстановки залежить від реального співвідношення сил, можливостей і засобів обороняється, а також зазіхав. Логічний наголос в вираженні «необхідна оборона» зсувається, таким чином, на поняття «необхідність».

Наведемо показовий приклад.

Як тільки Олександра села в машину, Багдасарян заблокував двері, відвіз пасажирку в темний провулок, де зажадав від неї орального сексу. Умовляння на насильника не подіяли, він спустив штани й труси, схопивши Олександру за голову, спробував примусити її до сексу силою. В короткій сутичці перемагав молодий здоровий чоловік. У розпачі жінка дотяглася до сумочки, вихопила звідти невеликий кухонний ніж, який носила при собі, побоюючись нападів, і вдарила ним таксиста в стегно, після чого вибралася з машини. Била навмання - аби він її відпустив. На жаль для Багдасаряна удар прийшовся в стегнову артерію, хлинула кров, а оскільки він знаходився в стані сп'яніння, то не зміг накласти собі джгут. Від гострої втрати крові Багдасарян помер ще до прибуття швидкої допомоги.

Справа Іваннікова отримало великий суспільний резонанс. Тільки завдяки втручанню правозахисників і юридичної громадськості вирок у справі в порядку нагляду було скасовано і Іваннікова виправдана за відсутністю в її діях складу злочину. Зрозуміло, правова оцінка таких діянь - це питання факту. І тут якраз дуже важливо використовувати критерій необхідності заподіяння відповідного шкоди. Ось чому ми вважаємо неприйнятним вираз "безмежна оборона", що з'явилося в спеціальній літературі після зазначених змін ст. 37 КК РФ.

Таким чином можна сказати про те, що норма про необхідну оборону поки не досконала і має багато недоліків.

На закінчення слід визнати, що інститут необхідної оборони з української кримінального права надає громадянам найширші юридичні можливості щодо захисту охоронюваних законом об'єктів, однак ефективне використання громадянами своїх прав утруднено, по-перше, високим ступенем абстрактності законодавчих формулювань, а по-друге, помилками в правозастосовчої діяльності. Норма закону про необхідну оборону повинна бути сформульована таким чином, щоб була доступна для розуміння кожною людиною, іншими словами, кожен повинен знати, який саме шкоду тому, хто посягає особі він може заподіяти в тому чи іншому випадку. Пояснюється це і розгулом злочинності, озброєністю нападників, нахабством, нелюдськістю злочинців, які тероризували і залякували більшість людей, придушивши їх волю до опору. В таких умовах було б дуже корисним активізувати наступальну діяльність міліції та інших державних органів, організацій і самих громадян.

Широка участь громадськості в боротьбі з порушеннями громадського порядку та злочинними посяганнями має зробити необхідну оборону ще більш ефективним засобом щодо попередження та припинення злочинів. З повною підставою можна говорити про те, що необхідна оборона є вираженням активної ролі громадян в боротьбі зі злочинними посяганнями на державні, громадські та особисті інтереси. Очевидно, що реалізація громадянами права на необхідну оборону залежить від того, наскільки правильно буде складатися судова практика. Однак навіть в позитивному випадку цей фактор спрацює тільки тоді, коли суспільство буде поінформоване про реальний стан справ. У зв'язку з цим правоохоронним органам слід якомога більше залучати до роз'яснювальної роботи засоби масової інформації.

Були розглянуті теоретичні питання, що стосуються загальних положень про необхідну оборону. Були порушені і розглянуті такі важливі її складові як:

- поняття необхідної оборони;

- правова природа даного права;

- межі необхідної оборони;

- розглянута судова практика;

Беручи до уваги все вище сказане, вважаю, що мета роботи, поставлена ​​мною в її вступі досягнута, і в ній розкрито максимальні знання, що стосуються права на необхідну оборону.

Список використаної літератури