Кодекс честі судді пора переглянути

КОДЕКС ЧЕСТІ СУДДІ ПОРА ПЕРЕГЛЯНУТИ

З'їзд виконав звичайні функції, які полягають перш за все в тому, щоб обговорити основні проблеми роботи судової системи в цілому і обрати органи суддівського співтовариства на черговий період. Особливістю його роботи було гостре обговорення перспектив розвитку судової системи, яке виявило два підходи. Перший полягає в тому, що необхідно збільшувати фінансування, запрошувати нових суддів, будувати нові будівлі, тобто розвиватися вшир. Другий - в тому, що слід переходити до якісних змін всередині судової системи, не припускаючи її істотного розширення.

Відповідаючи на питання про висловлену ним на Всеукраїнському з'їзді ідеї скасувати процедуру перепризначення суддів, А.А. Іванов пояснив, що процедура перепризначення передбачена тільки для суддів, призначених на три роки. З одного боку, процедура призначення стала настільки тривалої, що в цей період не завжди встигають вчасно призначити суддю. З іншого боку, необхідність перепризначення через три роки робить суддю вразливим, перш за все, перед різними правоохоронними органами. Йому кажуть: «Будеш неправильно розглядати справи - ми, коли будемо тебе переназначать, скажімо, що ти поганий суддя, і, відповідно, тебе не призначать довічно».

З урахуванням цих двох обставин А.А. Іванов і запропонував відмовитися від цієї процедури взагалі або змінити її, тобто не призначати суддю повторно указом Президента, а, наприклад, розглядати трирічний термін як випробувальний (якщо кваліфікаційна колегія не виявить порушень в діяльності судді протягом цього терміну, то він продовжить займатися своєю діяльністю без перепризначення). Такий підхід дозволив би виправити всі помилки, які могли бути допущені при первинному виборі судді.

На з'їзді А.А. Іванов вніс й інша пропозиція - переглянути Кодекс честі судді РФ. Він пояснив, що в Кодексі сформульовані тільки основні принципи, якими повинен керуватися суддя. Тим часом, в інших країнах існують докладні зведення правил про те, як повинен вести себе суддя в тій чи іншій ситуації. Можливі два шляхи: перший - залишити Кодекс без змін і чекати, коли органи суддівського співтовариства, зокрема кваліфікаційні колегії, позбавлять повноважень достатню кількість суддів, з тим щоб можна було створити звід правил про те, що судді можна робити, а що не можна. Але це занадто довгий процес, і немає гарантій, що він дасть бажаний результат. Інший шлях - на основі вивчення досвіду, який протягом століть накопичували інші країни, створити звід правил, прийнятних для наших судів. З зарубіжного досвіду можна взяти конкретні приклади, зокрема, порушень правил судової етики.
Правил судової етики стосувалися і питання «АГ»:

- Антон Олександрович, ні для кого не секрет, що існує неофіційна вказівка ​​судового керівництва про заборону на професію адвоката для найближчих родичів судді. Причому мова йде про представництво не тільки в конкретному суді, але і в інших судах. Існує також вказівку про перешкоджання прийому адвокатів в суддівське співтовариство. Крім того, Верховний Суд видав постанову, що забороняє суддям у відставці займатися адвокатською діяльністю. Як Ви оцінюєте цю ситуацію?

- Коли мова йде про участь адвоката у справі, то я б, напевно, змалював свою позицію наступним чином.

Якщо ви задасте будь-якому європейському судді питання, чи етично, якщо родич судді, який є адвокатом, веде справи у даного судді, вам беззастережно дадуть відповідь: «Неетично». Тут немає ніяких сумнівів. Більш того, в практиці, наприклад, Франції, є навіть такі випадки, коли суддів піддавали покаранням (дисциплінарним стягненням) за подібного роду порушення.

Складніше ситуація, коли мова йде про адвокатському освіті. Наприклад, представник сторони - це адвокат, який працює в тому ж адвокатському освіті, в якому працює, наприклад, син судді. З урахуванням наших особливостей, статусу наших адвокатів і, головне, нашій практики, я вважаю, що, напевно, це теж не дуже етично. Особливо якщо взяти таке адвокатське освіту, як адвокатське партнерство, де всі адвокати пов'язані один з одним майновими відносинами, і тому, звичайно, інтерес конкретного адвоката полягає в тому, щоб партнерство запрацювало гонорар. В результаті може вийти, що питання неупередженості судді буде вирішене на користь сумнівів.

Але коли мова йде про інше адвокатському освіті, наприклад, в тій же регіональної палаті, то я не можу дати однозначну відповідь, чи можливо вести справу у даного судді. Навряд чи точка зору, що це неможливо, буде правильною, тому що в регіональній палаті безліч адвокатських утворень, і в них можуть входити люди, не пов'язані один з одним ніякими майновими відносинами. Все-таки адвокатська палата - це частково суспільно-публічна освіта, тому навряд чи тут можуть бути замішані якісь майнові інтереси конкретних адвокатів, тим більше якщо мова йде про адвокатських палатах інших регіонів.

Що стосується роботи в суді, то, на мій погляд, коли при призначенні на посаду голови або заступника голови суду виявляються факти, що свідчать про те, що його близькі родичі брали участь в справах в суді і вигравали їх, то я не впевнений, що правильно призначати на посаду такого голови або заступника голови, тим більше якщо його родичі безпосередньо брали участь у нього в справах. І я згоден з тією точкою зору, яка іноді висловлюється (я вже неодноразово говорив на цю тему): треба враховувати стан етики не тільки в суддівському співтоваристві, а й в адвокатському середовищі. З огляду на всі ці обставини, я б не проголосував за того голови, який призначається на новий термін і щодо якого відомо, що його син або дружина ведуть справи в його суді і виграють.

Інша ситуація - з конкретним суддею. Суддя вже не може вплинути на рішення інших суддів - своїх колег, а тим більше на роботу голови і заступника, і тут би я такого однозначного висновку не зробив.

Наступне питання - про те, чи можна брати адвоката в суддівську середу. Я вважаю, що ніяких перешкод для цього бути не повинно. І, більш того, я сам є яскравим прикладом цієї ситуації, так як був адвокатом до призначення на посаду судді. Ми дуже часто беремо до себе в систему людей, які раніше були адвокатами, і я не бачу ніяких перешкод до цього. Більш того, оскільки адвокатами в більшості випадків є високопрофесійні юристи, в першу чергу в судді треба брати саме їх.

У багатьох країнах, особливо в країнах англосаксонської системи права, суддями стають насамперед адвокати. Не можна відразу брати в судді тих, хто працював в правоохоронних або податкових органах. Для того щоб стати суддями, працівники цих органів повинні «перекуватися», тобто деякий час попрацювати в якості корпоративних юристів чи адвокатів, щоб відчути життя «з іншого боку» і уникнути обвинувального ухилу, якщо мова йде про кримінальні справи. Я за те, щоб ввести таке правило.