Кіровський районний суд міста Харкова

Рішення про встановлення факту спільного проживання і перебування на утриманні, визнання права власності на спадкове майно

Кіровський районний суд Харкова в складі:

Головуючого судді Мірошникової Е.Н.

За участю адвоката Садофеева А.В.

при секретарі -Чайкіной А.І.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в Харкові цивільну справу за позовом Болдиревої Т.В. до Суханову Р.С. про встановлення факту спільного проживання і перебування на утриманні, визнання права власності на спадкове майно

ХХ.ХХ.20ХХ р позивачка уточнила свої вимоги і, просила визнати за нею також право власності щодо ½ частки у праві власності на земельну ділянку площею 0,1 га в селищі ХХХ Приозерского району Ленінградської області (л.д.118).

Позивачка Болдирєва Т.В. в судове засідання ХХ.ХХ.20ХХ р з'явилася, позов повністю підтримала. У суді позивачка пояснила, що з С.оні шлюб не реєстрували. Але жили єдиною сім'єю, він вважав її своєю дружиною, а вона його, своїм чоловіком. З попереднім чоловіком вона розлучена, має сина і, вони не хотіли реєструвати шлюб. Її син працює лікарем і отримує незначне забезпечення. Померлий С. не оформляв ні заповіт, ні договір, так як вони з ним на ці теми ніколи не говорили. С. страждав раковим захворюванням і, його хвороба сталася протягом року, в лікарні і вдома за ним доглядала вона, похоронами також займалася вона. Брат Суханова - відповідач по справі рідко бачився з померлим, в лікарні відвідував його два рази. Позивачка також пояснила, що у померлого С.А.С. були значні заощадження, на які він і містив себе і її, також, вона багато грошей витратила на його і на своє лікування. Влітку 20ХХ року вони разом літали в Америку до її онучці, де вони перебували близько місяця, Суханов там проходив лікування на гроші її внучки (протокол л.д.112). Також, позивачка надала суду додатково письмові доповнення за позовом (л.д.160) і письмовий розрахунок її доходу і доходу Суханова А.С. за 20ХХ-20ХХ року (л.д.157-159).

Представник позивачки Болдиревої Т.В. - Гордійчук В.В. діючий на підставі довіреності (л.д.42), в судове засідання ХХ.ХХ.20ХХ р з'явився, позовні вимоги повністю підтримав.

Відповідач Суханов Р.С. в судове засідання ХХ.ХХ.20ХХ р не з'явився, про розгляд справи був повідомлений. Представив письмові заперечення (л.д.96,97).

Представник відповідача - адвокат Садофеев А.В. діючий на підставі ордера і довіреності в порядку передоручення (л.д.89,110, 109), в судове засідання з'явився, позов не визнав.

3-и особи - представник УФРС по Харків і ЛО, нотаріус А.Л.Н. в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином.

Сторонам неодноразово було запропоновано вирішити даний спір шляхом укладення мирової угоди, проте, сторони до такої угоди не прийшли.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивачку, представників позивача та відповідача, показання свідків Ш.М.В. В.В.Л. К.Л.В. В.І.А. П.Д.Г. П.А.А. С.В.З. суд вважає позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.56 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів і заперечень.

Згідно пояснень позивачки Болдиревої Т.Б. вона тривалий час, з ХХХХ року проживала однією сім'єю зі С.А.С. який помер ХХ.ХХ.20ХХ р (копія свідоцтва про смерть л.д.10).

Позивачка Болдирєва Т.В. на підтвердження своїх вимог представила в суд довідку про її інвалідності по 2 групі від загального захворювання (копія л.д.7); довідку про її зарахування пенсій та допомог в період часу з ХХ р по ХХ.ХХ.20ХХ р (л.д.12); довідку про перерахування з соцзабезу по пенсійному вкладу на її ім'я грошових коштів за період часу з ХХ.ХХ.20ХХ р по ХХ.ХХ.20ХХ р (л.д.13); довідку про зарахування пенсій та допомог на її ім'я в період з ХХ.ХХ.20ХХ г по ХХ.ХХ.20ХХ р (л.д.14,15); копію своєї трудової книжки, згідно з якою, остання зазначена в ній запис проведена ХХ.ХХ.ХХХХг. (Л.д.18-21); довідку про зарахування пенсій та допомог не її ім'я в період з ХХ.ХХ.20ХХ р по ХХ.ХХ.20ХХ р (л.д.75); свій розрахунок про її доходи та доходи С.А.С. за 20ХХ-20ХХ року (л.д.157-159); довідки про доходи С.А.С. (Л.д.11,16,17), копію трудової книжки С.А.С. (Л.д.25-37), виписку про внесок до запитання С.А.С. (Л.д.71-74).

Позивачка Болдирєва Т.Б. представила суду копії туристичних путівок, копії квитанцій, копії довідки-рахунок, на підтвердження тієї обставини, що в 20ХХ-20ХХ роках вони разом з С.А.С. за його рахунок виїжджали за кордон (л.д.119-127). Також, позивачкою представлені копія договору з пацієнтом, копія медичної карти амбулаторного пацієнта (л.д.145,146) на підтвердження того, що в 20ХХ-20ХХ роках їй були надані стоматологічні послуги, оплата яких, з її слів, була проведена за рахунок померлого З .А.С. Позивачка також пояснила, що її син працює в даному медичному закладі лікарем.

Згідно представленого договору купівлі-продажу квартири від ХХ.ХХ.ХХХХг. С.А.С. придбав у власність квартиру ХХ в будинку ХХ корпус ХХ по вулиці ХХХ в Харкові (копія договору л.д.38) і, його право приватної власності на вказану квартиру зареєстровано ХХ.ХХ.ХХХХг. (Копія свід. Про держ. Реєстрації л.д.39).

Крім того, згідно з копії державного акта на право власності на землю довічного успадкованого володіння, безстрокового (постійного) користування землею, С.А.С. належить 0,1000 гектарів земель в пос.ХХХ Ленінградської області (л.д.40-41).

Після смерті С.А.С. в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини С.А.С. звернувся його рідний брат - відповідач по даній справі Суханов Р.С. що підтверджується представленої на вимогу суду нотаріусом А.Л.Н. копією спадкової справи (л.д.52-62).

З представленої позивачкою Болдиревої Т.Б. копії трудової книжки С.А.С. випливає, що С.А.С. працював головним спеціалістом відділу житлового будівництва в ЗАТ «ХХХ» з ХХ.ХХ.20ХХ р і, ХХ.ХХ.20ХХ р був звільнений з даної організації за власною ініціативою (л.д.37). З даного періоду часу С.А.С. більше не працював, перебував на пенсії, що підтверджується показаннями позивачки. Позивачка Болдирєва Т.Б. не працює і, знаходиться на пенсії, з її слів з 20ХХ року.

Перебувають на утриманні спадкодавця слід вважати непрацездатних осіб, які перебували на повному утриманні спадкодавця або одержували від нього таку допомогу, яка була б для них основним і постійним джерелом засобів до існування.

З пояснень позивачки, показань свідків випливає, що позивачка Болдирєва Т.Б. і спадкодавець С.А.С. померлий ХХ.ХХ.20ХХг. перебували в незареєстрованому шлюбі.

Таким чином, з огляду на представлені позивачкою докази, вона протягом 12 місяців, що передували смерті С.А.С. мала самостійне джерело доходу, а доказів того, що отримується від С.А.С. допомога була для неї основним джерелом засобів до існування, позивачка суду не представила, в зв'язку з чим, суд знаходить вимоги позивачки необгрунтованими і, відмовляє Болдиревої Т.Б. в задоволенні її вимог про її перебування на утриманні С.А.С. в період з ХХ.ХХ.20ХХ р по ХХ.ХХ.20ХХ р

Позивачкою також заявлені вимоги про встановлення факту спільного проживання з С.А.С. в задоволенні яких суд відмовляє, оскільки дана вимога заявлено для встановлення факту перебування на утриманні та визнання права на спадщину С.А.С. і, встановлення даного факту не породжує для позивачки ніяких правових наслідків.

Також, з огляду на, що вимоги про визнання права Болдиревої Т.Б. на спадкове майно С.А.С. є похідними від вимоги про встановлення факту перебування на утриманні, в задоволенні якого позивачці відмовлено, суд відмовляє Болдиревої Т.Б. у визнанні права на ½ частку Квартири ХХ в будинку ХХ корпус ХХ по вул. ХХХ в Харкові і, ½ частку земельної ділянки площею 0,1 га в с. ХХХ Приозерского району Ленінградської області.

На підставі викладеного, ст.ст. 1112, 1143, 1 148 ГКРФ, керуючись ст.ст. 264-268, 56, 59, 194-198 ЦПК України, суд

Позивачці Болдиревої Т.В. в задоволенні вимог до Суханову Р.С. про встановлення факту спільного проживання, встановлення факту перебування на утриманні та про визнання права власності на спадкове майно С.А.С. - ВІДМОВИТИ.

Рішення може бути оскаржене протягом 10-ти днів з моменту винесення рішення в остаточній формі, шляхом подачі касаційної скарги до Харківської міської суд через громадянську канцелярію Константіновкаского районного суду Харкова.

Суддя Мірошникова Е.Н.