Кінець історії Френсіса Фукуями

2.4 Еволюція людства: пост-історія .................................................... 8

3.1 Критика концепції з боку Семюеля Філіпса Хантінгтона .................. .10

3.2 Критика концепції з боку Іммануїла Моріса Валлерстайна ............... ..10

3.3 Критика концепції з боку Юрія Олександровича Замошкин ............... .11

Список використаних джерел літератури ............... 16

Актуальність теми не викликає ніяких сумнівів з тієї причини, що розглянута робота написана зовсім недавно і має безпосереднє відношення до сучасного світу і тим, що відбувається в ньому подій.

Аналіз вивчених джерел літератури. Про проблему «кінця історії» в своєму роді міркували ще Георг Вільгельм Фрідріх Гегель і Карл Маркс, але їх концепції трохи відрізнялися від тієї, що розглядається мною. Дані праці лягли в основу статті «Кінець історії?» Френсіса Фукуями.

Об'єктом дослідження є статися Френсіса Фукуями «Кінець історії?».

Метою дослідження є вивчення проблеми, поставленої в вищезгаданій статті, і формулювання власного ставлення до неї.

1. ФРЕНСІС ФУКУЯМА

2. КІНЕЦЬ ІСТОРІЇ. ОСНОВНІ ТЕЗИ. СУТНІСТЬ

2.1 Основні тези концепції

Всю концепцію Фукуями, мабуть, можна коротко висловити у двох його основних тезах. Перший: «Те, чого ми, ймовірно, свідки, # 151; не просто кінець холодної війни або чергового періоду післявоєнної історії, але кінець історії як такої, завершення ідеологічної еволюції людства і універсалізації західної ліберальної демократії як остаточної форми правління ». Другий: «Тріумф Заходу, західної ідеї очевидний перш за все тому, що у лібералізму не залишилося ніяких життєздатних альтернатив».

2.2 Сутність «кінця історії»

2.3 Еволюція людства: історія

Фашизм виходив з того, що протиріччя лібералізму, політична слабкість Заходу, його моральний розклад не могли бути усунені в його рамках. Для цього необхідна сильна держава і «нова людина», «спирається на ідею національної винятковості». Але фашизм був знищений світовою війною. Це було не просто матеріальне поразки, але і поразка ідеї. Більш того, «експансіоністський ультранаціоналізм, обіцяючи нескінченні конфлікти і в кінцевому підсумку військову катастрофу, позбувся будь-якої привабливості. ця ідеологія загинула не тільки матеріально, а й на рівні свідомості ».

2.4 Еволюція людства: пост-історія

У період постистории немає ніякої необхідності, щоб все суспільства і держави були ліберальними, досить, «щоб були забуті ідеологічні претензії на інші, більш високі форми гуртожитку».

Це буде період деідеологізованого світу. Тому актуалізуються «неореалістичні» теорії, в яких стверджується, що ідеології були лише прикриттям для великодержавних інтересів тих чи інших держав і що саме останні служать причиною досить високого рівня суперництва і конфліктів між націями. Крім того, в період постистории «суперництво і конфлікти триватимуть в тому вигляді, як це було» в XX столітті.

Вже після поразки фашистської Німеччини законність будь-яких територіальних захоплень була дискредитована, а модель великодержавного поведінки, характерна для XIX століття, стала справжнім анахронізмом. «Міжнародна життя в тій частині світу, яка досягла кінця історії, в набагато більшому ступені зайнята економікою, а не політикою або військовою стратегією» # 151; вважав Фукуяма. Якщо ж серйозно виходити з неореалістичних теорій, стверджував він, тобто з «природного» в дусі суперництва поведінки країн Заходу, то слід припустити, що Німеччина і Франція, озираючись друг на друга, будуть озброюватися, як це вони робили в тридцяті роки XX ст . Власне, і «припущення, що Україна, відмовившись від експансіоністської комуністичної ідеології, почне знову з того, на чому зупинилася перед більшовицькою революцією, просто курйозно».

Зникнення марксизму-ленінізму в Китаї і Радянському Союзі означатиме крах його як життєздатної ідеології, що має всесвітньо-історичне значення, втрату ним своєї претензії на авангардну роль в історії. Внаслідок чого буде відбуватися розширення «спільного ринку» (політичного) в міжнародних відносинах, у світовій політиці і в світі в цілому, а це «знизить імовірність серйозного міждержавного конфлікту».

Разом з тим міжнародні конфлікти не зникнуть взагалі. Постісторичний світ буде розділений на дві частини (історії та постистории) і конфлікти в ньому будуть цілком можливі. Можливий буде конфлікт:

а) між історичними державами;

б) між історичними і Постісторичний країнами.

Ці конфлікти можуть відбуватися на етнічному або націоналістичному ґрунті, оскільки ці імпульси вичерпають себе і в пост-історичному світі, в них збережеться високий рівень насильства, який може навіть зростати. Конфлікти цих типів ( «а» і «б») можуть відбуватися, наприклад, у формі тероризму або національно-визвольних воєн;

в) можливі і конфлікти між Постісторичний державами на основі їх ностальгії по історії в формі «несерйозного» конфлікту, а також суперництво (конфлікт) між ними з приводу рішення «приземлених економічних і технічних проблем». Але не можливі «серйозні конфлікти» між державами, що знаходяться в рамках постистории, «для серйозного конфлікту потрібні великі держави, все ще знаходяться в рамках історії; а вони-то якраз і йдуть з історичної сцени ».

3. КРИТИКА КОНЦЕПЦІЇ

3.1 Критика концепції з боку Семюеля Філіпса Хантінгтона

Концепція «кінця історії» Фукуями була піддана серйозній і широкої критики на Заході. Xантінгтон, наприклад, відніс її до групи концепцій, позначеної ним як парадигма «гармонійного світу». Розкриваючи її сутність, він писав: «Одна широко озвучена парадигма була заснована на передумові, що кінець« холодної війни »означав кінець широкомасштабного конфлікту в глобальній політиці і виникнення одного щодо гармонійного світу. Найбільш широко обговорювана формулювання цієї моделі # 151; теза про «кінець історії», висунутий Френсісом Фукуямою ». З точки зору Хантінгтона, ця парадигма являє собою не що інше, як «передчуття ейфорії», яка породила ілюзію гармонії, яка незабаром розвіялась. З одного боку, в світі стали відбуватися численні криваві етнічні конфлікти ( «етнічні чистки») і «за п'ять років після падіння Берлінської стіни слово« геноцид »чулося набагато частіше, ніж за будь-які п'ять років« холодної війни ». З іншого боку і США, і ООН виявилися нездатні придушити або хоча б локалізувати ці криваві регіональні конфлікти. Крім того, в світі відбувається відродження неокомуністична і неофашистських рухів, інтенсифікація релігійного фундаменталізму, завершується період «дипломатії посмішок» і «політики« так »зі сторониУкаіни в її відносинах із Заходом. Тому, робить висновок Хантінгтон, «парадигма гармонійного світу занадто відірвана від реальності, щоб бути корисним орієнтиром у світі після« холодної війни ». Цей висновок відноситься і до концепції Фукуями.

3.2 Критика концепції з боку Іммануїла Моріса Валлерстайна

Валлерстайн, в свою чергу, стверджує: «Руйнування Берлінського муру і подальший розвал СРСР були з радістю зустрінуті як падіння комуністичних режимів і крах марксизму-ленінізму # 151; однією з ідеологічних сил сучасного світу. Очевидно, так воно і є. Ці події також відзначалися як остаточна перемога ідеології лібералізму. Таке твердження означає абсолютно невірне сприйняття дійсності. Зовсім навпаки, саме ці події ще більшою мірою свідчили про крах лібералізму і рішучому вступ світу в епоху «після лібералізму». Точка зору Валлерстайна цікава і важлива тим, що вона абсолютно протилежна погляду Фукуями щодо перспектив існування, функціонування і ролі лібералізму в даний час. Крім того, порівнюючи їх підходи до оцінки лібералізму, можна припустити або взагалі зробити висновок про те, що вони пишуть про різні лібералізму, що вони розуміють під лібералізмом абсолютно різні ідеолого-теоретичні конструкції.

3.3 Критика концепції з боку Юрія Олександровича Замошкин

Дана ситуація, певна плутанина між термінами, їх накладення і поєднання, породила все більш утверждающееся думку, «згідно з яким багатство і різноманітність сучасної думки вже не може бути адекватно виражено раніше вкоріненими термінами:« лібералізм »,« соціал-демократизм »,« соціалізм » , «консерватизм», «християнська демократія» тощо. На жаль, цього зовсім не випадковому обставині Фукуяма не надає належного значення і мова веде лише про лібералізм ».

Необхідно, ймовірно, ще раз підкреслити, що під лібералізмом Фукуяма швидше розумів сучасний неолібералізм або консерватизм і пише саме про нього, а сам він займав позиції неоліберала або консерватора.

Зазначена Хантінгтоном ейфорія і ілюзорність концепції Фукуями проявилася не тільки в оцінці їм значимості і ролі лібералізму (консерватизму), а й в його підході до вирішення інших проблем, зокрема, до визначення їм ролі в сучасному світі Заходу. З його точки зору, період завершення історії і початку постистории являє собою якусь єдину однорідну цілісність, що складається із сукупності держав з універсальної західної ліберальної демократією як остаточною формою правління в політичній сфері.

Фукуяма і критикує «неореалістичного» теорію саме за те, що вона ставить під сумнів єдність Заходу, виходить з того, що у західних країн можуть бути і є конкуруючі інтереси, що їх «природне» поведінка, особливо в сфері економіки, вибудовується в дусі суперництва (конфлікту), а не співпраці. Навіть якщо Фукуяма і відзначав деякі відмінності між Сполученими Штатами та Західною Європою, то вважав їх другорядними. Він недооцінює ту обставину, що єдність Заходу в період історії ( «холодної війни»), в першу чергу політичне, було обумовлено спільним протистоянням країн північноатлантичного світу «східному блоку». Але і це «єдність» було відносно, так як країни Європи по відношенню до США виступали не як рівноправні партнери, а як молодші за своєю значимістю союзники, якщо не взагалі сателіти. У сфері ж економіки, конкуренції в умовах ринку і відмінності матеріальних інтересів говорити про єдність і цілісність Заходу взагалі проблематично. Підхід Фукуями до глобальної міжнародної обстановці в світі був перебільшену оцінку (ейфорію і ілюзію) єдності Заходу, його ролі в світі в цілому і ролі США як світового гегемона.

Фукуяма визнає, що ідея про кінець історії не є оригінальною, що вона вже була присутня в роботах Гегеля і є однією з основ историцизма останнього, згідно з яким історія управляється особливими історичними або еволюційними законами, а відкриття дає можливість пророкувати про зумовленої людині долю. Історицизм, в свою чергу, є однією з основ прогрессистской парадигми, для якої характерні такі риси:

  • панраціоналізм;
  • універсалізм;
  • лінійність;
  • одномірність;
  • послідовність;
  • спрямованість змін;
  • зумовленість;
  • жорсткий детермінізм і ряд інших рис.