Карл поппер
транскрипт
3 словами, синтез зазвичай являє собою щось набагато більше, ніж конструкцію з матеріалу, що доставляється тезою і антитезою. Однак найсерйозніші непорозуміння і невнятіца виникають через розпливчастості, характерною для міркувань діалектиків про протиріччя. Вірно помітивши, що протиріччя особливо, звичайно, протиріччя між тезою і антитезою, які «створюють» прогрес у формі синтезу, надзвичайно плідні і дійсно є рушійною силою будь-якого прогресу в мисленні, діалектики роблять висновок як ми побачимо, невірний, що немає потреби уникати настільки плідних суперечностей. Вони навіть стверджують, що протиріч взагалі не можна уникнути, оскільки вони зустрічаються в світі завжди і всюди. Діалектики говорять, що протиріччя плідні і сприяють прогресу, і ми погодилися, що в якомусь сенсі це вірно. Вірно, однак, тільки до тих пір, поки ми сповнені рішучості не терпіти протиріч і змінювати будь-яку теорію, яка їх містить, іншими словами ніколи не миритися з протиріччями. Тільки завдяки цій нашій рішучості критика, тобто виявлення суперечностей, спонукає нас до зміни теорій і тим самим до прогресу. Не можна не підкреслити з усією серйозністю, що варто нам тільки змінити цю установку і примиритися з суперечностями, як вони втратять будь-яку плідність. Тому ми повинні сказати діалектику, що не можна сидіти відразу на двох стільцях: або він цінує протиріччя за їх плідність і тоді не повинен приймати їх як належне; або ж він готовий примиритися з суперечностями і тоді вони стануть безплідними, а раціональна критика, дискусія і інтелектуальний прогрес виявляться неможливими. У разі визнання двох суперечливих висловлювань доведеться визнати яке завгодно висловлювання: адже з пари суперечать висловлювань можна з повним правом вивести всі що завгодно. Йдеться про один з небагатьох не цілком тривіальних фактів елементарної логіки; він заслуговує на те, щоб його знав і розумів кожна мисляча людина. Логічний висновок здійснюється відповідно до певних правил виведення. Висновок общезначім, якщо загальнозначуще правило виведення, на яке він спирається; а правило виведення загальнозначуще, якщо і тільки якщо воно ніколи не призводить від істинних посилок до помилкового висновку; або, іншими словами, якщо воно безпомилково переносить істинність посилок (за умови, що вони істинні) на висновок. Нам знадобляться два таких правила виведення. Щоб роз'яснити перше і найбільш важке, введемо поняття складного висловлювання. Такі, наприклад, такі висловлювання: «Сократ мудрий і Петро цар», або «Або Сократ мудрий, або Петро цар (але не те й інше разом)», або ще: «Сократ мудрий і / або Петро цар». Два висловлювання ( «Сократ мудрий» і «Петро цар»), з яких складається складене висловлювання, називаються складовими висловлюваннями. Нас цікавить тут одне складне висловлювання, а саме побудоване таким чином, що воно істинне, якщо і тільки якщо істинно принаймні одне з двох його складових. Незграбне вираз «і / або» створює якраз таке складене висловлювання: «Сократ мудрий і / або Петро цар» буде істинним, тільки якщо одне або обидва складові його висловлювання правдиві і воно буде хибним, якщо і тільки якщо обидва його складові помилкові. У логіці прийнято замінювати вираз і / або символом «v» і використовувати для позначення будь-якого виразу букви р і q. Ми можемо сказати, що висловлювання форми «р v q» істинно, якщо істинно, по крайней мере, одне з двох складових р і q. Тепер ми можемо сформулювати перше правило виведення. Висловимо його так: (1) З посилки р (наприклад, «Сократ мудрий») з повним правом можна вивести будь-який висновок форми «р v q» (наприклад: «Сократ мудрий v Петро цар»). Ми відразу ж зрозуміємо необхідну общезначімость цього правила, якщо згадаємо про значення «v». Цей символ створює складене висловлювання, яке істинно завжди, коли істинно, по крайней мере, одне з його складових. Відповідно, якщо р істинне, то рvq теж обов'язково істинно. Таким чином, наше правило ніколи не може призводити від істинної посилки до помилкового висновку, а це і означає, що воно загальнозначуще.
if ($ this-> show_pages_images $ Page_num doc [ 'images_node_id'])
4 При всій своїй общезначимости перше правило виведення часто вражає незвичних до таких речей людей воно здається їм дивним. І дійсно, це правило рідко застосовується в повсякденному житті, оскільки його висновок містить набагато більш мізерну інформацію, ніж посилка. Однак іноді воно все ж застосовується, наприклад, при укладенні парі. Скажімо, я можу двічі підкинути монету, побившись об заклад, що Прилуки випаде, по крайней мере, один раз. Це вочевидь рівносильно поруки за істинність складного висловлювання «орел випаде при першому підкиданні монети v Прилуки випаде при другій спробі». Імовірність (в звичайному сенсі слова) такого висловлювання дорівнює 3/4; таким чином, воно відмінно від висловлювання «орел випаде при першій спробі або Прилуки випаде при другій спробі (але не двічі)», ймовірність якого дорівнює 1/2. Всякий визнає, що я виграв парі, якщо Прилуки випав при першому підкиданні монети, іншими словами, що складене висловлювання, за істинність якого я поручився, має бути істинно, якщо істинно перше його становить; це показує, що ми міркували відповідно до першого правилом виведення. Ми можемо також записати перше правило в такий спосіб: pp pp qq що Новомосковскется так: «з посилки р отримуємо наслідок р v q». Друге правило виведення, яким я збираюся скористатися, більш звично. Якщо заперечення р ми позначимо як "не-р», то правило можна сформулювати наступним чином: не р pp qq qq або в словесній формі: (2) З двох посилок НЕ-р і р v q ми отримуємо висновок q. Общезначімость цього правила можна вважати встановленою, якщо прийняти, що висловлювання не-р істинно тільки в тому випадку, коли р хибне. Відповідно, якщо перша посилка не-р істинна, тоді перше становить другий посилки помилково; отже, якщо обидві посилки істинні, то друге становить другий посилки має бути істинно; це означає, що q має бути істинно щоразу, коли обидві посилки істинні. Условліваясь, що якщо не-р істинно, то р повинно бути помилково, ми імпліцитно вживаємо «закон протиріччя», стверджуючи, що ні-р і фосфор не можуть бути істинними одночасно. Тому якби моїм завданням зараз було привести аргументи на захист протиріччя, ми повинні були б насторожитися. Однак в даний момент я намагаюся тільки показати, що, застосовуючи загальнозначущі правила виведення, ми можемо вивести з пари двох суперечать посилок будь-який висновок. Застосовуючи наші два правила, ми дійсно можемо показати це. Припустимо, є дві суперечать один одному посилки, скажімо: (а) Сонце зараз сяє. (B) Сонце зараз не сяє. З цих двох посилок можна вивести будь-яке висловлювання, наприклад, «Цезар був зрадником». З посилки (а) ми можемо вивести, згідно з правилом (1), такий висновок: (c) Сонце зараз сяє v Цезар був зрадником. Взявши тепер в якості посилок (b) і (с), ми можемо в кінцевому рахунку вивести, згідно з правилом (2): (d) Цезар був зрадником. Ясно, що за допомогою того ж методу ми могли б вивести і будь-яке інше висловлювання, наприклад, «Цезар не був зрадником». Так що з «2 + 2 = 5» і «2 + 2 цієї статті не = 5» ми можемо вивести не тільки те висловлювання, яке б нам хотілося, але також і його заперечення, яке могло і не входити в наші плани. Звідси ми бачимо, що якщо теорія містить протиріччя, то з неї випливає все на світі, а значить, не випливає нічого. Теорія, яка додає до всякої затверджується в ній інформації також і
5 заперечення цієї інформації, не може дати нам взагалі жодної інформації. Тому теорія, яка містить в собі протиріччя, зовсім марна в якості теорії. Отже, розпливчасте твердження діалектиків, що протиріччя неминучі і що позбуватися від них навіть небажано, оскільки вони так плідні, веде до небезпечного помилці. Треба підкреслити, що для будь-якого, хто хоче стверджувати істину і сприяти освіті, є необхідністю і навіть обов'язком вправляти себе в мистецтві висловлювати речі ясно і недвозначно, навіть якщо це означає відмову від витонченої метафоричності і глубокоумной двозначності. Наприклад, замість використовувалися нами термінів «тезу», «антитеза» і «синтез» діалектики часто описують діалектичну тріаду за допомогою термінів «заперечення (тези)» замість «антитези» і «заперечення заперечення» замість «синтезу». Вони також люблять вживати термін «протиріччя» там, де менше оманливими були б терміни «конфлікт», «протилежна тенденція» або, може бути, «протилежний інтерес» і т.д. По суті справи неправильне вживання цих термінів грає не останню роль в змішуванні логіки і діалектики, настільки частому в діалектичних дискусіях. Найчастіше діалектика розглядається в них як частину причому найбільш досконала логіки або як щось на зразок реформованої, модернізованої логіки. Логіку можна визначити, як теорію дедукції. Разом з тим у нас немає жодних підстав вважати, що у діалектики є щось спільне з дедукцією. Підведемо підсумок. Суть діалектики діалектики в тому сенсі, в якому ми здатні наділити ясним значенням діалектичну тріаду може бути описана таким чином. Діалектика, точніше теорія діалектичної тріади, встановлює, що деякі події або історичні процеси відбуваються певним типовим чином. Стало бути, діалектика є емпірична, описова теорія. Її можна порівняти, скажімо, з теорією, згідно з якою живі організми на певній стадії свого розвитку ростуть, потім залишаються незмінними, після чого починають зменшуватися і вмирають, або з теорією, згідно з якою люди спочатку відстоюють свої думки догматично, потім [починають ставитися до них ] скептично, і лише після цього, на третій стадії, [сприймають їх] науково, тобто в критичному дусі. Як і ці теорії, діалектика допускає виключення якщо тільки не нав'язувати діалектичні інтерпретації насильно, і, подібно до них же, не перебуває в якому особливому спорідненість з логікою. Ще одна небезпека, яка виходить від діалектики, пов'язана з її туманністю. Вона гранично полегшує застосування діалектичної інтерпретації до всякої різновиди розвитку і навіть до того, що не має ніякого відношення до діалектики. Відома, наприклад, діалектична інтерпретація, яка ототожнює пшеничне зерно з тезою, розвинуте з нього рослина з антитезою, а все зерна цієї рослини з синтезом. Що такі приклади затуманюють і без того неясний сенс діалектичної тріади, роблячи її розпливчастість просто загрозливою, це очевидно; в якийсь момент, охарактеризувавши розвиток як діалектичне, ми повідомимо лише те, що розвиток проходить певні ступені, тобто дуже небагато. Інтерпретувати ж цей процес розвитку в тому сенсі, що зростання рослини є заперечення зерна, яке перестає існувати, і що дозрівання численних нових зерен є заперечення заперечення якесь нове початок на більш високому рівні означає просто грати словами. (Чи не з цієї причини Енгельс сказав, що цей приклад здатний зрозуміти і дитина?) Таку теорію, як логіка, можна назвати «фундаментальної», вказуючи тим самим, що, будучи загальною теорією виводу, вона постійно використовується в усіх науках. Можна сказати, що діалектика наскільки ми можемо знайти для неї розумне застосування є не фундаментальною, але просто описової теорією. Тому вважати діалектику частиною логіки майже настільки ж недоречно, як і вважати частиною логіки, скажімо, теорію еволюції. Тільки розпливчаста, метафорична і двозначна манера говорити, яку ми вже піддали критиці, може привести до думки, що діалектика є як теорією, яка описує певні типові процеси розвитку, так і фундаментальної теорією, подібній логіці. Після всього сказаного, я думаю, ясно, що слово «діалектика» слід вживати дуже обережно, а найкраще, мабуть, взагалі його не вживати, адже ми завжди можемо використовувати більш ясну термінологію методу проб і помилок.
6 2. Діалектика Гегеля До сих пір я намагався змалювати ідею діалектики в тому її розумінні, в якому, я сподіваюся, вона піддається розумінню, і моєю метою було уникнути несправедливого ставлення до її достоїнств. Була висунута також наприклад, Гегелем і його школою протилежна теорія, перебільшує значення діалектики і загрозливо оманлива. Гегель перебував під впливом деяких ідей Канта, але спробував піти далі. Кант хотів пояснити «чому людська свідомість здатна пізнавати світ?» Кант стверджував, що світ, як він є нам, є деякий матеріал, організований нашою свідомістю (реалізм), але більш того, він є матеріал, організований нашою свідомістю (ідеалізм). Гегель у своєму ідеалізмі пішов далі Канта. Він говорив, що «свідомість є світ» або ще: «розумне є дійсне; дійсність і розум тотожні ». Гегелівська філософія тотожності була, безсумнівно, спробою відновити раціоналізм на новому підставі. Гегель, отже, повинен був спробувати спростувати Кантова доводи, спрямовані проти метафізики. Він зробив це за допомогою своєї діалектики. Щоб зрозуміти діалектику Гегеля, ми повинні знову повернутися до Канту. Кант стверджував, що область нашого знання обмежена сферою можливого досвіду і що діяльність чистого розуму за межами цієї сфери позбавлена підстави. У розділі першої «Критики», названому їм «Трансцендентальна діалектика». Кант доводив це так. Намагаючись побудувати теоретичну систему на підставі чистого розуму, наприклад, доводячи, що наш світ нескінченний (ідея, явно виходить за межі можливого досвіду), ми можемо досягти своєї мети. Однак ми виявимо, до свого жаху, що за допомогою рівноцінних аргументів завжди можна довести і прямо протилежне. Іншими словами, висуваючи метафізичний тезу, ми завжди можемо сформулювати і захистити його повний антитеза. Причому обидва ці аргументи будуть мати приблизно рівну силу і переконливість обидва вони будуть здаватися в рівній або майже рівною мірою розумними. Ось чому, говорив Кант, розум приречений сперечатися сам з собою і сам собі суперечити, якщо він виходить за межі можливого досвіду. Як же Гегель подолав Кантова спростування раціоналізму? Дуже просто він запропонував не звертати уваги на протиріччя. Вони просто-таки неминучі в розвитку мислення і розуму. Світ повинен розвиватися по діалектичним тріадах. Гегель доводить приблизно наступне: «Кант спростував раціоналізм, заявивши, що той неодмінно призводить до протиріч. Припустимо. Однак ясно, що цей аргумент черпає свою силу з закону протиріччя: він спростовує тільки системи, що визнають цей закон, тобто намагаються позбутися протиріч. Цей аргумент не представляє загрози для системи на зразок моєї, яка готова примиритися з суперечностями, тобто для діалектичної системи ». Очевидно, що така позиція закладає фундамент для надзвичайно небезпечного різновиду догматизму для догматизму, якому вже не треба боятися критики. Гегелівський метод витіснення Канта ефективний, але, на жаль, занадто ефективний. Він робить систему Гегеля невразливою для будь-якої критики і нападок і, таким чином, є догматичним. Я думаю, що філософія Гегеля являє собою найгіршу з усіх тих абсурдних і неймовірних філософських теорій, які мав на увазі Декарт в словах, які я вибрав епіграфом до даної статті. Біда не тільки в тому, що філософія тотожності пропонується нам без найменшого натяку на серйозний доказ; навіть сама проблема, задля вирішення якої була придумана ця філософія, а саме «яким чином нашу свідомість осягає світ?» на мій погляд, так і не була чітко сформульована. І ідеалістичний відповідь, який в різних варіаціях виконувався філософами-ідеалістами, а по суті залишався одним і тим же, «тому, що світ подібний до свідомості», є лише видимістю відповіді. 3. Діалектика після Гегеля Гегелівську філософію тотожності розуму і дійсності іноді характеризують як (абсолютний) ідеалізм, оскільки вона стверджує, що дійсність подібна свідомості або розуму. Але ясно, що діалектичну філософію тотожності легко перевернути, з тим щоб вона стала різновидом матеріалізму.