Капремонт конституційний суд рішення; внески на капітальний ремонт; рішення верховного суду; фонд

Виникнення нових прав і обов'язків громадян реєструється відповідними нормативними правовими актами. Не завжди жителі згодні з рядками законів і шукають способи визнати їх недійсними.

Прихильники і противники закону про капремонт

Тепер власники квартир житлових будинків, включених в регіональну програму, зобов'язані платити щомісячні внески на роботи, які будуть проведені в майбутньому.

Дане нововведення викликало бурю обурення серед громадян.

До сих пір багато мешканців не можуть розібратися в особливостях нарахування платежів. Такий настрій власників передався групі представників Державної Думи, які вирішили відстояти їх права.

ДОВІДКА! Як такого закону про капремонт немає, він носить назву «Про внесення змін до ЖК України та окремі законодавчі акти України та визнання такими, що втратили силу окремих положень законодавчих актів РФ».

Серед осіб, ознайомившись з новим законодавчим документом, були і ті, хто сприйняв його як необхідність. Менша кількість громадян, а також такі державні структури, як Міністерство юстиції і Міністерство фінансів, підтримали законопроект і схвалили його впровадження в життя.

Хто подав позов?

Заявниками стали представники партій КПРФ і «СправедлівойУкаіни». Ними були висунуті незгоди з наступними пунктами Конституції:

• ст. 2 (про обов'язок держави захищати права громадян);
• ст. 15, ч. 1 (про найголовніше законі країни - Конституції);
• ст. 19, ч. 1 (про рівність населення перед законом);
• ст. 35, ч. 1 і 2 (про приватну власність);
• ст. 40, ч. 1 (про право на житло);
• ст. 57 (про сплату податків).

ОСОБЛИВОСТІ! Суд встановив відповідність нових статей Житлового Кодексу (169, 170 і 179 - всі вони про капітальний ремонт) Основному закону Укаїни.

Всі «за» і «проти» закону про капремонт

Заявники вважають введений правовий документ порушенням прав громадян. Вони сформулювали наступні пропозиції до Конституційного суду про капремонт. які, на їхню думку, зумовлені дією суперечать прийнятим нормам:

введені збори - це додаткові податки, які не мають право на існування;

регіональний оператор може без згоди жителів визначити спосіб формування платежів на його рахунку (якщо власники квартир в призначений час цього не зробили), що порушує права власників;

наявність загального рахунку не гарантує того, що гроші будуть витрачені на цілі ремонту;

держава накопичила великий борг перед населенням і тепер перекладає його на плечі останніх (а це погіршує становище громадян, що суперечить Конституції).

УВАГА! Суд порахував, що внески на капремонт не є податком, тому що відраховується на спеціальний рахунок, тобто не носять знеособлений характер, як всі податки.

Ті, хто схвально сприйняв законодавчий акт, керувалися такими висновками:

так як житловий фонд поступово приходить в непридатність, то приватизація і щомісячні платежі дають відмінну можливість відремонтувати самостійно житло;

середня плата за квадратний метр досить невелика, але за кілька років дозволяє накопичити значну суму.

Вирок суду

Отже, по темі капремонт Конституційний суд рішення все-таки виніс. Воно містить наступні пункти:

кожен власник несе тягар утримання свого житла. тому і внески на капремонт Конституційний суд не відносить до податків, так як вони витрачаються на конкретні цілі;

введення нормативного акта не скасовує обов'язки перед державою питання щодо капремонт. який був необхідний на момент приватизації житла. Такі будинки будуть відремонтовані в першу чергу за рахунок внесків і додаткової фінансової підтримки з бюджету. Суд також зобов'язав конкретизувати виконання цього обов'язку державою;

мешканці повинні сповіщена про можливість формування фонду на загальному і спеціальному рахунку. Якщо дана вимога не буде дотримуватися, то власники мають право в зручний час перейти з рахунку оператора на спеціальний рахунок;

термін настання ремонту повинен визначатися станом будинку місцевою владою. Якщо жителі не згодні з їх рішенням, то можуть подати позовну заяву;

якщо якийсь регіональний оператор перестане існувати, держава зобов'язана забезпечити безперервне функціонування фонду. Органи влади повинні вести прозору політику щодо його витрат.

Що змінилося після прийнятого рішення?

Ухвала Верховного суду: капремонт і основні положення закону залишилися в силі. Однак є деякі зміни, які громадяни можуть використовувати в своїх цілях.

На капремонт Конституційний суд рішення виніс, що в підсумку? Тепер власники можуть подати позов на регіонального оператора, якщо він не проінформував їх про способи відкриття рахунку.

Рішення суду по капремонту дозволяє достроковий перехід на спеціальний рахунок, кошти з якого можуть витрачатися тільки щодо вашого будинку.

Правда, в країні зараз мало таких рахунків. В основному, жителі вважають за краще працювати безпосередньо з операторами.

Залишаються актуальними питання: оплата в фонд капітального ремонту, рішення суду за цим позовом.

На законодавчому рівні повинні розроблятися додаткові поправки про фінансування державою капремонту приватизованого житла.

Це важливо, тому що в ньому потребують багато будинків, і нові нормативні акти повинні зобов'язати місцеву владу брати участь у проведенні ремонтних робіт.

УВАГА! Внески на капремонт рішення суду не скасовує, а норми діють з урахуванням внесених рішенням Конституційного суду змін.

Після оголошення рішення інформація за операціями фонду стає більш прозорою і доступною для населення.

Це означає, що всю необхідну кошторис по своєму будинку і регіональну програму в цілому, можна дізнатися з публічних джерел (наприклад, офіційних сайтів).

Тепер кожен власник може подати позов на неправомірні дії органів влади по неналежну організацію фонду, на сам Фонд капремонту, суд буде розглядати ці справи.

Яких результатів в цій справі доб'ються громадяни - покаже час, а поки рішення Верховного суду по оплаті капітального ремонту ніхто не відміняв.