Які претензії до дорожніми листами пред’являють податківці - бухгалтерія онлайн

Щоб визнати в податковому обліку витрати на ПММ і обслуговування автотранспорту, а також прийняти відрахування по ним, компанії необхідно оформляти шляхові листи. Такими є вимоги контролюючих органів. Нижче описані найбільш цікаві судові суперечки, що виникали за минулий рік між компаніями і податківцями через вміст подорожніх листів.

Ввідна інформація

Форми подорожнього листа, обов'язкової для застосування, не існує. Компанія може становити шляхові листи або на бланках, затверджених постановою ГоскомстатаУкаіни від 28.11.97 № 78, або розробити бланк самостійно. Якщо організація обирає другий варіант, необхідно враховувати, що шляховий лист повинен відповідати вимогам до первинного облікового документа. Такі вимоги наведені в статті 9 Федерального закону від 21.11.96 № 129-ФЗ «Про бухгалтерський облік» (далі - закон № 129-ФЗ). Крім того, бланк повинен містити відомості, передбачені наказом МінтрансаУкаіни від 18.09.08 № 152 (далі - наказ № 152). Чиновники МінфінаУкаіни вважають, що врахувати витрати можна тільки на підставі тих подорожніх листів, які відповідають вимогам наказу № 152 і заповнені у визначеному ним порядку (лист від 25.08.09 № 03-03-06 / 2/161).

Навіть якщо автомобіль орендовано, на нього необхідно оформляти дорожній лист

Що не сподобалося інспекторам

В обґрунтування витрат на бензин для орендованого автотранспорту компанія не надала шляхові листи. Податківці порахували, що дані витрати документально не підтверджені і донарахували податок на прибуток. На це компанія заперечила наступне. У податковому законодавстві не сказано, що платник має право зменшити оподатковуваний прибуток на вартість ПММ тільки при наявності подорожніх листів. Щоб списати витрати на бензин досить касових чеків на його покупку. Крім того, компанія послалася на те, що вона не є власником автомобілів, на які не були оформлені шляхові листи.

позиція суду

Компанія може сама вирішити, з якою періодичністю виписувати дорожній лист

Що не сподобалося інспекторам

Податківці не вітають, коли подорожні листи видаються на кілька поїздок і на період, що перевищує один день (на тиждень, на місяць і т.д.). В кінці останнього дня періоду, на який виписується шляховий лист, в нього заносяться показання спідометра і підводяться підсумки по кілометражу. За даними такого подорожнього листа розраховується витрата палива, і його вартість враховується для цілей оподаткування.

позиція судів

Відзначимо, що порядок заповнення шляхових листів, встановлений наказом № 152, передбачає, що термін дії подорожнього листа може бути від одного дня до одного місяця. На це положення також можна послатися в разі виникнення спору з інспекцією. При цьому незалежно від періоду, на який видано шляховий лист, компанії краще обзавестися і іншими підтверджуючими документи. У наведених вище постановах судді приймали в обгрунтування витрат на ПММ маршрутні відомості, журнал обліку їх руху, накази про використання службового транспорту, встановлені нормативи витрат на придбання і використання ПММ, щомісячні звіти про пробіг кожної автомашини і про витрати на неї, акти списання палива, довідки бухгалтера.

Склад реквізитів подорожнього листа повинен підтверджувати здійснені витрати

Що не сподобалося інспекторам

Податківці не приймають витрати на автотранспорт, так як в дорожніх листах недостатньо даних. Це, як вказують ревізори, не дозволяє їм перевірити обгрунтованість витрат. Найчастіше компанії, посилаючись на те, що не зобов'язані застосовувати типову форму подорожнього листа, включають в нього мінімальний набір показників. А саме - обмежуються списком реквізитів, наведених у пункті 2 статті 9 Закону № 129-ФЗ. Такий формальний підхід нерідко викликає претензії з боку інспекції.

позиція судів

Щоб обгрунтувати свої претензії, податківці можуть використовувати інформацію, надану ГИБДД

Що не сподобалося інспекторам

позиція судів

З наведених арбітражних рішень можна зробити висновок, що судді беруть до розгляду посилання на інформацію, надану ГИБДД. Хоча в цих двох конкретних випадках вона і не вплинула на результат справи. У суперечці, що виникла через невідповідність відомостей про маршрути проходження автомобілів даними системи «Потік», компанія сама відмовилася від витрат і відрахувань по проблемним дорожніми листами. Що стосується даних про порушення правил дорожнього руху, то судді встановили, що ці дані самі були недостовірними. Вони містили помилки і помилки.