Яка армія краще

Яке судження можна вважати справжнім: "Найбільш ефективна армія, заснована на загальний військовий обов'язок" або "Найбільш ефективна професійна армія"?

Професійна армія і загальний військовий обов'язок.

Твір-роздум Шаманова Віктора.

Чим професійна армія відрізняється від армії, заснованої

на загальний військовий обов'язок?

В наші дні питання про професійну армію вУкаіни став дуже актуальним через військові дій в Чечні. ВУкаіни вже багато століть армія існує на основі загальної військової повинності, але чи добре це? (Для зручності надалі я буду називати професійну армію "проф. Армією", а засновану на загальний військовий обов'язок "народною армією", говорити про армію я буду на прімереУкаіни). Відомо, що народна армія в будь-якій державі завжди буде перевершувати професійну по чисельності, оскільки при низькому відсотку звільнених по здоров'ю або інших причин на 140-150 жителів може доводитися один солдат. Створити таку армію з професійних і добре навчених "контрактників" було б занадто дорого. Але при цьому професійна армія завжди буде краще народної за бойовими якостями (народна армія, яка дорівнює за чисельністю професійної, завжди програє останньої, якщо тільки їй не допоможе який-небудь випадок). Так що ж краще - містити численну, але погано навчену народну армію або професійну, але нечисленну?

Звернемося до історії.

До VII - VIII століття у багатьох країн армія була дуже нечисленна і слабка, а під час нападу ворога основний удар на себе брали ополченці з простого народу, військо ж прямувало тільки на великі битви. У ці часи, можна сказати, більшу частину армії становили ополченці.

Пізніше, приблизно до XII - XIII століть всі країни вже мали військо, але частіше за все воно було зосереджено в столиці і кількох великих містах, провінції ж були практично беззахисні. На цьому етапі розвитку існувала вже численна армія, але вона була малоефективна, оскільки не могла захистити всю територію країни.

У феодальну епоху на основних точках можливого нападу стали будувати фортеці, які охороняв численний гарнізон. Жителі довколишніх населених пунктів також могли сховатися за кріпосними стінами. Мінус цієї армії був в тому, що вона не існувала постійно: професійних солдатів було мало, але під час війни кожен багатий двір повинен був надіслати до війська певну кількість воїнів зі зброєю і кіньми. Зрозуміло, ця армія була погано навчена і малоефективна.

І тільки набагато пізніше армія була розосереджена по всіх територіях держав, кордони стали охоронятися від раптового вторгнення. У цей час армія вже практично була професійною: вУкаіни, наприклад, від кожного населеного пункту (села, села) до війська направлялося n-ну кількість рекрутів, які повинні були служити в армії протягом 25 років. Навчали військовій справі їх не дуже добре, і рекрути були змушені з роками переймати знання у старших товаришів по службі.

Протягом останнього століття армія була заснована на загальну військову повинність, кожен гражданінУкаіни повинен був після досягнення 18 років відслужити в армії 2-4 роки

Військові дії в Чечні.

Зараз Коломия штурмують близько 12 тисяч піхотинців, не рахуючи артилерії, танків, авіації і т.д. Оборону ж в місті тримають (за офіційними даними) 2.500 бойовиків, у яких немає практично ніякої бойової техніки, але українська армія не може взяти опорний пункт чеченських бойовиків. Питається: чому? Можливо, все відбувається через те, що серед наших солдатів практично немає професіоналів - більшість становлять солдати строкової служби, які ще толком і стріляти-то не навчилися, а "захисники Ічкерії" - принаймні, більшість з них - професіонали-найманці . Правда, в штурмі Грозного беруть участь і загони професіоналів - бійців СОБР, ОМОНу та інших спецпідрозділів, які невеликими групами проникають на територію, що знаходиться під контролем бойовиків і, фізично знищуючи їх, прокладають шлях нашим військам. На жаль, посилати велику кількість таких професіоналів в "гарячі точки" немає можливості, тому друга чеченська війна починає затягуватися.

Можна сказати, що оборонятися набагато легше, ніж атакувати, але можна навести кілька реальних прикладів, де спростовується це судження.

Першим прикладом є штурм палацу Аміна, де кілька десятків професіоналів з груп "Альфа" і "Вимпел" зуміли розбити полк охорони палацу, особисту охорону Аміна і вбити його.

Але найбільш яскравим прикладом є війна за Фолклендські (Мальвінські) острови, де на початку 70-х років півтори сотні професійних десантників за один день розгромили п'ятитисячний армію, що тримає оборону.

Все це говорить, що для армії найбільш важливим показником є ​​не кількість, а професійні якості солдатів.

Ще на початку першої чеченської війни говорили, що кілька літаків десантників можуть взяти Коломия за пару днів, але командири віддають перевагу посилати на війну тисячі солдатів-строковиків, які просто не можуть нічого зробити.

Економічна сторона питання.

З точки зору економіки професійна армія буде обходитися дешевше, якщо не змінити систему командування: адже у нас вУкаіни часто на 5-10 солдатів доводиться один командир (офіцер). При цьому не можна забувати про витрати на житло для сімей офіцерів, зарплату і т.д. Не можна забувати і про те, що будь-яку армію потрібно годувати, утримувати в опалювальних приміщеннях, витрачати гроші на обмундирування. Через це питання про чисельність армії стає дуже важливим.

Так яка ж армія краще?

Я вважаю, що набагато краще практично за всіма показниками буде професійна армія, оскільки професіонали здатні набагато краще виконувати завдання, серед таких підрозділів набагато менший відсоток втрат в бойових діях, та й економічно така армія набагато вигідніше. Якщо перейти до професійної армії, можна буде скоротити більшу частину командувача складу, тому що професіоналів не потрібно вчити примітивних речей, а це теж буде вигідно в економічному плані.

На закінчення можна сказати, що сама боєздатна в світі армія - це війська США, при цьому вона повністю складається з контрактників, а адже в США не стали б тримати дорогу і малоефективну армію.