Як закінчувати виступ

Чи хочете ви знати, в яких розділах своїй промові ви швидше за все виявите досвідченість або недосвідченість, майстерність або відсутність навичок?

На початку і в кінці. У театрі існує стара приказка, що відноситься, звичайно, до акторів, яка звучить приблизно так: "про їх майстерності можна судити по тому, як вони виходять на сцену і як йдуть з неї".

Початок та кінець! Вони є найважчими майже в будь-якому виді діяльності. Хіба і на громадській ниві не складає найбільшою труднощі красиве поява і не менш гарний догляд з арени? Найважче завдання під час ділової бесіди - заручитися підтримкою в її початку і домогтися успіху в її кінці.

Завершення виступу дійсно являє собою стратегічно найбільш важливий розділ мови. Те, що оратор говорить на закінчення, його останні слова продовжують звучати у вухах слухачів, коли він вже закінчив виступ, і, мабуть, їх будуть пам'ятати найдовше. Однак новачки рідко усвідомлюють важливе значення цього вигідного фактора. Фінали їх виступів часто залишають бажати кращого.

Які їх найбільш типові помилки? Давайте розглянемо деякі з них і спробуємо знайти шляхи до їх виправлення.

По-перше, є оратори, які закінчують свою промову так: "Ось приблизно все, що я хотів сказати з цього питання.

Так що, мабуть, я на цьому закінчу ". Це не закінчення. Це помилка.

Відразу видно, що оратор - дилетант. Така помилка майже непрощенна.

Якщо це все, що ви хотіли сказати, то чому б на тім не закінчити виступ і не сісти на місце без розмов про те, що ви збираєтеся закінчити. Сядьте, а зробити висновок про те, що це все, що ви збиралися сказати, можна спокійно і тактовно залишити на розсуд ваших слухачів.

Бувають також оратори, які вже висловили все, що хотіли, але не знають, як закінчити виступ. Здається, ще Джош Біллінгс рекомендував брати бика за хвіст, а не за роги, так як в цьому випадку буде легше його відпустити. Оратор, який взяв бика за роги, хоче піти від нього, але, як би він не старався, він не зможе знайти відповідний паркан або дерево, щоб сховатися. Тому в кінці кінців він починає кидатися як в зачарованому колі, повторюється і залишає про себе негативне враження.

Який вихід? Іноді кінець виступу слід спланувати заздалегідь, чи не так? Хіба буде розумним намагатися продумувати завершення своєї промови, коли ви вже стоїте перед слухачами, перебуваючи в нервовій напрузі, коли ваші думки повинні бути спрямовані на те, про що ви говорите? Здоровий глузд підказує бажаність підготовки кінця свого виступу заздалегідь, в спокійній і неквапливої ​​обстановці.

Навіть такі видатні оратори, як Вебстер, Брайт, Гладстон, блискуче володіли англійською мовою, вважали для себе за необхідне писати заздалегідь і майже вивчати напам'ять останні слова своїх виступів.

Якщо новачок буде слідувати їх прикладу, то йому рідко доведеться шкодувати про це. Він повинен дуже точно знати, якими саме думками збирається завершити свою промову. Він повинен відрепетирувати закінчення виступу кілька разів, необов'язково використовуючи одні й ті ж слова під час кожного повторення, але втілюючи свої думки в конкретні фрази.

Коли оратор вимовляє імпровізовану мова, то виступ іноді доводиться досить значно змінювати, скорочувати, щоб воно відповідало реакції його слухачів. Тому було б дійсно розумним заздалегідь підготувати два або три варіанти кінцівок. Якщо одна з них не підійде, то може підійти інша.

Деякі промовці взагалі не можуть дістатися до кінця свого виступу. Десь в середині вони починають швидко і незв'язно говорити і як би давати перебої, подібно двигуну, в якому майже скінчилося пальне, і після декількох відчайдушних ривків вони повністю зупиняються. Аварія. Звичайно, їм потрібна більш ретельна підготовка і необхідно мати більше практики - більше бензину в баку.

Багато новачків занадто різко обривають свій виступ. Їм не вистачає плавності і вміння завершувати свою промову. Фактично у них немає кінцівки: вони просто раптово припиняють говорити. Це справляє неприємне враження, і слухачі бачать, що мають справу з дилетантом.

Що б ви сказали, якби ваш приятель під час розмови раптово обірвав свою промову і вибіг з кімнати, не попрощавшись ввічливо з вами?

Навіть такий оратор, як Лінкольн, зробив цю помилку в первинному варіанті своїй промові при вступі на посаду президента.

Ця промова була проголошена в лихоліття. Навколо вже збиралися чорні грозові хмари незгоди і ненависті. Через кілька тижнів потоки крові і ураган руйнування обрушилися на країну. Виступаючи з заключними словами, призначеними для жителів Півдня, Лінкольн мав намір закінчити свій виступ так:

"У ваших руках, мої незадоволені співвітчизники, а не в моїх, знаходиться рішення найважливішої проблеми Громадянської війни. Уряд не буде нападати на вас. У нас не буде ніякого конфлікту, якщо ви самі не станете агресорами. Ви не давали небес ніякої клятви знищити уряд , в той час як я дав саму урочисту клятву зберегти і захистити його. Ви можете утриматися від нападу на нього. я ж не можу ухилятися від його захисту. Саме від вас, а не від мене, залежить рішення найважливішого питання: буде світ або меч ! "

Лінкольн показав цю промову своєму міністру Сьюард, який абсолютно справедливо зазначив, що заключні слова були занадто різкими, прямолінійними, що провокують. Сьюард сам спробував змінити кінець виступу; фактично він написав два варіанти. Лінкольн погодився з одним з них і використовував його з невеликими змінами замість останніх трьох пропозицій в кінці тієї мови, яку він спочатку заготовив. В результаті його перша мова при вступі на посаду президента втратила свою провокує різкість і досягла вершини дружелюбності, істинної краси і поетичного красномовства:

"Я з неохотою закінчую свій виступ. Ми не вороги, а друзі.

Ми не повинні бути ворогами. Хоча можуть спалахнути якісь пристрасті, але вони не повинні порушити узи нашої дружби. Таємничі струни пам'яті, що йдуть від кожного поля брані і від кожної могили патріота до кожного живе серцю і до кожного осередку на всій нашій неосяжній землі, приєднають свій голос до хору Союзу, якщо їх знову зачеплять, і це обов'язково станеться завдяки божественному початку нашої природи " .

Як може новачок виробити в собі правильне відчуття необхідності закінчення свого виступу? За допомогою механічних правил?

Ні. Так само, як і культура, це справа дуже тонка. Це повинно стати шостим почуттям, майже інтуїцією. Якщо оратор не відчуває, коли його виступ завершено гармонійно і майстерно, то як він може розраховувати домогтися цього?

Однак таке відчуття можна в собі розвинути, і це можна зробити, вивчивши ті методи, якими користувалися видатні оратори. Ось, наприклад, кінцівка виступу принца Уельського в Імперському клубі в Торонто:

"Я побоююся, панове, що був нестриманий і занадто багато говорив про себе. Але мені хотілося сказати вам, як найбільшої аудиторії, перед якою я мав честь виступати в Канаді, що я думаю про моє становище і про ту відповідальність, яка з ним пов'язана. Я можу тільки запевнити вас, що завжди буду прагнути бути гідним цієї великої відповідальності і вашої довіри ".

Навіть якби цей виступ чув сліпий, то і він відчув би, що воно закінчилося. Воно не повисло в повітрі, як Неприв'язані мотузка, воно не залишилося незавершеним. Воно було закінченим.

Знаменитий Гаррі Емерсон Фосдік виступав в женевському соборі святого Петра в неділю після відкриття VI Асамблеї Ліги Націй. Він вибрав для себе тему: "Все, хто візьме меча, від меча і і загинуть". Зверніть увагу на те, як красиво, урочисто і потужно він завершив свою проповідь:

"Ми не можемо примирити Ісуса Христа і війну - ось у чому суть справи. Саме ця проблема повинна сьогодні хвилювати совість християн.

Війна є найстрашнішим і руйнівним громадським гріхом, що вражає людство; вона цілком і повністю є нехристиянської; в своїх методах і наслідки вона втілює все те, що заперечував Христос, і вона не може означати того, що він мав на увазі; вона є найбільш рішучим запереченням будь-якої християнської доктрини про Бога і людину, ніж всі атеїсти-теоретики на землі могли коли-небудь придумати. Було б добре, якби християнська церква взяла на себе вирішення цієї найбільшої моральної проблеми нашого часу, і було б добре, якби вона знову, як за часів наших прабатьків, виробила ясний спосіб боротьби проти язичництва цього сучасного світу і відмовилася підтримувати воюючі країни, поставила царство боже над націоналізмом і закликала світ до миру. Це було б не запереченням патріотизму, а, навпаки, його апофеозом.

Сьогодні тут, під цією високою і гостинним дахом, я, американець, не можу говорити від імені свого уряду, але, як американець і християнин, я говорю від імені мільйонів своїх співгромадян і бажаю вам заслуженого успіху у вашій великій роботі, в яку ми віримо , за яку молимося, про неучасть в якій глибоко шкодуємо. Ми боремося багатьма способами за досягнення цієї ж мети - миру, створеного для світу. Ніколи ще не було більш піднесеної мети, за яку варто було боротися. Альтернативою є найстрашніша катастрофа, перед яким будь-коли стояло людство. Подібно до закону всесвітнього тяжіння в царстві фізичному, закон божий в царстві духовному робить винятку ні для однієї людини, ні для одного народу: "всі, хто візьме меча, від меча і загинуть".

Однак ці зразки кінцівок виступів були б неповними без тих величних тонів і тієї, подібної органу, мелодії, які характеризують кінцівку промови Лінкольна при вторинному вступі на посаду президента. Нині покійний граф Керзон Кеддлстонскій, почесний ректор Оксфордського університету, заявив, що цей виступ "примножує славу і скарби людства. Є найчистішим золотом ораторського мистецтва, більш того, майже божественним красномовством":

"З любов'ю ми сподіваємося і з жаром ми підносимо свої молитви про те, щоб це жахливе лихо війни якомога швидше скінчилося. Однак якщо Богу завгодно, щоб вона тривала до тих пір, поки всі багатства, накопичені в результаті двохсот п'ятдесяти років самовідданої праці, були знищені, і до тих пір, поки за кожну краплю крові, що виступила від удару батогом, буде заплачено кров'ю, яка виступила від удару мечем, як це було сказано три тисячі років тому, тим більше ми повинні сказати, що "суд божий є правильним і справедливим ".

Не звертаючи ні до кого своєї злості, звертаючи до всіх своє милосердя, виявляючи твердість у правому справі, коли господь дає нам можливість бачити його правоту, давайте ж прагнути до того, щоб вирішити поставлене перед нами завдання: перев'язати рани країни, подбати про тих, хто виніс тяготи битви і впав в ній, вдів і сиріт, - робити все, що могло б сприяти досягненню справедливого і міцного миру, як серед нас, так і серед усіх народів ".

Ви тільки що прочитали те, що, на мою думку, є найбільш блискучою кінцівкою мови, коли-небудь він виголосив устами смертного.

Чи згодні ви з моєї оцінкою? У яких ще промовах змогли б ви знайти більше гуманності, більше щирої любові, більше співчуття?

"Хоча Геттісбергскую мова була благородною, - говорить Вільям Е.

Бартон в своїй книзі "Життя Авраама Лінкольна", - це виступ досягає ще більш досконалого рівня благородства. Воно є найвидатнішим виступом Авраама Лінкольна і відображає високий рівень його інтелектуальної та духовної сили ".

"Вона була подібна до священної поемі, - писав Карл Шурц. - Жоден американський президент ніколи не говорив таких слів американського народу. У Америки ніколи не було президента, який знаходив такі слова в глибинах свого серця".

Однак ви, напевно, не збираєтеся вимовляти безсмертні мови як і президент у Вашингтоні чи прем'єр-міністру в Оттаві або Канберрі. Перед вами стоятиме проблема, як закінчити звичайний виступ перед групою людей, що займаються громадською діяльністю. Як же ви зробите це? Давайте трохи подумаємо.

Давайте спробуємо розробити деякі корисні пропозиції.