Як вчинити у разі постачання неякісного товару
Якщо поставлений партнером товар виявився неякісним - це неприємно. Але подвійно неприємною може виявитися ситуація, коли з'ясується, що вже прийнята і пущена в переробку продукція - абсолютно непридатна для використання. Як правильно поводитися при таких обставинах, і які договірні формулювання «зіграють на руку» покупцеві
Приймання товару за якістю - дуже важливий етап виконання договору поставки. Особливо гостро це питання постає тоді, коли одна зі сторін під час відсутності партнера виявила, що поставлений останнім товар - неякісний. Звичайно, надійніше за все, якщо процес приймання та дії сторін на випадок виявлення «неякісність» спочатку встановлений в договорі (див. Вріз 1). Якщо ж в угоді нічого з приводу виникнення спору про придатність продукції вже прийнятого покупцем товару не сказано, то слід звернутися до норм Цивільного кодексу.
У разі істотного порушення вимог щодо якості товару, наприклад, виявлення непереборних недоліків, покупець має право за своїм вибором або відмовитися від виконання договору купівлі-продажу і зажадати повернення сплачених за товар грошей, або запросити обмін неякісної продукції (п. 2 ст. 475 ЦК України ). Але перш, ніж застосувати правила статті 475 ГКРФ, покупцеві потрібно довести, що недоліки товару виникли ще до того, як продукція перейшла в його «володіння або ж з причин, які існували до цього моменту (ст. 476 ЦК України). Звичайно, зацікавлена сторона може провести експертизу підозрілого товару, а витрати на її проведення потім відшкодувати за рахунок сторони, що програла. Але скажу з власного досвіду, як тільки справа доходить до суду, представники постачальника в більшості випадків намагаються опротестувати дані такого дослідження на тій підставі, що напевно це - «кишенькові» експерти покупця.
Ось і виходить, що найнадійніший спосіб переконати контрагента і, можливо, суддю, в тому, що до «неякісність» товару покупець не має ніякого відношення, - це в максимально короткий термін після виявлення недоліків організувати спільний огляд проблемної продукції. В іншому випадку процес доведення причинно-наслідкового зв'язку між недобросовісною поведінкою постачальника і виникли у покупця збитками сильно ускладниться. Наведена нижче історія - яскравий тому приклад.
сторонні об'єкти
Між торговим підприємством і виробничої компанією було укладено договір поставки, за умовами якого постачальник повинен був партіями привозити замовникові товар (відбувалися закупівлі м'ясосировини), а покупець був зобов'язаний приймати і оплачувати його. При цьому процедура приймання була прописана в такий спосіб: допускається вибіркова перевірка кількості і якості продукції з поширенням результатів перевірки на всю партію, а її результат фіксувався двостороннім актом і накладної.
Формулювання умов про взаємини сторін при виявленні покупцем факту невідповідності товару заявленій якості без присутності постачальника може виглядати, наприклад, так:
«... 5.1. При отриманні товару покупець зобов'язаний за свій рахунок провести перевірку якісних показників товару, які неможливо визначити візуальним оглядом (перевірка якості). Якщо в ході перевірки якості товару, одержуваного покупцем від перевізника, буде виявлено невідповідність товару умовам договору, покупець зобов'язаний негайно призупинити приймання товару і викликати представника постачальника. Після прибуття представника постачальника їм, спільно з покупцем і перевізником, проводиться спільна перевірка якості товару. За її результатами складається документ, що відображає результати перевірки якості, який підписується всіма учасниками перевірки. ... ».
Однак у відповідь на цю вимогу партнери повідомили, що, в принципі, вони можуть вивезти партію назад, але лише для того, щоб перевірити його якість у себе самостійно. І тільки після перевірки вирішать, чи згодні вони відшкодувати озвучені покупцем збитки.
Далі ситуація розвивалася наступним чином. Фарш «з наповнювачем» відправили назад постачальнику, але закінчення перевірки чекати не стали, а вже через чотири дні після вивезення направили партнеру по бізнесу претензію. У ній покупець пропонував постачальнику протягом тижня повернути гроші за «залізний» фарш, а також відшкодувати солідні збитки в розмірі, що становлять вартість готової продукції, яка тепер не може бути реалізована споживачам. До претензії був прикладений акт про вартість вже виготовлених і тут же забракованих напівфабрикатів.
Як і очікували одержувачі, відповідь від постачальника прийшов рівною через сім днів. Однак в цьому відкликання було зазначено, що фірма-постачальник відмовляється перерахувати покупцеві зазначені ним суми, оскільки останній не надав ніяких заподіяння йому збитків. Після такої відповіді представники виробничої компанії вирішили звернеться в арбітраж з позовом про стягнення мільйонного ущебра, що виник у зв'язку з поставкою неякісного товару.
Не бачу зв'язку!
У залі суду служителі Феміди нагадали присутнім, що згідно з пунктом 2 статті 475 ГК, при істотних порушеннях вимог до якості поставленого товару (тобто виявлення непереборних недоліків, недоліків, які не можуть бути усунені без невідповідних витрат або витрат часу) покупець має право за своїм вибором: або вимагати повернення сплачених грошей, або заміни «поганого» товару на якісний. При цьому, арбітри загострили увагу на тому, що продавець відповідає за недоліки товару тільки в тому випадку, якщо вони виникли до його передачі покупцеві або з причин, які існували до цього моменту (п. 1 ст. 476 ЦК України).
Тим часом, сам факт приймання проблемного товару ніким не заперечується: фарш був прийнятий позивачем, судячи з оформленим тоді ж документами, без будь-яких зауважень щодо якості. При цьому приймання здійснювалася відповідно до умов договору поставки, в тому числі за допомогою візуального огляду і взяття проб. А наявність металевої стружки було виявлено позивачем вже після запуску фаршу в виробництво.
У разі істотного порушення вимог щодо якості товару, покупець має право або вимагати повернення сплачених грошей, або запросити обмін неякісної продукції. Але перш, ніж застосувати правила статті 475 ЦК, покупцеві потрібно довести, що недоліки товару виникли ще до того, як продукція перейшла в його «володіння»
У разі істотного порушення вимог щодо якості товару, покупець має право або вимагати повернення сплачених грошей, або запросити обмін неякісної продукції. Але перш, ніж застосувати правила статті 475 ЦК, покупцеві потрібно довести, що недоліки товару виникли ще до того, як продукція перейшла в його «володіння»
При цьому, будь-яких чітких і незаперечних даних про визнання відповідачем недоліків по поставленої їм продукції, а також готовність відшкодувати в зв'язку з цим збитки з передсудової листування не слід.
В якості додаткового доказу «неякісність» товару, представник позивача подав суду лист територіального відділу Управління Росспоживнагляду по Новгородській області. Вивчивши документ, судді побачили, що складено воно, знову ж таки, на підставі тільки тих документів, які представив чиновникам позивач, і відмовилися приймати папір в справу. Така ж доля спіткала і висновок про якість вхідної сировини, накладні про його витраті, і акт про вартість забракованої продукції, оскільки вони теж були складені позивачем в односторонньому порядку. Спільний же огляд фаршу і готової продукції, яка підлягає реалізації споживачам, партнерами не проводився.
марні клопоти
Але, не дивлячись на дві невдачі, представники торгової компанії вирішили звернутися в касацію. У підготовленій скарзі вони ще раз пояснили, що в ситуації, що склалася цілком винен відповідач, який продав їм непридатний для переробки фарш, а також звернули увагу арбітрів на те, що у них є документ, що не брали до уваги раніше, який здатний направити рішення спору в інше русло.
Як виявилося, настільки високі надії представники позивача покладали на акт, складений комісією, до складу якої все-таки входив представник (ветеринарний лікар відділу ветеринарно-санітарної експертизи) фірми-відповідача. Комісією тоді було прийнято рішення про негайне припинення подальшого використання неякісної сировини. Судячи з дати складання, документ підписали ще до того, як виробниче підприємство отримало відповідь на своє найперше лист (тобто через кілька днів після з'ясування того, що поставлене фарш неможливо використовувати у виробництві).
Анна Мішина. для журналу «Розрахунок»
Допомагайте вашому бізнесу розвиватися
