Як стати знаменитим художником, cool, dw

Твоя індивідуальність нікого не цікавить, поки ти не зробиш собі ім'я і позиціюєш свій «творчий бренд»? Але ж при цьому, напевно, доводиться постійно жертвувати якимись ідеями і йти на компроміс з собою?

«Індивідуальність звичайно не береться до уваги. Багато замінюють слово «художник» на слово «позиція» Цікаво лише твоє місце, твоя робоча функція в художній системі. Після цього, коли з тебе вже вичавлені всі соки, ти можеш у вільний час займатися мистецтвом. В результаті багато досить розчаровані, хоча їх рівень життя, їх добробут підвищується. Але перед тим, як ти можеш взагалі подати свій власний голос, тобі має бути величезна робота на благо якоїсь суспільно корисним «ідеї».

Тут я дозволю собі невеличкий відступ. Сучасне мистецтво розцвіло в післявоєнні десятиліття не тому, що воно гірше або краще класичного мистецтва, а тому що як раз в цей момент воно відмінно вписався в ідеологію, в ринок. Друга світова війна позначила крах ідеалів гуманізму і освіти. Фашизм, за винятком франкістської Іспанії, де абстрактне мистецтво було офіційно визнаним, як відомо, вважав за краще античну, класичну культуру, та іншу реалістичну фігуративність. Модерністські течії Гітлер і Муссоліні оголосили вирожденческімі і занепадницького. (Втім, доктрина фюрера не завадила Гіммлеру награбувати значну колекцію модерністського живопису, а Геббельсу стверджувати, що німецький експресіонізм типу групи «Міст» «висловлює істинно нордичний дух».) Після війни західна культура переорієнтувалася з європейського класичного спадщини на модернізм - місцевий і американський. Восторжестовалі вільна творчість і індивідуалізм. Сучасне мистецтво стало мистецтвом перемогла демократії і ринкової економіки і було використано, як ідеологічний інструмент в «холодній війні» з комунізмом, який в своїй сталінської версії остаточно порвав з культурою авангарду, футуризму і визнавав виключно мистецтво «реалістичне за формою і соціалістична за змістом». У західному мистецтві, яке після закінчення холодної війни заявило про глобальні претензії, як ми вже з'ясували, утвердилися ринкові відносини: попит, пропозиція, інфляція, тренди і т.д. Тобто діяльність професійного західного художника можна порівняти з діяльністю приватної фірми? Це так?

Але, якщо робити професійну кар'єру, доводиться орієнтуватися на попит, моду, розкручувати свій «бренд», шукати зв'язку

"Так звичайно. Ця «фірма» не повинна виходити за рамки «необхідної» продукції. Кількість тим обмежена, автономні художники, або «фірми», скажімо так, можуть тільки урізноманітнити цю продукцію. До того ж, в такій маленькій країні як Німеччина існує дуже багато академій мистецтв, випускається дуже багато художників, наприклад в одному Франкфурті художників більше ніж у всейУкаіни. Окей, на відміну, наприклад, отУкаіни є можливість працювати в дуже різних візуальних напрямках і отримати визнання в якомусь одному з цих напрямків. Але в даному випадку, якщо ми живемо в Німеччині або в Швейцарії, повинні бути витримані дуже строгі відповідності смаку, пов'язаного з протестантської традицією, все інше буде названо кітчем. Чим ближче його мистецтво до якогось гуманістичного змісту, тим важче художнику існувати. »

Сучасний художник окзивается в ситуації, коли виробляти щось радикально нове вже не можливо, це і не потрібно. Він змушений виконувати функцію «фільтра», «упорядочівателя», який працює з величезним спадком, з архівом різних авангардів і течій. Мистецтво, замість того, щоб критикувати, змінювати або тим більше рятувати світ, в ньому все більше розчиняється?

«Мистецтво в останні роки дійсно все більше схиляється до дизайну. Художники в останні два, три, чотири роки робили інтер'єри для дискотек, телепередач, робили інтер'єри кафе, як це було на Бієнале у Венеції. Таке твір все ще називається твором мистецтва, але насправді зливається з дизайном. Дизайном чого - вже не важливо. За прямим призначенням ці роботи, звичайно, не використовуються, оскільки твір мистецтва унікально і воно повинно залишатися в цьому статусі, зберігаючи ідеалістичну міну при комерційної грі. Зараз найбільшим попитом користується так зване мистецтво в громадському просторі, на це асигнується досить багато грошей, хоча треба сказати, що у архітектури і комерційного дизайну грошей більше. Тому це мистецтво дуже часто на перший погляд не помітно. Але це і є один з принципів «протестантського мистецтва», коли мистецтво настільки впроваджується в навколишнє середовище, що як-би підриває її зсередини. Це практично єдина інтенція мистецтва. Зараз мистецтво переживає велику кризу, тому що все художники гарячково займаються проблемою, яку б ще функцію придумати для мистецтва, як себе позиціонувати. А музеї втратили своє значення. Музей існує тільки як освітня інституція для школярів або як годівниця для художників. В принципі, діяльність музеїв вже давно нікого не цікавить, але завдяки їм мистецтво отримує правовий статус. »

Так що «освітню, просвітницьку» функцію музей зберігає. До речі, одна з твоїх акцій, яка відбулася, якщо не помиляюся, років зо два тому, була присвячена критиці музею, як інституції і називалася «Божественна полювання». Ти привела у франкфуртський Музей сучасного мистецтва на екскурсію дюжину овець. У чому був сенс цієї досить провокаційною затії? Вівці, як пародія на уважних, покірних глядачів, які все проковтнуть, що їм ні підсуне пастир, тобто художник або музейний куратор? Або ідея полягала в чомусь іншому?

«Йшлося про дуже багато речей. У тому числі це, звичайно, була критика музею. Крістоф Амман, який був тоді директором ММК образився цілком справделіво. Він розглянув цю акцію, як критику його особисто. Хоча акція не була спрямована проти політики цього музею конкретно. Критика була спрямована на музей, як інституцію. У цей момент в ММК, до речі, були виставлені речі, які дійсно простому школяру або вівці не відразу зрозумілі. Тому в даному випадку цю екскурсію овець в музей можна було розглядати, як пародію.

З іншого боку, музей, як храм, вівці, як паства. І ММК дійсно схожий на храм по архітектурі. Це було написано також в нашій анотації до цієї виставки «Божественна полювання». Я робила її разом з мистецтвознавцем Борисом фон Браухітч, який звертався з промовою до овець і людям. На початку планувалася екскурсія овець по всьому музею, але керівництво музею дуже злякалося і нам дозволили бути присутнім тільки в одному залі. На жаль, докладна екскурсія не відбулася, хоча про багатьох творах вівці отримали інформацію. Більш того, вони реагували на ці плями на стінах, звернули увагу на картини, фотографії. Вони були немов загіпнотизовані. Вони блеяли, писали від захвату, було море овечої радості. Найдивніше і парадоксальне, що вівці спочатку не захотіли заходити в музей, а потім не хотіли з нього виходити. Це було дуже схоже на людей, які вперше стикаються з культурою, спочатку вони не хочуть в неї входити, потім вони нею вже інфіковані, отруєні »

Буквально два тижні тому, заглянувши в німецький тижневик «Шпігель», ти побачила статтю про дуже відомому і модному німецькому художнику Крістіане Янковський, який, практично повторив твою акцію в "Site gallery", в шотландському місті Шеффілді. Статтю супроводжувала фотографія вгодованих баранчиків, пялівшіхся в стіни галереї. Не зрозуміло звідки таке спорідненість ідей? Чи йде мова про плагіат, або Янковський випадково прийшла в голову та ж сама думка? У цього художника ще десять років тому була акція «Полювання», правда не «небесна», він тоді, озброївшись луком і стрілами полював на продукти в гамбурзькому супермаркеті, але, з тваринами, наскільки мені відомо, Янковський досі практично не працював. Якщо, не брати до уваги акцію «Моя голубина життя», коли великий бельгійський маг Вім Брандо, на прохання самого художника, перетворив Янковський в голубку.

Пташку в клітці потім протягом двох з половиною тижнів виставляли на художній виставці в Антверпені, а відвідувачі робили записки про поведінку голуба і його спробах з ними комунікувати. Але, не сумніваючись зовсім в винахідливості Янковського, проте, як ти відреагувала на статтю в «Шпігелі»?

«Я побачила статтю в журналі« Шпігель »і я відчула жах пізнавання.

Чи може мистецтво не просто ображати окремих людей або зачіпати їх почуття, але дійсно критикувати, підривати систему, викликати глибокі емоції? Адже, більшість таких акцій відбудуться в рамках самої системи, тобто як би апріорно нейтралізовані нею?