Як помирав Магнітський

Як помирав Магнітський
На сайті Ради при президенті України з розвитку громадянського суспільства і прав людини оприлюднено попередній висновок у справі про загибель Сергія Магнітського

Розслідування всіх обставин загибелі С.Л. Магнітського компетентними органами не закінчене. Проте можна зробити попередні висновки на підставі звітів ряду громадських організацій.

Невідомо, скільки ще історій, подібних до цієї, відбувається вУкаіни, але схоже, що так працює система.

Робочої групи з вивчення обставин загибелі Сергія Магнітського,

Робочої групи з цивільного участі в правовій реформі,

Робочої групи з цивільного участі у протидії корупції

1. Конфлікт інтересів в розслідуванні справи Сергія Магнітського

В даний час повне і всебічне розслідування всіх обставин загибелі С.Л. Магнітського компетентними органами не закінчене. Проте представляється можливим зробити попередні висновки конкретного і загального характеру на підставі звітів ряду громадських організацій (див. Додатки 1-3) і інформації, яка стала доступна членам Робочих груп Ради в зв'язку з розслідуванням кримінальної справи, яке ведеться щодо смерті Сергія Магнітського .

Таким чином, справу стосовно Сергія Магнітського розслідувалася тими ж співробітниками МВС і СК МВС, проти яких він висував звинувачення в причетності до незаконної перереєстрації фірм «Ріленд», «Парфеніон» і «Махаон» і подальшим незаконним поверненням податкових надходжень в розмірі 5 , 4 млрд рублів. Залучення співробітників МВС і СК МВС Кузнєцова, Карпова, Толчинського, Кречетова, Дроганова до розслідування справи щодо Магнітського створило ситуацію безумовного конфлікту інтересів, що суперечить вимогам закону. Незважаючи на це, перераховані співробітники МВС не були виключені зі складу слідчої групи у справі, порушеній стосовно Сергія Магнітського. У цій ситуації клопотання Магнітського про їх відвід відхилялися слідчим Сильченко О.Ф. його безпосереднім керівником Виноградової Н.В. і керівництвом СК МВС РФ. Відмова від усунення даного конфлікту інтересів може свідчити або про халатність, або про певну зацікавленість керівників розслідування.

2. Незалежним розслідуванням Громадської спостережної комісії м Москви було встановлено, що ненадання медичної допомоги Сергію Магнітському і перешкоджання її отримання пов'язані з діями (бездіяльністю) ряду співробітників слідчих органів та пенітенціарної системи

• Начальник СІЗО-99/1 ФСІНУкаіни І. Прокопенко та слідчий СК при МВС України О. Ф. Сильченко прийняли рішення перевести Сергія Магнітського в СІЗО «Бутирка» за тиждень до проведення його планових медичного обстеження та операції в лікарні СІЗО «Матроська Тиша». Обгрунтуванням перекладу з'явилася нібито необхідність проведення ремонту, який так до смерті Магнітського і не почався. Це можна розцінювати як навмисне погіршення умов утримання Магнітського і перешкоджання надання йому медичної допомоги.

• Перешкоджання надання медичної допомоги Сергію Магнітському виразилося також у винесенні слідчим О.Ф. Сильченко постанови про відмову в задоволенні клопотання його адвокатів про переведення в лікарню СІЗО «Матроська Тиша» для проведення ультразвукового дослідження. Тим самим слідчий Сильченко демонстративно відмовився виконувати вимогу статті 11 КПК України щодо обов'язку вживати заходів до забезпечення прав підозрюваних і обвинувачених.

• Необхідна медична допомога не забезпечувалася Сергію Магнітському і співробітниками СІЗО «Бутирка». Огляд лікарем, всупереч встановленим правилом, відбувся через місяць після надходження туди Магнітського. Його заяви про прийом лікарем не бралися; ліки, передані матір'ю Магнітського, не приймалися взагалі передавалися в іншу камеру. Ці та багато інших фактів, виявлені в результаті громадського розслідування, дозволяють зробити висновок не тільки про халатність співробітників медчастини СІЗО «Бутирка», а й про злочинний ненаданні допомоги ув'язненому, тобто про порушення права на життя.

• Дані висновки громадського розслідування підтверджуються обставинами фактичного позбавлення Сергія Магнітського медичної допомоги в останні дні його життя. Переклад з СІЗО «Бутирка» був організований, тільки коли ситуація вже розцінювалася як критична - через три дні після загострення його хронічного захворювання. Перевезення в лікарню СІЗО «Матроська Тиша» була здійснена з затримкою на шість годин, які пішли на узгодження зі слідчим Сильченко.

У лікарні лікар А.В. Гаус замість прийняття оперативних заходів, розцінивши поведінку хворого як неадекватне (так як Магнітський заявляв, що його хочуть вбити), викликала психіатричну бригаду і бригаду посилення зі спецзасобами в складі восьми чоловік, які, застосувавши наручники, відвели Магнітського в бокс. Бригада швидкої медичної допомоги не була допущена до хворого, що не завадило лікаря Гаус дати помилкову інформацію про те, що Магнітському проводилися реанімаційні заходи співробітниками швидкої допомоги, ними не підтверджені.

В результаті перед загибеллю Магнітський був повністю позбавлений медичної допомоги. До того ж є обгрунтовані підозри вважати, що смерть Магнітського була спровокована його побиттям: згодом родичі зафіксували у нього розбиті кісточки пальців і синці на тілі. Крім того, відсутнє медичне опис останньої години його життя.

На думку Громадської спостережної комісії м Москви, СКП Україна не надав належної уваги розслідуванню винності перерахованих вище посадових осіб в загибелі С.Л. Магнітського. Встановлена ​​комісією дезінформація в показаннях лікаря лікарні СІЗО «Матроська Тиша» А.В. Гаус дає підстави для поновлення розслідування цього епізоду і повинна отримати правову оцінку органів слідства.

3. Порушення процесуального закону при обранні запобіжного заходу (арешту) і продовження строків тримання під вартою

Рішення про взяття під варту не було засновано на доведених обставин, передбачених ст. 97 КПК України і положеннями пункту «с» § 1 статті 5 Європейської конвенції, а також ч. 1 ст. 108 КПК РФ. У постанові судді Тверського суду м Москви не були наведені конкретні фактичні обставини, що підтверджують існування підстав взяття під варту, а також достовірні докази існування таких обставин.

1) обвинувачення у вчиненні умисних тяжких злочинів;

2) «Магнітський С.Л. вживав заходів з надання тиску на свідків, намагався перешкодити провадженню слідчих дій »;

3) обвинувачений може сховатися від слідства і суду.

Однак наведені судом обставини не є підставами взяття під варту, передбаченими КПК України, з наступних причин:

По-перше, обвинувачення особи в тяжкому злочині саме по собі не є підставою взяття під варту і не може підтверджувати намір обвинуваченого сховатися. Згідно ст. 99 КПК України ця обставина має братися до уваги судом лише при наявності доведеного підстави взяття під варту, а не замість нього.

По-друге, висновок суду про те, що «Магнітський С.Л. вживав заходів з надання тиску на свідків, намагався перешкодити провадженню слідчих дій »не є конкретним (ч. 1 ст. 108 КПК України). Яким чином і на яких саме свідків намагався або міг намагатися впливати обвинувачений, виробництва яких саме слідчих дій він намагався перешкодити, в постанові судді не йдеться.

По-третє, зазначену обставину наслідок обгрунтувало документами, що не мають ніякого процесуального значення, які не є доказами і, більш того, такими, що суперечать конкретним доказам у кримінальній справі. Так, той факт, що обвинувачений намагався перешкодити провадженню слідчих дій, слідчий обгрунтовує рапортом старшого оперуповноваженого А.А. Кречетова, таким, що суперечить протоколу обшуку на квартирі Магнітського, з якого випливає, що ніяких порушень з боку Магнітського не було допущено, а оперуповноважений підписав вказаний протокол, що не заявивши ніяких зауважень.

Таким чином, Робочі групи вважають, що Магнітський С.Л. був поміщений під варту без достатніх підстав для застосування цього запобіжного заходу.

При продовженні строку тримання Магнітського під вартою суди порушили положення п. «С» § 1 статті 5 Європейської конвенції, неодноразово пославшись на те, що початкові підстави укладення Магнітського С.Л. під варту не відпали. Ніякі нові підстави для пролонгації застосування зазначеної запобіжного заходу у постановах наведені не були. Тим самим були допущені неодноразові порушення міжнародно-правового стандарту продовження терміну утримання під вартою обвинуваченого.

Суд не розглянув можливості застосування більш м'якою запобіжного заходу

У постанові суду про взяття під варту Магнітського висновок про неможливість застосування іншого запобіжного заходу взагалі ніяк не мотивований, хоча, згідно із законом, арешт може бути за наявності такої мотивування і про такі можливості неодноразово говорила сторона захисту в судовому засіданні (про можливість застосування застави).

Суди не перевірили обґрунтованість обвинувачення стосовно Магнітського

4. Неефективна перевірка скарг Магнітського прокуратурою і судами

Аналіз матеріалів кримінальної справи свідчить, що однією з передумов загибелі С.Л. Магнітського стала неефективна перевірка його скарг, а також скарг його захисників, як в судовому, так і в позасудовому порядку.

Настільки ж формально скарги сторони захисту перевірялися судами. Велика частина зазначених скарг, спрямованих до судів, взагалі не була розглянута по суті.

Висновки і рекомендації загального характеру

1. У сфері кримінально-процесуального права і його застосування

• Як показує справу Магнітського С.Л. положення ч. 1 ст. 108 КПК України про необхідність вказувати конкретні фактичні обставини в постанові судді про укладення обвинуваченого під варту, про заборону посилатися на результати ОРД, що не відповідають ознакам доказів, є юридичною фікцією і не застосовуються на практиці.

Єдиним виходом із ситуації бачиться різке законодавче звуження сфери застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і максимальна формалізація підстав її обрання в кримінально-процесуальному законодавстві.

2. У сфері медичного обслуговування осіб, які тримаються в попередньому ув'язненні

За період, що минув з часу розслідування обставин загибелі Сергія Магнітського Громадської спостережної комісією р Москви, органами державної влади були прийняті певні заходи, зокрема що стосуються утримання під вартою обвинувачених в економічних злочинах і визначення переліку захворювань, при наявності яких обвинувачений не може бути заарештований .

Ці факти підтверджують необхідність організації незалежного і компетентного медичного обслуговування осіб, які перебувають у сфері відповідальності пенітенціарної системи. Відповідні медичні установи не можуть ставитися до ведення тільки системи ФСВП і повинні бути підвідомчі також органам охорони здоров'я. Крім того, необхідно забезпечити механізм незалежної медичної експертизи стану здоров'я ув'язнених, використовуючи, зокрема, пропозиції, розроблені уповноваженим з прав людини в м Москві спільно з міською Громадської спостережної комісією.

Керівник Робочої групи з вивчення обставин загибелі Сергія Магнітського - Л. Алексєєва

Керівник Робочої групи з цивільного участі в правовій реформі - Т.Морщакова

Керівник Робочої групи з цивільного участі у протидії корупції та забезпечення громадської безпеки - К.Кабанов