Як і чому загинув ссср

Ми постійно шукаємо причину в якихось зовнішніх обставин і силах. Тепер, здається, твердо встановили, хто винен в загибелі радянського життя: Вашингтонський обком (на мові радянського агітпропу - «світовий імперіалізм») і п'ята колона. Безперечно, Захід старанно трудився, розхитуючи радянську державність і її скріпи. То була йде від століття геополітична війна Заходу проти Сходу, і вона ні на хвилину не припинялася і не припиняється. Втім, розповідають, і саме ЦРУ здивувався настільки блискучому і швидкого успіху. Розхитати - так, але так щоб прямо-таки розвалити .... Ні, такого не очікували. Так що коли Бжезинський і Ко приписують собі заслугу підриву СРСР, то це з їхнього боку манія величі. Як вірно говорять американські торговці, не слід плутати бум на ринку зі своєю комерційною геніальністю. Вони підштовхнули до розвалу те, що розхитали ми самі.

Хто розхитав? Ходовий відповідь: п'ята колона. Розмови про п'яту колону сьогодні в тренді, це модно. І дуже зручно: в наших неприємності, минулих і нинішніх, завжди винні інші, не ми. ВОНИ. А високоморальні МИ, незмінно перебувають в добрі та правді, - просто сумні жертви. Не пощастило НАМ з НИМИ. У цих міркуваннях - стара, зашкарубла обломовщина.

Щоб зрозуміти, що сталося тоді і продовжує відбуватися сьогодні, треба визнати неприємну річ. П'ятою колоною були МИ ВСЕ. Різною мірою, але були. Усе. У всякому разі, саме так було починаючи з 70-х років минулого століття. Перелом, припускаю, стався, в 60-х, але його я не застала. Моя особиста більш-менш усвідомлена пам'ять відноситься до ранніх сімдесятих. Тоді п'ята колона вже була цілком сформована.

Ні, я не про дисидентів, їх роль незначна, про них не всякий в той час і чув - я про всіх нас, цілком лояльних радянських людей. Про тих, хто не мав нічого проти соціалізму і радянської влади, і навіть особливо і не думав про це. Я про те, що вже в 70-і роки, в поколіннях, народжених з середини 50-х і далі, цілком запанували буржуазні цінності.

У цьому сенсі моє покоління вже було масово буржуазним. Мета і завдання молодої людини мого покоління (я вважаю своїм покоління народжене з середини 50-х до середини 60-х), так ось у цього покоління мета була - зручніше влаштуватися. Керівні батьки прилаштовували своїх синів у дипломати і завкафедрами, а зовсім не в льотчики і ракетні конструктори, ніж були, наприклад, сини Сталіна і Хрущова.

Високі матерії, вірніше, розмови про них. існували для гасел, а гасла в свою чергу - все для того ж життєустрою. «Комсомольці - неспокійні серця» діловито кували свої кар'єри, недарма саме комсомольські керівники, самі жваві, «вітальні», по слівця Ніцше, стали героями нової економіки. Їх звичаї описав в кінці 80-х Юрій Поляков, і це було швидше підведення підсумків, а тенденція міцніла років двадцять до того. Прилаштуватися, протиріться - ось чим жило наше покоління. І більш старше було порушено тим же; такі, наприклад, герої «московських повістей» Юрія Трифонова: їх гасло - тепле містечко, і це - правда, так воно і було.

Так, зустрічалися люди, яким було просто цікаво - займатися наукою, мистецтвом, спортом. Такі були, але тих, хто б щиро вірив в те, що писали в газетах і говорили по радіо - таких уже майже не залишилося. У всякому разі, погоди вони не робили. Радянський агітпроп відгукнувся на ці явища ритуальної боротьбою з «вещізмом», але істинної небезпеки, по-моєму, не усвідомив ніхто.

Здавалося б, що поганого в зростанні достатку, в бажанні людей понаряднее одягатися і взагалі жити? Да нічого! Побут - це важлива частина життя і те, що у нас зникали з продажу то чоловічі труси, то дитячі колготки - це суще неподобство. Людям необхідні маленькі споживчі радості.

Але тут сталася гігантська підміна. Маленькі побутові радощі розрослися і заповнили собою весь простір життя. Побут і життєустрою стало ВСІЄЇ життям. Ніякої іншої ідеї, крім як вити гніздечко і тягнути в нього побільше добра - не виявилося. Не знайшлося такої ідеї! Ні світової революції, ні допомоги братам по класу - нічого. Старі ідеї злиняли, нові - не з'явились. Порожнеча.

Власне, і партійні ідеологи за фактом здалися, оголосивши головною метою партії зростання добробуту радянського народу. Я добре це пам'ятаю, бо в ту пору мені, тоді ще студентці, траплялося переводити на зустрічах з італійськими комуністами, котрі приїжджали в СРСР на запрошення міжнародного відділу ЦК КПРС, а також з різними профспілковими активістами. На таких зустрічах говорили тільки правильне і офіційно затверджене. Значить, саме така була офіційна доктрина.

Ймовірно, так влаштована людська психологія: якщо немає високої ідеї - вона заміщається більш низькою і при цьому зрозумілою і доступною кожному, як на місці вирубаного ялинника виростає березняк, а на місці культурної рослинності - кропива. Ідея особистого збагачення - думка проста для сприйняття, і вона завжди росте там, де немає великих ідей і завдань.

Взагалі-то сама соціалістична доктрина має до такого роду еволюції. Вона несе в собі ген буржуазності, який не відразу видно. Соціалізм народився з мрії бідних і пригноблених про матеріальної забезпеченості: «Тут будинок дадуть хороший нам і ситний без пайка». Власне, мета досягти мінімальний рівень матеріальної забезпеченості для всіх - найважливіше завдання, і вона далеко не виконана сучасним людством. При розумній організації життя вона, ймовірно, досяжна на базі сучасних технологій. Але не можна зводити справу до одного лише добробуту.

Ймовірно, буржуазність соціалістичної доктрини - це її непереборні, іманентна властивість. Якщо поглянути вглиб, то по суті, від початку це вчення про те, як пролетарі стануть маленькими буржуа і це є свого роду кінець історії.

На буржуазність соціалістичної доктрини звертали увагу всі серйозні мислителі, які присвятили свої дослідження і роздуми цій темі. Про це писали Туган-Барановський, Булгаков, Бердяєв. Бердяєв у відомому есе «Соціалізм як релігія» називав соціалістичне віровчення «пасивної реакцією на капіталізм», а зовсім не новим словом релігійної істини. Ось ця неявно присутня в соціалістичній доктрині буржуазність нас, можливо, і підвела. У всякому разі, вона зіграла проти нас.

«АХ, ФРАНЦІЯ, НІ В СВІТІ КРАЩЕ КРАЮ»

А далі - трапилося майже неминуче. Далі був зроблений найпростіший логічний перехід: «Люди добрі! Раз головна мета і цінність лежить в області шмоток - ось він наш друг і вчитель - Захід: там зі шмотками дуже добре. І нічого вигадувати - зробити, як у них, - і все буде в порядку ». Додайте сюди традиційну західництво російської інтелігенції - стає зрозумілим, чому нам було вирватися з чіпких обіймів Заходу. І в цьому, слід зазначити, була своя логіка, а не тільки «затемнення розуму», про який двадцять років твердить С.Г. Кара-Мурза.

Оголосивши добробут (розуміється як зростання споживання) метою розвитку, Радянський Союз почав грати не за своїми правилами і на чужому полі. Випередити західні споживчі стандарти Радянський Союз не міг по безлічі причин - історичних, психологічних, геополітичних, аж до кліматичних. У нас більш низька продуктивність праці, менш кваліфіковані працівники (так було завжди), ми занадто багато ресурсів приділяли підтримці статусу великої держави - словом, змагання по споживчим стандартам, та ще з самими високорозвиненими країнами, для нас було і є нерозв'язна задача.

Було і ще одна надзвичайно важлива обставина, що робить змагання двох систем свідомо програшним для СРСР на поле споживання. Планова, повністю одержавлена ​​економіка, яка була в СРСР, не здатна до виробництва тих милих дрібниць, що радують серце обивателя, які відмінно виробляє економіка ринкова. Плановій економіці легше створити космодром, ніж мережа закусочних. Якщо метою вважати космодром, то можна миритися з убогістю закусочних, але якщо метою є хороші закусочні - значить, треба плюнути на космодром і влаштувати життя так, як вона влаштована там, де закусочні хороші і світ сповнений споживчих задоволень.

Мало того. Забезпечити американське добробут для всього людства - не можна в принципі: ресурсів не вистачить. Сьогодні 25% населення споживає 90% енергії. Щоб всім дати стільки, скільки споживає західний обиватель - потрібно ще кілька земних кульок. Всі вакансії високорозвинених капіталістичних країн вже зайняті, залишилися лише задвірки капіталізму, де поміщаються його сировинні придатки. Туди-то ми і увійшли, прагнучи "повернутися в цивілізацію".

«І поставили над землею ЧЕРВОНИЙ ПРАПОР ПРАЦІ»

Що ж робити? Волею-неволею потрібно створювати альтернативну капіталізму цивілізацію. Істотно більше економну в сенсі ресурсів, заточену переважно на духовні, а не споживчі цінності. Це повинно бути суспільство, засноване на праці, суспільство, що виключає можливість жити за рахунок інших, суспільство співпраці, а не вовчої боротьби за шматок м'яса. Ця альтернативна цивілізація - щось дуже схоже на соціалізм. Його сучасний різновид.

Всі марксисти світу відчували якусь незручність, що соціалістичні революції відбулися не в найрозвиненіших країнах, як обіцяв їх кумир, а навпаки - в відсталих. Насправді, це закономірно: соціалізм - це реальна альтернатива ролі капіталістичної периферії. Це революція не повалення капіталізму, а, скоріше, його попередження.

Колись Україна першою зробила спробу побудувати таке суспільство: суспільство, засноване на праці, співробітництво і виключає експлуатацію. Щось вдалося, щось не вдалося. Зараз багато хто з радістю сповіщають: соціалістичний експеримент-де провалився. Навіть якщо і так - ну і що? Це була перша спроба - можливі і потрібні нові. Згадайте, з якою спроби людству вдалося освоїти повітроплавання, скільки часу пройшло перш ніж зрозуміли, що треба створювати апарат важчий за повітря. І так у всьому. Цілком можливо, що сучасні інформаційні технології дозволять ефективне планування - серцевину соціалістичного господарства ...

Росія колись була першопрохідцем нового суспільства - чому б не продовжити? Більш того, мені здається, це її історична обов'язок - продовжити, не здаватися. Цілком можливо, що це наша історична і навіть релігійна завдання - створити альтернативу капіталізму, противагу. І одна лише ця нова спроба принесе нам багато друзів і послідовників.

Для того, щоб створити потужну доцентрову силу, потрібна велика ідея. Без неї нічого не виходить. При відсутності ідеї - об'єднання розсипаються. Колись Україна збирала землі навколо Москви не завоюванням, а добровільною з'єднанням навколо сильної ідеї: спільного протистояння Антихриста. Так виникла ідея Москви - Третього Риму. Третій Інтернаціонал, по прозорливому зауваженням Бердяєва, був нічим іншим, як новою версією Третього Риму.

Колись з Радянського Союзу виходила ця об'єднуюча, що тягне енергетика. Мені розповідав один літній італієць: коли помер Сталін, його батько велів домочадцям носити траур. Він не був комуністом, а був дрібним крамарем і віруючим католиком. Сталін в його свідомості асоціювався, ймовірно, з перемогою у війні, а також зі спробою організувати кращу, справедливу, християнське життя. І крамар виставив у вітрині своєї лавки портрет Сталіна і запалену свічку перед ним.

Сьогодні цієї енергетики немає. Наші незграбні спроби повторювати зади західної думки і копіювати західний спосіб життя, ніякої енергетики створити не можуть і залучити до нас нікого не в змозі. Взагалі, наші спроби наслідувати Заходу в думках і справах так само безглузді, як якщо б вісімнадцятирічний петеушник без гроша в кишені намагався наслідувати шістдесятирічного багатому рантьє.

При відсутності кличе і тягне ідеї - неможлива ідеологічна боротьба. Лаяти лібералів - це кожен може. А ось що можна протиставити їх напористою і руйнівною проповіді? Адже вони звуть до простого і зрозумілого: збагачувати; все для себе, коханого; все розумне вже придумано в Америці.

Боротися ПРОТИ чогось дуже важко і малопродуктивне. Набагато продуктивніше боротися ЗА, тобто стверджувати, а не заперечувати. На жаль, сьогодні нам особливо-то і нема чого стверджувати. Немає поки програми, ідеї, образу результату - тільки невиразні тіні-образи. Як тільки вони конденсуються в виразну національну філософію, можна очікувати і повороту - від розкладання і розсипання до об'єднання і збиранню. Тягне, яскрава ідея - ось що єднає людей.

Сьогодні вони зібратися не можуть: прапора немає. До якої життя ми їх називаємо? Як вона буде виглядати? Напевно на цьому місці хтось хмикнет скептично: щоб все це сталося, треба перш за повалити владу олігархів, «міністрів-капіталістів», офшорної, компрадорської та іншої буржуазії і т.п. Це вірно: повалити багато треба. Ось саме для цього і треба мати керівну, провідну ідею, щоб повалити. А так-то навіщо їх скидати?

Ми все ще в полоні школярського істмату: віримо, що життя визначають строго економічні процеси, а від них залежить ідеологія, релігія і т.д. Насправді, економіка залежить від вірувань людей нітрохи не менше, а навіть і більше, ніж вірування від економіки. Саме вірування людей складають реальний базис державності. Коли ми вірили, що можемо побудувати Дніпрогес і злетіти в Космос - ми це могли. Коли стали вважати себе убогими і другосортними - перестали могти. Так відбувається в усьому - від великого до малого.

Буде у нас надихає, яскраве і кличе віровчення - будуть і прихильники, і колони борців, і потужне доцентровий рух. А будемо самі собі нудні (як нині) - нічого не буде. Будемо продовжувати втрачати і те, що маємо.