Як грамотно знести частину будинку

Затверджено Президією Верховного Суду української
Федерації

ОГЛЯД СУДОВОЇ ПРАКТИКИ У СПРАВАХ, ПОВ'ЯЗАНИХ ІЗ
самовільного будівництва

Звертаючись до суду з позовом, Б. вказував, що є
власником 7/18 частки у праві власності на домоволодіння, розташоване на
земельній ділянці, що перебуває у співвласників в довгостроковій оренді. В цілях
підвищення благоустрою їм самовільно зведена прибудова до будинку, що
призвело до збільшення загальної площі будинку на 10,6 кв. м.

Рішенням районного суду житловий будинок загальною площею 109,4
кв. м збережений в реконструйованому стані. За Б. визнано право
власності на самовільно зведену прибудову площею 10,6 кв. м і на
389/1000 частки у праві спільної власності на будинок.

Розглядаючи справу в апеляційному порядку, судова
колегія у цивільних справах обласного суду вказала, зокрема, наступне.

Судом на підставі досліджених доказів, в тому
числі результатів будівельно-технічної експертизи і висновку ФГУЗ
«Центр гігієни і епідеміології», встановлено, що реконструкція
житлового будинку проведена позивачем у відповідності з будівельними нормами і правилами,
чи не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб і не створює загрозу
їх життю і здоров'ю, розміщення самовільної будови який суперечить
документації містобудівного зонування території міста, вироблено на
ділянці, наданій в оренду для експлуатації домоволодіння. при зазначених
обставинах суд прийшов до правильного висновку про можливість збереження будинку в
реконструйованому стані і задоволенні вимог позивача про визнання за
ним права на частку (389/1000) в праві власності на домоволодіння з урахуванням
вироблених невіддільних поліпшень.

Разом з тим судова колегія скасувала рішення суду в
частині визнання за Б. права власності на самовільно зведену прибудову
площею 10,6 кв. м, відмовивши в цій частині в позові, оскільки зазначена
прибудова є складовою частиною житлового будинку, право спільної часткової
власності на який належить не тільки позивачу, але всім учасникам
часткової власності, в зв'язку з чим відсутні підстави для визнання
права власності на неї як на самостійний об'єкт нерухомості.

З огляду на те, що сталося в результаті зведення позивачем
прибудови зміна часток всіх учасників часткової власності, судова
колегія змінила рішення суду, визначивши частку кожного із співвласників.