Як будувати державу

Існує два основних типи державного будівництва - (1) навколо нації та (2) навколо вождя. Щоб потім не виникало непорозумінь, спочатку відволікся від теми і зазначу, що нація і національність - це різні речі. Етнічний вірменин, наприклад, або татарин може бути представником білоруської нації, а етнічний білорус може і не бути, якщо він, скажімо, канадець в третьому поколінні. Я поділяю думку - з яким, звичайно, можна сперечатися - у відповідності з яким зокрема багато нинішні українські проблеми виникають саме з того, що там так і не змогли добудувати національну державу. Хіба що багатонаціональна. А ось, наприклад, США змогли, як мені здається. У США дуже багато національностей - не менш, ніж вУкаіни, але там є і нація, єдина нація. Можливо, коли-небудь успіхом увінчається і формування єдиної європейської нації, єдиної і багатонаціональною. Але це станеться, по всій видимості, дуже не скоро. Загалом, нація і національність - це не одне і теж.

А тепер власне до теми. Якщо держава будується навколо нації, то в більшості випадків виходять довговічні, стійкі системи, які можуть існувати століттями і навіть тисячоліттями. Китай, наприклад, - яскраво виражене національне держава і існує вже багато тисячоліть, вважається навіть, що п'ять тисячоліть, але це не дуже достовірно. Зрозумілим є одне: існує дуже довго. Навіть зовнішні завоювання могли змінити лише династії, але не сам Китай. І при монгольської династії, і при маньчжурської Китай залишався Китаєм. А ось спроби побудувати державу навколо вождя принесли багато лиха і проблем. Як тільки від таких спроб відмовилися - почалося сучасне «китайське диво». Може це просто збіг, але, швидше за все, це все ж закономірність.

Можна ще навести приклад нашої сусідки - Польщі. Там теж держава будувалося навколо нації. Деякі історики, особливо українські, навіть лаяли поляків, за те, що «вожді» там історично не мали абсолютної влади. Тим часом польська державність існує, незважаючи на випробування, завоювання і розділи саме завдяки нації, а не «вождям», хоча і видатних лідерів в історії вистачало.

Формування ж держави навколо вождя часто призводить такі побудова і формування до загибелі, і такі держави часто недовговічні. Якщо ж негайної загибелі не відбувається, то все одно будь-яка зміна лідера - а це абсолютно неминуче - супроводжується серйозними потрясіннями. При цьому часто зміна вождя призводить і до зміни державного устрою, тобто все ж до загибелі старого держави і побудови на його місці нового, нехай і з тією ж назвою. Навіть якщо зміна вождів відбувається відносно гладко, держави як такої на користь це часто не йде. Адже кожен наступний «спадкоємець» зазвичай слабкіше попереднього як лідер, відповідно менше стає і держава. Північна Корея - один з яскравих прикладів цього. В принципі передача влади в спадщину - це просто відкладений крах, що підтверджує досвід більшості абсолютних монархій.

Тут навіть і не важливо, що вождь може виявитися дійсно великим державним діячем, як, наприклад, Карл Великий. Все одно його держава розпалася після смерті «вождя». Втім, лідер теж може бути будівельником національної держави, коли він будує саме національна держава, а не «вертикаль» строго під себе. Так Людовик XI будував державу навколо нації, спираючись практично на всі верстви суспільства, і в першу чергу на тодішній «середній клас» - заможних городян або, вірніше, на міста, де правили «заможні городяни». Ось з великими феодалами йому часто доводилося ворогувати, оскільки ті ще не могли сприйняти ідею нації, але тільки ідею вождя, ідею особистої влади, бажано своєї власної. Людовик про свою владу зрозуміло теж не забував, але це була влада лідера нації, а не вождя клану або «вертикалі». Він як раз вибудовував свою владу багато в чому на захист «середнього класу» від таких регіональних «вождів».

У нас держава побудована навколо вождя. І ніхто, ні прихильники нашого лідера, ні його противники не сумніваються, що після відходу «вождя» держава чекають дуже серйозні зміни, навіть потрясіння, адже наша держава побудовано саме навколо конкретної особистості, а не навколо нації. Ніхто не сумнівається і в самій розв'язці, навіть наш лідер все частіше нагадує, що він не вічний. Різниця лише в тому, що одні намагаються віддалити момент зміни системи, а інші намагаються його наблизити. Ось і все, все «принципові» відмінності.

До слова, на пострадянському просторі багато прикладів будівництва держав навколо вождів. Незалежність отримали досить раптово, національні ідеї сформовані не були, ось і стали будувати держави навколо владних структур, а не навколо нації. До речі, таке часто-густо спостерігалося з багатьма постколоніальними країнами. Винятки тут рідкісні, але характерні. Індія, наприклад, де національна державність почала формуватися задовго до приходу британців, продовжила формуватися і при них, а після британців вилилася в національне, а не «вождистського» держава, хоча великих лідерів там було чимало. Один Махатма Ганді чого вартий.

Нам же, якщо ми хочемо побудувати довговічне, стійке держава, в доступному для огляду майбутньому доведеться змінити не тільки «вертикаль», скільки - і в першу чергу - систему державного будівництва. Від будівництва держави навколо вождя, навколо структур управління доведеться перейти до будівництва держави навколо нації. Інакше довговічного, успішної держави не вийде.
Юрій Пшенніков

Обговорити новину на Форумі