Яблуко Полтаваская область

Еколог Валерій Бриних

А ось що дійсно варто спробувати зробити і що кардинально б змінило ситуацію не тільки з самозахистом цивільних прав, але і в цілому з реалізацією конституційного обов'язку кожного громадянина щодо захисту правопорядку, в т.ч. з охорони природи, так це введення в українське законодавство і в правозастосовчу практику такої правової норми як ГРОМАДЯНСЬКИЙ АРЕШТ. Наявність у будь-якого громадянина права на цивільний арешт будь-якого правопорушника зробить непотрібним наявність народних дружинників, позаштатних інспекторів та громадських інспекторів з усіх галузей, включаючи охорону природи. Зробить непотрібними безліч всяких законодавчих актів, постанов Уряду, відомчих положень, статутів та інших правових нормативних документів. І позбавить так звані уповноважені органи чарівного ореолу влади. Цивільний арешт найбільш широко поширений в США і Англії, є в Австралії, Франції та Індії.

Цивільний арешт в США

"Цивільний арешт - арешт, вироблений особою, яка не наділеним для цього спеціальними повноваженнями (зокрема, не є представником виконавчої влади, наприклад, поліцейським), але який став свідком або жертвою кримінального злочину." (Вікіпедія).

У США за винятком одного єдиного штату, де ця норма відсутня (її немає в Північній Кароліні) людина, яка стала свідком злочину має юридичне право затримати злочинця. Тобто ви йдете собі спокійно по рідному Техасу, наприклад, або Вісконсіну і бачите як людина розбив вітрину магазину і витягує звідти речі - тобто явно займається крадіжкою. Ви маєте юридичне право підійти до цієї людини і оголосити йому цивільний арешт - закон в цьому випадку при проголошенні магічної фрази "я оголошую вас під цивільним арештом" наділяє вас всіма правами і повноваженнями поліцейського (але звільняє від необхідності зачитувати мантру про "ви маєте право зберігати мовчання "). І якщо затриманий застосує проти вас силу або спробує сховатися, то тоді крім терміну за злочин він отримає ще й хороший "доважок" за опір владі. Ви - звичайний громадянин в цьому випадку і є владою!

Ось так! Йдете ви по вулиці, бачите як грабують магазин, оголошуєте цивільний арешт карному, який цим займається, а якщо той починає тікати спокійнісінько всажівал йому всю обойму в спину і не несете за це ніякого покарання! Уявіть це на секунду.

У Кентуккі просто розгул демократії, в штаті Юта злочинця затримувати можна, а ось стріляти в нього не можна. Закон штату не дає такого права, як в Кентуккі.

Непогано б прийняти такий закон вУкаіни - дати громадянам право заарештовувати злочинців, наділяючи їх відповідними повноваженнями, які абсолютно не відрізнялися б від повноважень міліції або ФСБ, наприклад.

Дайте громадянам ПРАВО самим заарештовувати хабарників - тисячами, повірте мені, їх до буцегарні приводити будуть. Суворий закон за хабарництво (від 10 років + конфіскація) + закон про громадянське арешт = про побутову корупції вУкаіни можна буде забути. Якщо чиновник буде знати, що той, хто дає йому хабар має право його заарештувати, то дві тисячі разів подумає, перш, ніж її вимагати. Почати з малого, поступово прищепити громадянам звичку захищати свої права - це в перспективі багато, що може дати. Але спершу треба дати ПРАВО.

Правова оцінка ситуації у справі проти Газарян і Вітішко Євген Геннадійович

Відповідно до норм частини 1 статті 11 Лісового кодексу України громадяни мають право вільно і безкоштовно перебувати в лісах. Заборона або обмеження перебування громадян в лісах на підставах, не передбачених статтею 11, не допускається (ч. 6 ст. 11 ЛК РФ). Одним з таких обмежень на перебування громадян на лісовій ділянці може бути його огорожу. Відповідно до частини 8 статті 11 Лісового кодексу РФ, надані громадянам та юридичним особам лісові ділянки можуть бути обгороджені тільки у випадках, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачений Лісовим кодексом тільки для територій лісопаркових зон і тільки з метою їх охорони (ч. 4 ст. 105 ЛК РФ).

Також, відповідно до частини 6 статті 6 Водного кодексу РФ, смуга землі вздовж берегової лінії водного об'єкта загального користування (берегова смуга) призначається для загального користування. Тому всі люди мають право безперешкодного доступу як до будь-якого водоймища загального користування, так і на його берегову смугу (раніше називалася бечёвнік) шириною в 20 метрів відповідно до частин 2 і 8 статті 6 Водного кодексу РФ.

Таким чином, абсолютно ясно, що з правової точки зору зведення паркану на лісовій ділянці, де це не дозволено, є незаконним, а сам паркан (технічно правильно «забірний огорожу») - самовільно побудовою.

Відповідно до частини 1 статті 222 Цивільного кодексу РФ, самовільно побудовою є житловий будинок, інша будівля, споруда або інше нерухоме майно, створене на земельній ділянці, що не відведеному для цих цілей у порядку, встановленому законом і іншими правовими актами, або створене без отримання на це необхідних дозволів або з істотним порушенням містобудівних і будівельних норм і правил. Головним юридично значущим наслідком самовільного будівництва є те, що особа, яка здійснила таке будівництво, не набуває права власності на будівлю і не має права розпоряджатися нею - продавати, дарувати, здавати в оренду, здійснювати інші операції (ч. 2 ст. 222 ЦК України).

Правомочність володіння - це юридично забезпечена (тобто законна) можливість господарського панування власника над річчю. Відсутність можливості бути власником самовільної будівлі позбавляє особу, яка здійснила самовільну будівлю, права володіти нею. Тому фігурування ТОВ "Капітель-2" в якості власника паркану і постраждалої сторони в кримінальній справі проти Газарян і Вітішко Євген Геннадійович суперечить закону, а претензії ТОВ "Капітель-2" позбавлені будь-яких правових підстав. Адже згідно зі статтею 305 Цивільного кодексу РФ, захищати свої права на володіння майном може лише той власник, який не є власником майна, який користується майном на підставах, передбачених законом або договором.

Більш того, згідно з другим абзацом частини 2 статті 222 ЦК України, самовільна споруда підлягає зносу який здійснив її обличчям або за його рахунок. Тому питання про наявність шкоди і, тим більше, його оцінкою на користь незаконного власника взагалі не повинен розглядатися. Тим більше що в нашому випадку ні у самовільного постройщіка (ТОВ "Капітель-2"), ні у кого-небудь взагалі немає ніякої законної можливості навіть в перспективі набути право власності на нещасливий паркан. Адже, відповідно до третього абзацу частини 3 статті 222 ЦК України, право власності на самовільну споруду не може бути визнане за особою, яка володіє земельною ділянкою, якщо збереження будівлі порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

Таким чином, оцінка шкоди, завданої незаконному власнику забору, взагалі безглузда, тому що паркан все одно повинен бути знесений як самовільна споруда.

Крім того, з метою кримінального переслідування шкода має бути значним. Значущість шкоди, заподіяної юридичній особі, оцінюється з урахуванням вартості майна, його значущості для господарської діяльності організації, а також розмірів збитків, понесених у зв'язку з пошкодженням їх майна. Чи було це зроблено, незрозуміло?

Більш того, в експертному висновку № 030308/0250 на стор. 5 експертом дано таку відповідь на питання дізнавача "Як сліди впливу стороннім об'єктом впливають на господарсько-економічну цінність огорожі з металевого профілю?": "Виявлені дефекти не впливають на господарсько-економічну цінність огорожі, але порушений естетичний вигляд огорожі ". Під пошкодженням майна розуміється така зміна властивостей майна, при якому істотно погіршується його стан, втрачається значна частина корисних властивостей і воно стає частково або повністю непридатним для господарського чи іншого цільового використання. Таким чином, висновок експерта В.Астапенкова взагалі слід визнати необгрунтованим, тому що він пов'язав функціональну мета паркану (огорожу території) з її естетичними якостями і дав висновок про те, що функціональне призначення забору може бути відновлено лише після його перефарбовування. Хоча насправді огороджувати (основна цільова) функція забору не має нічого спільного з його декоративними якостями. Тому висновок експерта про нанесення забору ушкоджень, які потребують ремонту для відновлення його функцій, не грунтується на фактичних обставинах і є завідомо неправдивими. А явна брехня є складом злочину, передбаченого статтею 307 Кримінального кодексу РФ.

Оцінка витрат на фарбування паркану, розрахована експертом В.Астапенковим, також недостовірна, тому що сильно завищена з метою показати якомога більшу суму збитку. Навіщо щось треба здирати фарбу з усього забору, лише покритого в деяких місцях фарбою з аерозольних балончиків. Фактично, з усього кошторисного розрахунку застосовні до відновлення "естетичних" якостей забору тільки пункти 5 і 6 (витрати на фарбування і вартість емалі). Таким чином, замість 119,804 тис. Руб. витрати складуть всього 33,907 руб.

Тобто правоохоронці вважають, що у Газарян і Вітішко Євген Геннадійович не було мотивів пошкоджувати паркан або привід зробити це був незначним. Тобто правоохоронні органи Житомирського краю офіційно визнають незначними істотні порушення прав громадян, прописані не тільки в Лісовому і Водному кодексах РФ, але і в Конституції РФ. Крім того, незначним приводом, на думку правоохоронних органів, є реалізація права на самозахист своїх цивільних прав, прописаного в Цивільному кодексі РФ, а також конституційного права кожного захищати свої права і свободи всіма способами, не забороненими законом (ч. 2 ст. 45 Конституції РФ).