Я свідок! А що сталося

Це - фраза з відомої радянської комедії "Бережись автомобіля". Начебто просто смішна. Начебто нешкідлива. А що за нею стоїть?

Колись дуже давно, в роки студентської юності, трапився у мене невеликий конфлікт з подругою-однокурсницею. Навіть не конфлікт, а так, непорозуміння. Проходили в школі педагогічну практику. Вона, подруга, залишила в учительській сумочку, яку потім не знайшла.

Написала, само собою, заяву в міліцію. З докладним перерахуванням того, що на той момент перебувало в сумочці. Нотатки, стільки-то грошей, дорога косметичка ...

- Ти можеш до мене в свідки піти? - запитала подруга.

- У сенсі - підтвердити слідчому, що у мене в сумці було саме те, що я вказала?

- М-м-м ... Так я взагалі-то ніколи до тебе в сумочку не доглядала.

- Ну і що? Ти ж мене знаєш, я ж брехати не стану! Тим більше це все дрібниці, мені головне - щоб сумку знайшли і повернули.

Може, і дрібниці. І навряд чи я сильно комусь зашкодила б, якби просто сходила до слідчого і підтвердила, що все написане подругою - чиста правда. Їй брехати-то дійсно ні до чого. І тепер, через роки згадуючи той випадок, іноді трохи шкодую: ну що мені коштувало, справді, сходити і підтвердити?

З тих пір жодного разу не довелося побувати в шкурі "офіційного" свідка. Або - лжесвідка ... Хоча побачити траплялося всяке.

Останній раз це давнє подія згадалося мені буквально на днях. Прямо у мене на очах, прямо на вулиці, прямо неподалік від мого будинку розгорнулося досить цікаву виставу.

Ситуація така. Вгору по вулиці, по правій, як годиться, стороні, їде одна машина. Метрів за 200 до потрібного місця включає лівий поворотник.

Наблизившись до повороту, водій починає обережно вивертати кермо.

Ззаду в цей час їде інший автомобіль. Їде прямо, нікуди не звертаючи. Водій, як він сам потім зізнався, поспішає додому: везе сім'ю з Іссик-Кульська відпочинку. І - впевнено йде на обгін. Не зменшуючи швидкість, по зустрічній смузі, зліва.

Стук, зріже, крики ... Задньому лихач, до речі, не пощастило. Сильно пом'яті передній бампер і капот його машини, розбита фара. У того авто, що намагалося повернути, злегка зім'яло лівий бік.

Фахівцем екстра-класу бути не треба. Ясно, як білий день: винен той, хто їхав ззаду. Це очевидно навіть для тих, хто не бачив моменту зіткнення. Досить поглянути на сліди коліс цього автомобіля на зустрічній і оцінити характер пошкоджень цієї машини.

Людина влаштована так, що у власній неправоті (особливо якщо це загрожує якимись матеріальними санкціями) визнається з великим небажанням. "Задній" водій виповзає з салону і "наїжджає" на "переднього". Ти що, мовляв, твориш, ти бачиш, що у мене тепер з капотом. Дорікає "переднього", що той нібито вискочив перед ним на дорогу раптово і незрозуміло звідки, та до того ж поворотник не включив ...

Загалом, поводиться, на жаль, абсолютно логічно для несумлінного водія, який сподівається уникнути відповідальності.

Це все бачу і чую я і ще пара чоловік, що випадково опинилися поблизу. Через хвилину вони йдуть. Знову-таки важливий елемент людської психології: мало кому хочеться вплутуватися і вплутуватися - раптом в якості свідків "підтягнуть", потім проблем не оберешся.

Замість них на імпровізованій сцені, звідки не візьмись, з'являється ціла юрба роззяв. Якої до того моменту не було і яка стає в цьому спектаклі головною дійовою персонажем.

Основне дійство розгортається до приїзду даішників (вони, до речі, добираються до місця ДТП близько двох годин). До лається водіям нетвердою ходою наближається злегка нетверезий громадянин:

- Чи не сперечайтеся, я все бачив.

- Усе. Я вам так скажу: ви обидва винні. Тому що завжди у всьому винні всі. Я так думаю.

- Почекай. Ти звідки міг бачити щось? Ти де стояв?

Дядько невизначено махає кудись в сторону. І, хвилин п'ять поміркувавши і щось, мабуть, зваживши в зіпсованому алкоголем мозку, видає другою версію. Так, мовляв, все бачив, але тільки зараз зрозумів, що винні не обидва. Винен, на його думку, той, хто їхав попереду і намагався повернути.

- Ну як же ... Ось він (дядько показує пальцем на "заднього" водія) говорить само, що він (тим же пальцем тицяє в "переднього") вилетів - і без поворотника.

- Так ти сам-то бачив що-небудь чи ні?

Сперечатися і щось доводити марно. А нетверезий громадянин тим часом сповнений рішучості дочекатися приїзду даішників і дати свідчення!

- Я теж все бачила! - вступає в розмову маленька, але дуже войовнича ежешка.

- Вас тут не було!

- Ну і що. Я бачила. Де хочете можу підтвердити.

Ежешка головною винуватицею аварії вважає сиділа в передній машині супутницю водія - ймовірно, його дружину. І - о диво! - ежешка, підбігли до місця події тільки що, виявляється, примудрилися розгледіти багато чого цікавого (і абсолютно недоступного будь-якого іншого сторонньому погляду).

Войовнича дама невизначеного віку докладно розповідає вже прибулим співробітникам ГИБДД, як пасажирка відвернула водія, як той задумався і мало не проїхав своє поворот. Тоді, раптом схаменувшись, водій за її словами, різко (і, природно, як "помітила" "свідок", без поворотника) вирулив на зустрічну смугу прямо перед носом того, хто спокійно їхав ззаду.

- А ви-то самі, - цікавиться інспектор, - де в цей час перебували?

- Яка вам різниця. Я все бачила!

- Можете повторити це під протокол?

- Можу, можу! Бачила! І як вона його відвернула, бачила, і як він задумався ...

- А про що конкретно задумався - випадково не бачили? - не без єхидства намагаюся повернути на грішну землю надто розфантазувався "свідка". Однак мене вона ігнорує. Розмовляти погоджується тільки з міліцією і тільки під протокол.

Один-два голоси тих, хто дійсно хоч щось бачив і хоч щось корисне (і справжнє!) Може повідомити по суті справи, тонуть в потоці брехні. Все ОСЬ ЦІ люди, які зібралися тут, залучені безкоштовним шоу і можливістю нарешті "проявити себе", показати себе дуже важливими і значущими персонами, перебиваючи один одного, кричать:

- Я бачив! Я знаю! Мене спитайте!

Охоче ​​допускаю думку, що комусь із них справді здається, що він "все бачив". Що він всього лише сумлінно помиляється і охоче змінить свою точку зору, якщо йому спокійно і популярно пояснити, що він не правий.

А як бути, наприклад, з цієї "ясновидиці" ежешкой? Яка впевнено відсуває тебе в сторону і поривається сісти в машину даішників, при цьому міряючи тебе поглядом, повним власної переваги: ​​"Ти мовчи. Ти нічого не знаєш, а я знаю. Я бачила і все розповім, як було" ...

І адже дійсно їде давати свідчення!

Чим закінчилася ця справа, я не в курсі. Допитали даішники по всій формі цю ежешку і інших "очевидців", повірили їм, яке винесли рішення і на чому взагалі зупинилися водії? Мова, власне кажучи, зараз не про результат цього незначного події. І навіть не про водіїв, які систематично порушують правила дорожнього руху.

Є такий крилатий вислів. І воно, якщо розібратися, не позбавлене деякого сенсу.

Психологами давно помічено, що навіть два в принципі чесних людини (навіть дійсно бачили одне і те ж подія) можуть давати з цього приводу діаметрально протилежні свідчення. При цьому кожен з них на сто відсотків упевнений, що саме він говорить правду, а його "опонент" безсовісно бреше.

- Описано моменти, - розповідає психотерапевт Айнур Ісабекова, - коли цілком чесних свідків на допитах збивали навідними питаннями. Збивав, природно, той, кому це найбільш вигідно.

Ось уявіть, що хтось, як в описаному вами випадку, став очевидцем сутички двох автомобілів. Якщо запитати його: "З якою швидкістю рухалися машини перед зіткненням?" - він відповість більш-менш вірно. А ось якщо злегка переформулювати питання: "З якою швидкістю їхали вони перед цією страшної аварії?" ... Свідок, найімовірніше, відповість: "З ВЕЛИЧЕЗНІЙ!".

Або таке питання з цього ж приводу: "Ви помітили розбите скло на сріблястій іномарці після зіткнення?". Якщо він не помітив, то, швидше за все, так і скаже. Але спробуйте запитати: "Розбилося чи скло після цієї СТРАШНОЮ КАТАСТРОФИ?". Запевняю вас, відповідь буде: "Так! Звичайно, зауважив!".

- Забавно. Хоча, якщо подумати, забавного тут не так вже й багато ... А що ви, - звертаюся до фахівця, - скажете про свідків нечесних? Або навіть взагалі несвідетелях, які для чогось лізуть давати свідчення?

Може бути, ще й винагороду пообіцяєте. І може бути, знайдуться ті, хто був у той час в тому місці, щось бачив і готовий це засвідчити.

А може, відгукнуться такі будівельники свого дрібного бізнесу на чужих драмах і неприємності.

А якщо ви, потрапивши в аварію, відчуваєте свою неправоту ... Якщо усвідомлюєте, що ДТП сталося саме з вашої вини, але дуже не хочете нести відповідальність - ні кримінальну, ні адміністративну ... Тоді при певному старанні теж можете відшукати "очевидця", який за певну мзду дасть в будь-якої інстанції будь-які свідчення за запропонованою вами "легендою".

- Да уж ... А як же покарання за завідомо неправдиве свідчення?

- А ви багато можете згадати випадків, коли б у нас реально когось за це покарали?

- Ось так відразу і не пригадаю жодного. Але вони, виходить, і Бога не бояться? Лжесвідчення - один з найстрашніших гріхів.

- Нікого і нічого вони не бояться. Вони використовують будь-яку можливість, щоб з нічого добути гроші - нехай і невеликі.

- І все-таки, - зупиняю психотерапевта, - щось мені підказує, що саме ті люди, про яких я говорила, - занадто примітивні для того, щоб продумувати і розробляти якісь мудровані схеми збагачення. Вони і про Інтернет-то, швидше за все, знають з чуток. Чим же керуються вони, коли лізуть ставити свої підписи під словами "Все бачив, все знаю" - хоча насправді і близько там не стояли?

- Давайте подумаємо разом. Чим в такому випадку може керуватися звичайний "маленький" людина? Ось живе він в своєму крихітному маленькому світі - тихо і непомітно. Намагається в міру сил прогодувати себе і свою сім'ю, у вільний час напивається від безвиході. Нікому він, по суті, не потрібен і не цікавий. І раптом - така можливість проявити себе, заявити про себе як про особистість, яка не «просто так", а щось значить, від якої щось залежить!
Впадають мало не в бійку, з піною у рота відстоюючи право на власну думку (навіть якщо цієї думки не може бути в принципі, тому що про все, про що їх запитують, вони не мають ні найменшого поняття) ...

Вас, як я розумію, найбільше обурила поведінка агресивної ежешкі. Але ж ви самі в одному з останніх номерів газети писали про обоняя. Це - всього лише одна з його численних проявів. Є у нас, на жаль, пані, яких хлібом не годуй - дай глотку побилися, причому неважливо, за яку саме "ідею". І цю проблему ось так, з наскоку, не вирішити ... Нещасні люди, їх можна тільки пожаліти.

А тих, у кого з ласки цих нещасних можуть бути неприємності, хіба не шкода?