Я перемогла банк і калекторов! А ви

Двічі виграла суд у калекторов з Еоса в районному та обласному суді в апеляції. За адвокатам і юристам не бігати, консультувалася дистанційно з Андрієм Багаєва, юристом його фірми і використовувала матеріали книги

Сама в свою чергу публікую тут свій виграш в суді. якого б поза домоглася б в житті не купивши книгу "Як перестати бути жертвою кредитів"

ВОЛОГОДСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ СУД

Суддя Стариков О.А.

Судова колегія у цивільних справах Вологодського обласного суду в складі:

головуючого Конічевой А.А.,

суддів Ігошева Г.Н. Міщенко С.В.,

при секретарі Я.

Заслухавши доповідь судді Вологодського обласного суду Конічевой А.А. судова колегія

ТОВ "Хоум Кредит енд Фінанс Банк" і М. уклали кредитний договір N. за умовами якого останній надано кредит в розмірі. рублів під. % Річних на. місяців з встановленням щомісячного платежу. рублів. копійок (а.с. 6).

ТОВ "Хоум Кредит енд Фінанс Банк" передав ТОВ "ЕОС" право вимоги по мають прострочену заборгованість договорами про надання кредиту, в тому числі за договором N. від <.>, укладеним з М. в розмірі. рублів. копійка (а.с. 11 - 13).

Посилаючись на неналежне виконання зобов'язань по виплаті щомісячних платежів, ТОВ "ЕОС" звернулося до суду з позовною заявою до М. про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі. рублів. копійка і витрат по оплаті держмита. рублів. копійок.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідач М. в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом прийнято наведене рішення.

В апеляційній скарзі представник ТОВ "ЕОС" Л. ставить питання про скасування рішення суду з мотивів його незаконність і необгрунтованість, вважає, що умови кредитного договору при відступлення права вимоги не змінені і не погіршені, права позичальника не порушені, відступлення права вимоги за кредитним договором не відноситься до числа банківських операцій, тому наявність ліцензії та спеціальної правосуб'єктності не потрібно.

Судова колегія, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що рішення винесено згідно з фактичними обставинами справи і вимогами чинного законодавства.

Відповідно до статті 388 Цивільного кодексу Укаїни поступка вимоги кредитором іншій особі допускається, якщо вона не суперечить закону, іншим правовим актам чи договору. Не допускається без згоди боржника поступка вимоги по зобов'язанню, у якому особистість кредитора має істотне значення для боржника.

Вирішуючи заявлені вимоги, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відступлення права вимоги порушує права позичальника М. на збереження інформації про свій банківський рахунок, операції за цим рахунком, а також відомостей, що стосуються безпосередньо його самого, є банківською таємницею.

Виходячи з наведених положень закону випливає, що встановлена ​​спеціальна правосуб'єктність кредитора. Отже, право вимоги може бути передано лише суб'єктам, які здійснюють банківську і кредитну діяльність на підставі ліцензії. Доказів, що підтверджують наявність у ТОВ "ЕОС" відповідного дозволу суду першої інстанції і судової колегії не представлено.

Вимога ліцензування, а так само наявність банку (кредитної організації) на стороні кредитора в кредитному договорі поширюється як на сам кредитний договір, так і на всі дії, які виступають об'єктами зобов'язань з надання кредиту і його повернення.

Таким чином, відступлення права вимоги суб'єктам небанківської сфери суперечить спеціальному банківському законодавству.

Таким чином, в силу відсутності необхідного дозвільного законоположення про можливість передачі банком права вимоги боргу з позичальника (фізичної особи) за кредитним договором особам, які не мають ліцензії на право здійснення банківської діяльності, що здійснюються на практиці такого роду дії не можуть вважатися відповідними закону, оскільки в відповідно до положень частини 1 статті 388 Цивільного кодексу Укаїни поступка вимоги кредитором іншій особі допускається, якщо вона не суперечить закону, іншим правовим ак ам або договором.

Доводи апеляційної скарги є результатом неправильного тлумачення правових норм, на істота оскаржуваного судового постанови вплинути не можуть і не тягнуть скасування рішення суду першої інстанції.

При такому положенні немає підстав вважати, що, розглядаючи цивільну справу, суд неправильно застосував норми матеріального права. Порушень чи неправильного застосування норм процесуального права, що тягнуть за собою скасування рішення, судом не допущено.

Керуючись статтею 328 Цивільного процесуального кодексу Укаїни, судова колегія