Історик про Михайла Романові країна втомилася, їй потрібен був законний цар - ріа новини

400 років тому в Москві пройшло вінчання на царство першого царя з роду Романових. Як в 1613 році обирали нового государя, якого б всі сприйняли як законного, і чому в цьому кріслі виявився саме Михайло Федорович Романов, розповів доктор історичних наук, професор РДГУ Ігор Курукин.

В цьому році виповнюється 400 років з моменту вінчання на царство першого монарха династії Романових - Михайла Федоровича. Смута тому і названа смутою, що для держави і менталітету того часу відсутність природженого царя в якості правителя було катастрофою, вважає доктор історичних наук, професор РДГУ Ігор Курукин. В інтерв'ю РІА Новини він розповів, як в 1613 році обирали нового государя, якого б всі сприйняли як законного, і чому в цьому кріслі виявився саме Михайло. Розмовляла Ольга Солдатенкова.

- Ігор Смелаовіч, чому 400 років тому українському народу довелося вдатися до процедури обрання царя?

- Тому що ніякого нормального претендента на престол не було, а це було трагедією, катастрофою. Для середньовіччя цар - більше ніж просто правитель.

- Земський собор в останні роки Смути посилився і набув функції верховної влади. Чи могло, гіпотетично, з цієї форми правління тоді вирости щось, крім монархії?

- Думаю, що навряд чи. У нас президентська республіка зараз, буває республіка парламентська. Якби ми говорили про це з людиною XVI століття, нас би просто не зрозуміли, не зрозуміли б, про що мова. Інші форми правління були немислимі, тому що в будь-якому нормальному державі повинен був бути законний природжений цар, Богом призначений бути в цьому кріслі, яке просто так зайняти ніхто не може. Чи не тому, що не хоче - може бути, хтось і хоче, - просто не може зайняти це місце.

Тому Смута і названа Смутою - це ненормально, це безлад, цього не повинно бути в принципі. Порядок - це коли ми повертаємося до норми, а норма - це нормальний природжений цар. Але проблема в тому, що природженого царя взяти ніде, його немає. А раз немає, то доведеться зробити так, щоб всією землею його обрати, щоб він сприймався як законний. Ось і довелося його вибирати, і це було дуже представницький.

- Що собою являв тодішній собор? Чи йде він в порівняння з будь-якими сучасними інститутами?

- Сучасній людині це важко уявити. Ми можемо собі уявити, що таке парламент, Державна дума, що є закони, які приймаються. І там було щось подібне. Але у нас закон проходить більшістю голосів, і залишається меншість, це абсолютна норма, а тоді це було не зовсім зрозуміло. Ніякого меншини бути не може, тому що рішення повинно бути прийнято одностайно. Це, природно, не означає, що на Земському соборі 1613 року всі були за Михайла, але за формою це повинно було бути саме так. Чи не могло бути так, що дві третини царя визнали, а третина сказала, мовляв, немає, ми не визнаємо, залишаємося в меншості і вимагаємо дотримання наших прав меншості.

- Ким були люди, які вибрали царем Михайла Романова? Ким скликався Собор?

- Вибір повинен бути зроблений всім народом, тому Собор повинна була представляти "вся земля". Це термінологія тієї епохи. Тому це був єдиний, напевно, собор, на якому були представлені селяни.

Рішення скликати собор було прийнято, як би ми зараз сказали, тимчасовим урядом. Тими, хто очолював Друге ополчення, яке звільнило Москву восени 1612 року. Але вони себе усвідомлювали саме як тимчасовий уряд: "Москву звільнили, а тепер завдання - створити законну владу".

- Наскільки швидко відбувався процес збору представників? Звідки взялася процедура собору, на якому було вибрати царя?

- Наскільки народ довіряв вибірників?

- Народ дивився на це по-іншому - як на службу: поставлена ​​задача, і воєвода збирає тих, кого може зібрати. Сам, в свою чергу, посилає своїх стрільців з гарнізону, щоб вони зібрали, припустимо, дворян.

- Чи були подібні прецеденти обрання монархів в російській або світової історії?

- ВУкаіни це були вибори попереднього царя - Бориса Годунова.

- Коли вибирали, ніхто не знав, що він "не підійде". Це ми знаємо, що "не підійшов". Та й підійшов би, врешті-решт. Він був, до речі, хороший цар, хороший політик. Він багато чого планував і зробив. Просто стався страшний голод в країні, і в цьому неподобстві треба було знайти винних. А якби не було голоду, у нас була б династія Годунова.

- Повертаючись до 1613 році. У кого з претендентів на престол були найкращі шанси?

- Усі претенденти були з природженою знаті Московської держави, а у кого були найкращі шанси, сказати складно, це ж не сучасні виборчі кампанії, які докладно висвітлюються. Ми знаємо, як бояри агітували - накривали столи і скликали гостей. Але ми ж не знаємо, що вони при цьому говорили.

Що ми знаємо? Ми знаємо, що претендентів було декілька, і ніякої згоди на їх рахунок не було. Не було нікого, хто мав би відразу якесь беззаперечну перевагу, - тоді питання вирішилося б відразу. Тому справа доходила до мордобою - як це буває і у нас в Державній думі, і де-небудь в Україні. Довелося навіть перерву оголошувати, щоб народ один одного не порізав. І, власне, кандидатура Михайла Романова виникла як найбільш прохідна вже ближче до кінця, коли його стали підтримувати не тільки представники знаті, скільки козаки. А козаки тоді були збройною силою, яка багато в чому вирішувала хід боротьби, вони були тими, хто складав військо, хто тримався згуртовано.

- Відомо, що учасники Собору з самого початку вирішили обрати царя українського, православного. І все ж, чи розглядалися іноземні кандидатури?

- Розглядалися. До того, в усякому разі. Ополчення Мініна і Пожарського, коли вони ще були в Москві, представляючи собою уряд, розглядали пропозицію про те, щоб запросити на український престол шведського Карла Філіпа. А потім передумали, бо Смута була, і був великий досвід. У 1610 році на український престол закликали королевича Владислава. Стало не краще, а гірше. Москву зайняли поляки, і справа йшла до розпаду держави. Тому і вирішили, що іновірних принців, хоча вони і природжені, законні царські діти, краще не закликати.

- Як дотримувалася "законність процедури виборів"?

- Знову ж таки, зараз у нас є Конституція, і ми можемо подати скаргу в суд, а тоді не було, і тому обов'язково повинно було бути рішення, яке, якщо не по суті, то за формою, мало би бути одноголосним. І в підсумку вибрали Мішу Романова, хлопчика-підлітка, який нічим героїчним не відрізнявся ні тоді, коли його обирали, ні протягом тих двадцяти років, поки він правил. Але у нього було два дуже істотних переваги. Перше - це те, що він був дитина і нічого незаконного не скоював, під час Смути через малолітство ні в чому не брав участь, йому не можна було сказати: а пам'ятаєш, як ти зраджував такому-то цареві на користь такого-то? Ні до чого було причепитися, і це дуже важливо. А друге - це те, що він був хоч і не є родичами, але в властивості з колишньою династією. Його дід був братом цариці Анастасії (подружжя Івана Грозного - ред.). Для нас з вами це мало що говорить, але для людей тієї епохи це багато про що говорило. Жоден інший претендент не міг сказати, що він пов'язаний з законною династією, а Романов міг.

- Оскаржувалися чи кимось результати вибору, ким і як?

- Формально - ніяк, ні повстань не було, ні громадянської війни. Країна втомилася, країні потрібен був законний цар - який є. Тим більше уряд нового царя повело себе мудро: ніяких репресій проти колишніх конкурентів не проводило, всі залишилися на своїх місцях.

- Країна продовжувала перебувати в стані війни, в країні був безлад, поруч - Річ Посполита і польський королевич Владислав, який вважав себе законним царем і воював з Романовим. Чому відклали - ну, по-перше, тому що царя не було в Москві, він був в Костромі, за ним треба було відправити, його треба було запросити, треба було ще, щоб він погодився. Там, звичайно, не він питання вирішував, а мама. По-друге, він в Москву їхав дуже довго, тому що там жити ніде було царю. У Кремлі до цього йшли військові дії, там все було зруйновано. Все це треба було якось відновити. Раз царя обрали, йому треба десь жити - не в наметі ж. Природно, треба було все привести в порядок, щось заново відбудувати. А була колосальна розруха, страшні проблеми.

- Відрізнялася чи коронація Михайла Федоровича чим-небудь від вінчання на царство попередніх або наступних українських монархів?

- У тому-то й справа, що ні! Коронація - це традиція, яка повинна показати, що все повертається, все йде нормально, так, як повинно бути.

- Як проявив себе Михайло Романов, опинившись першим царем нової династії російською престолі?

- Його головна роль одна: він був тихий, спокійний, милий. Хороша людина. Він відповідав тому, як треба було уявляти собі царя. український мужичок, добрий, славний, його тато був патріарх. Ось і добре, ось такий цар і був потрібен тоді. Потім будуть інші, які будуть проводити реформи.

- Як можна оцінити роль династії Романових в історііУкаіни сьогодні?

- Немає такого звіра - "династія". Династія - це два десятка людей, причому абсолютно різних. Є реформатори Петро I і Катерина II. а є, припустимо, хлопчик Петро II. який став царем в одинадцять років, а помер, коли йому було чотирнадцять з половиною. Одні управляли державою і проводили реформи, про які написано в усіх підручниках, а другий грав в іграшки. Оцінки будуть абсолютно різні. Ще були абсолютно нормальні люди, наприклад, Катерина I. про яку говорять, що вона "кухарка, що стала керуючої". Нормальна жінка. Вона була неписьменною, але господиня була хороша. Були люди здатні, наприклад, цар Олександр II або Олексій Михайлович, син Михайла Федоровича. Це нормальні державні діячі.

Багато що залежить від здібностей. Були люди, які могли працювати по п'ятнадцять годин на добу, гарувати, опановувати професіями, вникати в суть питань. А інші не могли цього робити. Ну, не розбираєшся ти в військовій справі або фінансах, тому що ти ніжна баба, і що ж робити? Так і правити, не розбираючись. Значить, вихід один: знайти собі розумних радників, але знову ж таки, їх треба контролювати. Це тяжка праця.

Користувач зобов'язується своїми діями не порушувати чинне законодавство Укаїни.

Користувач зобов'язується висловлюватися шанобливо по відношенню до інших учасників дискусії, Новомосковсктелям і особам, що фігурують в матеріалах.

У листі повинні бути зазначені:

• Тема - відновлення доступу
• Логін користувача
• Пояснення причин дій, які були порушенням перерахованих вище правил і спричинили за собою блокування.

Якщо модератори вважатимуть за можливе відновлення доступу, то це буде зроблено.

У разі повторного порушення правил і повторного блокування доступ користувачеві не може бути відновлений, блокування в такому випадку є повною.