Інституціоналізм як напрямок сучасної економічної думки
Що розуміється під інституціоналізмом?
Інституціоналізм (лат. Institutum - установа) - один із напрямів сучасної економічної думки, об'єктами дослідження якого є певні інститути (корпорації, держава, профспілки), а також правові, психологічні та морально-етичні аспекти (звичаї, звички, інстинкти і ін.) . Ці інститути, на думку представників інституціоналізму, - рушійні сили розвитку людського суспільства.
Засновниками інституціоналізму в кінці XIX в. були американські вчені Т. Веблен, Дж. Коммонс, В. Мітчелл, англійський економіст Дж. Гобсон та ін. Значний вплив на формування інституціоналізму мали праці представників історичної школи політичної економії і розвиток соціології. Сучасні представники інституціоналізму - американські економісти Дж. Гелбрейт, Г. Хейлброннер, Д. Норт та ін.
На думку Т. Веблена і В. Гамільтона, інститути - це звичаї, традиції та способи мислення, які стали навичками окремої групи людей, більшості населення і навіть всього народу. Вони мають в основному психологічний характер і організовують і регулюють поведінку людей, формують їх духовний світ.
Головними рисами капіталізму Веблен вважав машинний процес та інвестиції заради отримання прибутку, а протиріччя між ними як між «індустрією» і «бізнесом» - основою цього ладу. До індустрії він відносив машинну технологію, безпосередній процес виробництва, що базується на машинній техніці, а до бізнесу - гроші, кредит, конкуренцію, монополію. Це протиріччя проявляється в тому, що духовна, психологічна (а отже, інституційна) сутність бізнесу гальмує розвиток машинного виробництва. У той же час машинна техніка послаблює систему бізнесу, духовну основу «підприємства бізнесу».
Веблен гостро критикує механізм панування і збагачення магнатів фінансового капіталу, яких називає бездіяльним і консервативним класом, який намагається зберегти застарілі звичаї, спосіб мислення. Він зазначає, що ставлення цього класу до економічного процесу - грошову відношення користі і експлуатації, а не виробництва і надання послуг.
Значну увагу він приділив і з'ясування суперечності між інтересами суспільства в цілому (потреба у виробництві більшої кількості кращої продукції і наданих послуг) і інтересами корпорації (отримання максимального прибутку за допомогою кращих для неї цін, поширення цінних паперів і т.д.). Погоня за прибутком формує, на його думку, грабіжницьку національну політику, розростання державного апарату, його перетворення в департамент бізнесу. У той же час Веблен необґрунтовано намагається довести виникнення трестів суто духовними і расовими мотивами - інстинктом змагання, психологією певної раси (в цьому випадку північній).
Замість протиріччя між працею і капіталом він називає грошові та кредитні відносини, замість фінансового капіталу - фіктивний капітал. Частка власників матеріального капіталу (тих, хто володіє матеріальними благами) залежить від власників непомітною власності (тих, хто не володіє промисловим обладнанням, нематеріальними активами). Веблен характеризуючи «систему участі» як метод економічного панування фінансової олігархії, називає суперечність між великим фінансовим капіталом і дрібною і середньою буржуазією (захищаючи інтереси останньої). При цьому він вважає, що фінансова олігархія перешкоджає розвитку сучасної індустрії.
Недостатньо грунтовно він проаналізував причини економічних криз, бачачи їх в системі бізнесу, точніше, в звичках, що обумовлюють існування грошей і цін, а також в прагненні підприємств отримувати прибутки (ця точка зору обгрунтована). Початковими причинами економічних депресій і збудниками пожвавлення вважав психологічні чинники, заперечуючи наявність криз надвиробництва. При цьому він стверджував, що при наявності коаліції між корпорацією і контролем за нею може бути усунуто протиріччя між індустрією і бізнесом (що зближує його погляди з концепцією регульованого капіталізму).
Спірним є також теза Веблена про зменшення ролі і значенні праці в процесі переходу від ремісництва до епохи бізнесу, яка здійснюється в результаті зниження ролі робітників у виробництві і перехід вирішальної ролі до самої машині, технологічного устаткування. Тому, на його думку, теорія трудової вартості Маркса зберігає своє значення лише для епохи ремісничого виробництва, а марксизм в цілому Веблен ототожнював з утопічним соціалізмом. Заперечуючи вирішальну роль робітничого класу, він відводив цю роль технічної інтелігенції, яка повинна здійснювати необмежений контроль за виробництвом, а «гільдії інженерів» - управляти всім народним господарством, що усуває суперечності між індустрією і бізнесом.
Серед американських інституціоналістів заслуговує увагу вчення В. Мітчелла про економічні цикли. Він обгрунтував наявність «коротких циклів» (3-7 років), висунув ідею про «довгих циклах кон'юнктури» вікового порядку. Він вважав, що сам економічний цикл - це коливання не однієї сукупності (наприклад, національного доходу і зайнятості), а багатьох величин.
Інший американський економіст Е. Хансен причинами занепаду капіталізму називав вичерпання зовнішніх імпульсів (відкриття та винаходи), зростання населення, розвідування нових родовищ природних ресурсів.
У 30-і рр. XX ст. набула поширення теорія регульованого, або планового капіталізму, яку відстоювали Ст. Чейз, Дж. Міллєт і ін. Її виникнення було пов'язано з активним втручанням держави в економіку під час кризи 1929-33 рр. Зокрема, в 1933 році було створено національне планове управління народним господарством.
Представники сучасного інституціоналізму - американські соціологи Д. Белл і Дж. Гелбрейт, - вважаючи головною рушійною силою суспільного прогресу впровадження досягнень науки і техніки у виробництво, сформулювали концепцію «індустріального» і «постіндустріального суспільства», доповнену пізніше теорією «інформаційного суспільства». Основним недоліком цих теорій є застосування принципу технологічного детермінізму, тобто спроба обґрунтувати появу нових типів суспільства лише розвитком техніки, появою нового елемента в системі продуктивних сил - інформації. У той же час в роботах Гелбрейта конструктивним є поділ існуючої економічної системи капіталізму на ринкову і планувальну. У першій функціонують переважно малі фірми, в другій - великі. Ці підсистеми не є відокремленими, знаходяться в тісній взаємодії. В планує підсистемі головною позитивною рисою техноструктури Гелбрейт вважав зростання фірми, що характеризує таку мету тільки з боку продуктивних сил, а отже, вона стає під іншою більш важливої мети - присвоєння максимального доходу, що відображає природу корпоративної власності. Основний засіб захисту цін і витрат, по Гелбрейт, - контракти. Плануюча система існує в тісному взаємозв'язку з державою, яка забезпечує її кваліфікованими кадрами, гарантованим ринком збуту частини продукції, оплачує технічні розробки (завдяки цьому, на його думку, виникли атомна енергетика, обчислювальна техніка, сучасний повітряний транспорт, космічна зв'язок і деякі інші галузі) , додатковими капітальними вкладеннями, кредитує окремі великі корпорації (рятуючи їх від банкрутства). І ринкова, і яка планує системи (особливо остання) вступають з державою в бюрократичний симбіоз, а плануюча адаптується державою. Держава також впливає на вирівнювання доходів. Експлуатація, на його думку, існує тільки в ринковій системі, а в плануючої системі працівники перебувають під захистом профспілок і держави (це не відповідає дійсності).
З огляду на особливості існуючої в країнах колишнього СРСР економічної системи, Гелбрейт застерігає від надто високої ціни таких перетворень. На його думку, в рекомендаціях цим країнам не враховані особисті та громадські витрати, які може спричинити такий перехід, і нав'язане таке бачення капіталізму, яке не могло б розглядатися терпимим на Заході.
Гелбрейта, Хейлброннер і інших одночасно вважають представниками нового інстіутціоналізма або неоинституционализма. Найбільш повно неоінституціоналізм представлений в концепції «прав власності», «суспільного вибору» і ін.