Ії волі у Шопенгауера
Головні ідеї слов'янофільства
Слов'янофіли в своєму трактуванні російської історії виходили з православ'я як почала всієї російської національної життя, робили упор на самобутній характер развітіяУкаіни, тоді як західники грунтувалися на ідеях європейського Просвітництва з його культом розуму і прогресу і вважали неминучим дляУкаіни ті ж історичні шляхи, якими пройшла Західна Європа . При цьому слід враховувати, що ні слов'янофільство, ні західництво не являли собою якусь єдину школу або єдине філософський напрямок: їх прихильники дотримувалися різноманітних філософських орієнтацій.
Філософсько-історична концепція слов'янофілів просякнута вірою в особливу історичну міссіюУкаіни, яка покликана з'єднати протилежні початку життя, явив світові зразок високої духовності і свободи. У їхній системі цінностей швидше Європі потрібно було наздоганяти Україну.
український народ відстав в науці і суспільному устрої, завдяки відчуженню від Заходу, але він має головний - недоторканою народною вірою. Його університетами були монастирі - і духовні вчителі українського народу завжди розуміли, що думка, чи не перейнята почуттям, не їсти повна думку, що прагнення Кистина є прагнення всіх сил людської природи - розуму, почуття і волі - до гармонії, Обов'язок освічених людей вУкаіни - розвинути початку, закладені в народного життя, замість того, щоб ставитися до неї зверхньо.
Вчення слов'янофілів полягала в концепції оздоровлення не тільки українського, але всього європейського суспільства за допомогою впливу православної релігії на впали в атеїзм і єресь західних народів. Філософія західників і лібералів по-різному оцінювала роль Петра I в розвитку української державності. Основні ідеї слов'янофілів і західників остаточно сформувалися під впливом війни 1812 року, яка загострила почуття патріотизму в середовищі українського народу. Історичні і політичні погляди слов'янофілів мають 2 джерела - вплив німецького ідеалізму Шеллінга і романтизму Гегеля. З іншого боку, слов'янофіли-консерватори (ранні слов'янофіли) вважали, що їх філософія сформувалася, як початкова самобутність українських слов'ян, заснована на православному віросповіданні.
2) Революційно-демократичний напрям російської філософії 19 століття
Формування і розвиток вУкаіни революційно-демократичної ідеології пов'язане з іменами В. Г. Бєлінського, А. І. Герцена, Н. Г. Чернишевського, Н. І. Добролюбова, Д. І. Писарєва, а також з іменами М. В. Буташевич -Петрашевского і М. А. Спешнева. Революційні демократи боролися за знищення самодержавства і кріпосного права, були прихильниками соціалістичного перетворення країни. Їх соціалізм називали утопічним, так як вважалося, що перехід до соціалізму через перетворення селянської громади, минаючи капіталізм, мирним шляхом неможливий. Вони створили філософське і соціологічне вчення, яке з теоретичного багатства, за широтою і глибиною постановки і рішення проблем перевершує багато з того, що було зроблено в філософії іншими представниками цього напрямку.
Революціонери-демократи освоїли німецьку класичну філософію і сприйняли її діалектику і матеріалізм Фейєрбаха, познайомилися з ідеями соціалістів утопістів і французьких матеріалістів, а також з економічними теоріями А. Сміта і Д. Рікардо. А. И. Герцен був знайомий з поглядами К. Маркса і Ф. Енгельса.
Революційні демократи були єдині в розумінні шляхів преобразованіяУкаіни. Цей шлях зв'язувався з побудовою соціалізму вУкаіни на основі общинного, колективного володіння засобами виробництва. При цьому побудова соціалізму В. Г. Бєлінським мислилося як шлях революційних перетворень і експропріації поміщицьких земель і володінь, Герцен був прихильником спокійних революційних перетворень без насильства і громадянської війни.
Революціонери-демократи перебільшували спеціфікуУкаіни, вважаючи, що вона не піде по капіталістичному шляху розвитку.
Він розглядав філософію як науку про загальні закони буття. На його думку, ця наука повинна мати практичну спрямованість. Матеріалістичні погляди Герцена були висловлені ним у роботі "Листи про вивчення природи". Головна ідея, викладена в цій роботі, полягає в тому, що філософія повинна перебувати в союзі з природознавством. Він стверджував: "філософія без природознавства так само неможлива як природознавство без філософії". Для союзу філософії і природознавства необхідне правильне вирішення питання про відношення мислення і буття. При цьому він вважав, що ключем до вирішення цього питання - ідея розвитку природи, а також визнання її первинності по відношенню до мислення.
Революційно-демократична ідеологія розроблялася разночинцами, виняток становлять Герцен і Писарєв. Моралізує критика суспільства з боку вихідців з народу, якими були В. Г. Бєлінський, Н. Г. Чернишевський, Н. А. Добролюбов, харчувалася переконанням, що їм як народним мислителям видніше, куди повинна йти Україна. При цьому революція їх не лякала, так як ті верстви, вихідцями з яких вони були, як їм здавалося, знайдуть більше, ніж втратять, а головне, народ, страдниками за який вони себе вважали, отримає величезну користь. Вони думали, що Україна цілком може зробити стрибок у царство свободи. Однак, як показала практика, Україна в XIX в. не була до цього готова. Свобода досягається не одноактівним дією, закривавлений і стражданнями мільйонів. Це ще тільки початок шляху до свободи. Вона досягається ціною великих труднощів, ціною багаторічних узгоджених зусиль всіх членів суспільства, до яких би верствам і націям вони не належали. Коли ж в суспільстві один клас, шар, або одна нація прагне влаштуватися за рахунок іншої, то таке суспільство йде не вперед, а або тупцює на місці, або йде назад, а можливо рухається до своєї загибелі.
3) Схожість і відмінності слов'янофільства і західництва
а) і західники, і слов'янофіли - гарячі патріоти, які вірили у велике майбутнє своєї Батьківщини, різко критикували миколаївську України;
б) різко критикували українську дійсність, виступали проти кріпацтва за звільнення селян із землею;
в) ратували за введення в країні політичних свобод, обмеження самодержавної влади;
д) в процесі підготовки селянської реформи 1861 р увійшли в єдиний табір лібералізму.
Відмінності: розходилися в пошуках шляхів розвитку країни.
а) відкидаючи сучасну їм Україну, з ще більшим огидою дивилися на сучасну Європу, на західний світ, який, на їхню думку, зжив себе і майбутнього не має, відстоювали історичну самобитностьУкаіни і виділяли її в окремий світ, який протистоїть Заходу в силу особливостей російської історії , російської релігійності, українського стереотипу поведінки;
б) найбільшою цінністю вважали православну релігію, яка протистоїть раціоналістичному католицизму;
в) особливу увагу приділяли селі, вважаючи, що селянство несе в собі основи високої моральності, що воно ще не зіпсовано цивілізацією, бачили велику моральну цінність в сільській громаді з її сходками, приймають одностайні рішення, з її традиційною справедливістю відповідно до звичаїв і совістю ;
г) вважали, що в українських особливе ставлення до влади; народ жив як би в «договорі» з цивільної системою: ми - громадяни, у нас своє життя, ви - влада, у вас своя життя. Прикладом такого роду відносин можуть бути відносини між земським собором і царем в період Московської держави, що позволілоУкаіни жити в світі без потрясінь і революційних переворотів типу Великої французької революції. «Спотворення» у російській історії слов'янофіли пов'язували з діяльністю Петра Великого, який «прорубав вікно в Європу» і тим самим порушив договір, рівновагу в житті країни, збив її з накресленого Богом шляху;
д) слов'янофілів відносять до політичної реакції, т. к. їх вчення містить три принципи «офіційної народності». православ'я, самодержавство, народність, але слід зазначити, що слов'янофіли старшого покоління витлумачили ці принципи вельми своєрідно: під православ'ям вони розуміли вільне співтовариство віруючих християн, а самодержавний держава розглядали як зовнішню форму, яка дає можливість народу присвятити себе пошукам «внутрішньої правди». При цьому слов'янофіли захищали самодержавство і не надавали великого значення справі політичної свободи. У той же час вони були переконаними демократами, прихильниками духовної свободи особистості.
Західників на відміну від слов'янофілів
а) російську самобутність оцінювали як відсталість, вважаючи, що Україна, як і більшість інших слов'янських держав, довгий час була як би поза історією;
б) заслугу Петра I бачили в прискоренні процесу переходу від відсталості до цивілізації; реформи Петра для них - початок вхожденіяУкаіни у всесвітню історію;
в) в той же час розуміли, що реформи Петра сполучені з багатьма витратами; витоки найогидніших рис сучасного йому деспотизму Герцен бачив у тому кривавому насильство, яким супроводжувалися петровські реформи;
г) підкреслювали, що Україна і Західна Європа йдуть однаковим історичним шляхом; тому Україна повинна запозичувати досвід Європи;
д) найважливішим завданням вважали звільнення особистості і створення гос-ва і т-ва, що забезпечують цю свободу;
е) сила, здатна стати двигуном прогресу, - «утворене меншість».
Артур Шопенгауер вводить поняття Світової Волі. Вона являє собою могутній творчий принцип, який породжує всі речі і процеси. Світова Воля є'вещь в себеª. Вона - єдина, хоча в світі своїх явищ (подань) вона виступає у вигляді безмежного різноманіття. У світі немає нічого, крім проявів Світової Волі. Шопенгауер антропоморфізіруется теорію буття, космос проявляє себе як макроантропос. Воля наділяється суто людськими якостями: вона вічно голодна і насититися не може, так як в світі немає нічого, крім неї самої. Спочатку в ній укладено щось негативне і збиткове, їй властива безглуздість, вона позбавлена будь-якого сенсу, і веде себе абсурдно. У навколишньому світі відбуваються вічні повторення трагічних станів, так як явища Світової Волі отруюють один одному існування. Через їх посередництво воля знаходиться у вічній боротьбі сама з собою. У цьому початковому внутрішньому конфлікті волі корениться світове зло ñ всюди в природі ми бачимо суперечка, боротьбу, поперемінно перемогу і відсутність гармонії.
У своїй об'єктивації Світова Воля проходить ряд ступенів, кожна з яких оспорює в іншої матерію, простір, час. На самій ранній ступені ñ в неорганічної природи ñ воля являє собою сліпе потяг, темний глухий порив, поза всяким безпосередній пізнаваності. Сходячи на наступні ступені (царство рослин, царство тварин), воля стає більш досконалою і свідомої, але разом з тим вона приймає все більш жорстокий і болісний для самої себе і до того ж морально негативний характер. Відчуваючи себе все більш нещасною, воля намагається полегшити свої страждання, тому кожен прояв волі прагне заподіяти муки іншим проявам. В органічному світі Світова Воля виступає як воля до життя. Бажання жити присутній в кожному окремому істоті цілісно і неподільно, до того ж такою ж повноті, як і у всіх істот - колишніх, існуючих і майбутніх. Ця воля до життя є потаємну сутність людини. Людина наділений свідомістю, яке представляє собою життя суб'єкта пізнання, тобто людського мозку. Свідомість обмежена смертю мозку, тому воно завжди нове і кожен раз починається спочатку. Органічне тіло є проміжною ланкою між волею і інтелектом, хоча насправді організм-не більше ніж воля, яка прийняла в погляді інтелекту просторовий образ. Смерть і народження організму - постійне оновлення свідомості волі, яка сама по собі не має ні початку, ні кінця. Шопенгауер постійно підкреслює постулат про суворе розрізненні волі від пізнання з твердженням примату волі. Пізнання спочатку чуже волі, і воля ворогує з ним. Будучи річчю в собі, воля не підпорядковані закону підстави (підпорядковані цим законом лише різні форми її проявів, доступні пізнання). В пізнанні, та й взагалі в будь-якому вигляді своєї діяльності, людина постійно відчуває труднощі, тому що все навколишнє має свою власну волю, яку людині доводиться пригнічувати. Вся свідома і несвідома діяльність людини зводиться до вольового фактору, так само як і всі його думки, емоції, почуття. Спробувати проникнути в світ'вещей в себеª, що і складає, за Шопенгауером, завдання філософії, людина здатна лише за допомогою інтуїції. Буття людини в світі безрадісно трагічно. Єдиний вихід для нього - постаратися придушити в собі волю до життя, або хоча б послабити її. Зробити це можна через покірне прийняття життєвих негараздів, відчуженість, аскетизм і співчуття.