Хто і чому повалить уряд

Михайло Хазін: Як будуть скидати уряд

Починаючи з 1981 року ця схема була скасована, людям стали видавати в борг не думаючи про те, як ці гроші повертати. Метою було запустити нову технологічну хвилю для руйнування СРСР. Це був 1981 рік, ще був живий Леонід Ілліч Брежнєв. СРСР перебував на вершині своєї могутності, військового і геополітичного. Зупинка економічного зростання, тобто входження СРСР в той же криза, в який захід увійшов в 1970-ті роки, відбулася трохи пізніше. Це був 1983-84, хоча темпи зростання падали в СРСР з 1960-61 року, навіть спеціальний термін був під це придуманий - «падіння фондовіддачі».

З точки зору нормальної економічної діяльності, тобто балансу витрати-доходів, всі ці інститути - збиткові принципово, потрібно щось робити. Оскільки не вдалося залишити під своїм контролем ФРС, головне завдання - захопити президентський пост. Відповідно, альтернативна команда розуміючи, що якщо фінансисти захоплять пост президента, то вони продовжать емісію (тому, що це - єдиний спосіб врятувати їх структури, а продовження емісії при нинішній структурі грошової маси США - це інфляція, а інфляція - це руйнування американської економіки) , висунули альтернативного кандидата, для якого найголовніше порятунок американської економіки навіть шляхом руйнування світової фінансової інфраструктури і навіть долара.

Відмінність між цими кандидатами, умовним Трампом і умовним Клінтон полягає саме в цьому: для Клінтон найголовніше - врятувати світову фінансову інфраструктуру навіть ціною економіки США (вона, звичайно, вголос про це ніколи не скаже, але саме в цьому її стратегія), для Трампа принципово важливим є порятунок американської економіки навіть ціною руйнування світової фінансової інфраструктури, через яку США сьогодні домінує в світі. Обама перебуває десь посередині між Клінтон і Трампом, тобто він зробив деякі кроки в бік ізоляціонізму в рамках справи Стросс-Кана, але далеко не заходить. Плюс до цього треба додати ще одну обставину, що Обама досить сильно обмежений тими силами, які привели його до влади, коли не було поділу світової еліти на ці дві великі групи. Цей розділ стався після справи Стросс-Кана.

Звертаю вашу увагу, що лінії абсолютно різні. З точки зору Клінтон потрібно продовжувати емісію. що рівносильно зниженню ставки. З точки зору Трамп а і що приєдналися до них батька і сина Статей, які були принциповими супротивниками фінансової політики в конгресі багато років, потрібно ставку підвищувати. щоб померли всі паразити, які живуть на емісії, щоб можна було відштовхнувшись від дна оздоровлювати американську економіку.

Ситуація вирішиться цієї осені і це дуже важливо для світу: якщо перемагають фінансисти, тобто Клінтон, то, швидше за все, нас чекає дуже велика війна і значна частина країн світу перейде в стан близький до того, до якого сьогодні стрімко несеться Україна. Якщо ж перемагає Трамп, то ситуація буде абсолютно інша, тому, що домінування світової фінансової еліти йде, з'являються регіональні центри сили і теоретично Україна може стати одним з таких центрів. Теоретично - тому, що ці люди, я маю на увазі фінансистів, зроблять все, щоб так не сталося.

Якщо ми подивимося на тих, хто визначає сьогодні українську економічну фінансову політику, - це представники команди Клінтон.

Відомо, наскільки хамськи-хазяйські листи писав Саммерс, який був тоді спочатку заступником, а потім міністром фінансів в уряді Клінтона, Чубайсу, який був першим віце-прем'єром: ось цього ти даси ліцензію на вивезення нафти, ось це ти приватизуєш і продаси тому- то. Ну, і так далі. А злі язики, ми все розуміємо, що злі язики - їм як би не завжди можна вірити, але вони дуже часто говорять правду, тим не менш, пояснюють, що Чубайс возив до Швейцарії на своëм літаку валізи з готівкою для Ларрі Саммерса як плату за політичну підтримку особисто Чубайса.

Справа в тому, що світова економічна наука, мейнстрім, головна течія, контролювався останні сорок років фінансистами, які повністю весь економічний дискурс, висловлюючись учëним мовою, тобто повний набір тих думок, слів, якими визначається всë розуміння світу, з точки зору економічної науки, переписали так, що домінування фінансистів є еë іманентною, тобто невідчужуваною частиною. Як тільки ви починаєте на сучасному економічному мові описувати ситуацію, у вас негайно з'ясовується, що головне - це банки. В результаті вони не можуть навіть описати сучасну кризу. Він уже ідëт вісім років, ну майже, сім з половиною, і немає опису цієї кризи. Тому що в рамках цієї мови в принципі ця криза описаний бути не може. Тому що реальний механізм кризи - це розуміння того, що домінуюча роль фінансового сектора повинна піти.

Середня заробітна плата в Сполучених Штатах Америки знаходиться на рівні 1958 го року. Упадëт вона, за підсумками кризи, в двадцяті роки, і вся сучасна високотехнологічна промисловість при цьому умрëт просто тому, що ніхто не буде, не зможе купувати еë продукцію. Потрібно щось робити. Що робити? Для цього потрібно, по крайней мере, описати те, що відбувається сьогодні.

Єдина альтернативна економічна школа сьогодні в світі - це Україна. І вУкаіни є досить багато людей, у яких є думки, альтернативні тим, які пропонує ось цей самий фінансово-економічний мейнстрім. Так, вони знаходяться в глибокому загоні, але, тим не менш, вони є. І в цьому сенсі нам є що запропонувати світові. Ось як це дивно не звучить, а ми сьогодні можемо запропонувати світу не нафта, якою в світі хоч залийся, ну, може бути зброї трошки, але тут є свої проблеми. Але головне, що ми сьогодні можемо запропонувати, - це українська економічна наука. Саме українська, тобто НЕ клон західної ліберальної економічної думки. Він не цікавий Заходу, у них є свої люди, які це всë і складали. Їм для цього не потрібні пропагандисти, які можуть тільки повторювати те, що написано в Гарварді або Чикаго.

Так ось, проблема полягає в тому, що об'єктивно зовнішній фактор - будуть тиснути на Україну з вимогою змінити і кадрову політику, і економічну політику, і вони будуть кровно зацікавлені в конструктивній співпраці з Україною. На відміну від фінансової команди, яка двадцять п'ять років вела себе прямо протилежним чином. При цьому потрібно врахувати, що ліберальна команда продемонструвала вкрай негативний результат. Ми бачимо, що в країні триває різке падіння рівня життя населення.

Можна багато сперечатися про те, чи підуть іноземні інвестиції в Україну чи ні. Я убеждëн в тому, що вони не підуть з банальної причини, тому що якщо інвестор вкладає 100 доларів, він хоче, щоб йому назад видавали щороку 10 доларів, а цих 10 доларів просто немає. А що стосується рублëвих інвестицій, вони заборонені. У цьому сенсі дуже смішно дивитися, як ліберальна команда нападає на останніх неліберальних людей, що залишилися у владі (з економістів це, перш за все, Глазьєв), вириваючи фрази з контексту. Глазьєв говорить про те, що треба зробити рубль інвестиційної валютою, і для цього, в тому числі, потрібно буде займатися емісією рубля. А ці говорять, що Глазьєв пропонує друкувати рублі і що це викличе інфляцію.

А ось картина світу, в якому ми жівëм. І всі ці проблеми і найгостріші конфлікти, головним з яких є конфлікт між фінансистами і ізоляціоністами в Сполучених Штатах Америки і індукований конфлікт між Путіним і всієї ліберальної громадськістю, яку Путін до недавнього часу вважав своїми людьми і яка сьогодні в силу наказу від своїх патронів буде Путіна максимально топити, в тому числі, організовуючи дуже потужні проблеми в українській економіці, всі ці конфлікти повинні отримати дозвіл до кінця цього року.