Гуральник у

ЧЕРНИШЕВСЬКИЙ-романіст.
ДЕМОКРАТИЧНА ЛІТЕРАТУРА
60-х РОКІВ

У багатогранному духовну спадщину Чернишевського, соціаліста-утопіста, революційного демократа і просвітителя, найбільшу життєвість зберігають крім естетичних трактатів літературно-критичних та історико-літературних праць його белетристика, в першу чергу романи «Що робити?» І «Пролог».

При всій своїй винятковості і неповторності, романи «Що робити?» І «Пролог» (1866) - явище закономірне для літератури 60-х років. Романи ці багатьма своїми коренями пов'язані з традиціями народно-визвольного руху вУкаіни починаючи з Радищева, з гуманістичною традицією російської літератури. Це позначається насамперед

Романне творчість Чернишевського знаходиться на основній магістралі вітчизняного історико-літературного процесу; в белетристиці лідера революціонерів-шістдесятників виявляються не тільки політичний підтекст, але і точки дотику з видатними творами корифеїв класичного реалізму, в тому числі Достоєвського, Толстого, Тургенєва.

Вплив Чернишевського-романіста (незважаючи на те що його літературна спадщина було фактично вилучено владою і до першої російської революції 1905-1907 рр. Важко доступно) було дуже сильно.

Розвиваючи і оновлюючи традиції Гоголя і «натуральної школи», Пом'яловський виступає з повістями «Міщанське щастя» і «Молотов» (обидві - 1861 років), в яких художньо досліджуються життєві шляхи разночинства на крутому повороті історііУкаіни. Вибір об'єкта художнього зображення письменником, який вважав себе «вихованцем» Чернишевського, свідчив про його новаторство. Пом'яловський їдко висміював ту частину разночинной молоді, яка зраджувала інтереси демократії і ставала на шлях прислужництва можновладцям. Майстерно відтворена психологія головного героя обох повістей Єгора Молотова. Хоча він і усвідомлює силу свого стану і по-своєму пишається його зростаючим суспільним впливом, але капітулює перед дійсністю, замикається в колі особистих інтересів. Пом'яловський розвінчує ідеал «міщанського щастя», засуджує прагнення молодих різночинців до накопичення.

Помітним явищем в російській літературі 60-х років стала повість Решетникова «Підлипівці»

Ця потреба по-своєму усвідомлювалася не тільки літераторами, ідейно близькими до «Современника» - глашатаю російської революційної разночинной демократії, а й такими чуйними до запитів сучасності художниками, як Тургенєв і Достоєвський. Однак саме роман «Що робити?» Містив пряму відповідь на головний громадський питання часу, чим пояснюється його величезний успіх у демократичного Новомосковсктеля і резонанс у всіх колах українського суспільства.

Визнаючи реалістичними відкрито тенденційні романи Чернишевського, неможливо ігнорувати їх якісні відмінності від класичного українського і західноєвропейського роману середини минулого століття.

Чернишевський - теоретик мистецтва стверджував, що майбутнє за таким художнім методом, який, йдучи своїм корінням в глибини дійсності, разом з тим спрямований в майбутнє і сприяє виявленню в цьому життєстійких паростків майбутнього. Як художник, він одним з перших в світовій літературі почав опановувати таким творчим методом, з'явившись в цьому відношенні новатором.

Герої Чернишевського - «особлива людина» Рахметов і «звичайні нові люди» Лопухів і Кірсанов - не тільки активно заперечують минуле, не сприймають сьогодення, але стурбовані творенням майбутнього. Тому вони інакше, ніж Базаров, відносяться до духовних, зокрема художнім і естетичним, цінностям. Чи не центральне місце в «Що робити?» Займають проблеми особистісних взаємин, які стверджують нові норми моралі, любові, сім'ї. Багато поколінь жінок, які боролися за свою емансипацію, сприймали Віру Павлівну, головну героїню роману, її шлях до свободи і рівноправності, до духовного відродження як свого роду життєву «модель».

У «інтелектуальній прозі» письменників-демократів 60-х років думка нерідко переважала над почуттям, ідеї - над емоціями. Однак це не знижувало художньої значущості їх творів. Точніше сказати, письменники-демократи розвивали особливу форму естетичного освоєння, пізнання дійсності, форму, в якій були і свої переваги, і свої недоліки.

Чернишевський як теоретик мистецтва вважав основним критерієм художності життєву правдивість. Він ратував за відображення в образах найбільш істотних, характерних, як ми б сказали - типових, явищ. І цим вимогам відповідала поетика «Що робити?».

Зростає також роль сатиричних прийомів в змалюванні протистоїть «новим людям» табору ретроградів. У романі майже документальна точність історичного свідоцтва поєднується з епіки-психологічної докладністю оповідання. Романтичну піднесеність оточеного ореолом таємничості «особливу людину» Рахметова змінює «приземленість» і психологічна достовірність образу Волгіна. Іронія в «Пролозі» приходить на зміну патетики «Що робити?», Сповідь як би відтісняє проповідь, яка визначала тональність першого роману. Логіка розвитку творчого методу Чернишевського-романіста полягала в русі до глибокого і гнучкого реалізму.

Про характер і результати половинчастих урядових реформ 60-х років Чернишевський, на відміну від багатьох своїх сучасників (в тому числі і близьких соратників), судив так само тверезо, як і Волгін - герой «Прологу». Не мав Чернишевський безхмарних «романтичних ілюзій» щодо близькості переможної селянської соціалістичної революції вУкаіни. Однак він вважав своїм святим обов'язком і справою життя сприятиме наближенню цієї революції, в доброчинність і неминучість якої вірив беззастережно. Цією вірою і був продиктований пафос «Що робити?».

Однак не розкриття конфлікту подібного характеру було головним у творчості шістдесятників, хоча ця тема, особливо під кінець революційної ситуації, хвилювала багатьох з них.

Письменники-шістдесятники, Чернишевський в першу чергу, намагалися реалістично втілити героя не рефлектує, не "заїдати» консервативної середовищем, а активно впливає на навколишній світ. Не завжди їм вдавалося подолати відомий схематизм, заданість і умозрительность передбачуваних рішень. Але в принципі пошук був плідний і, як показав подальший розвиток літератури, перспективний.

«Модель» такого героя була теоретично обгрунтована в критико-теоретичних роботах Чернишевського і Добролюбова. «Позитивним людиною» визнавався той, хто свідомо перебудовує життя, спираючись на її внутрішні закони. Він повинен бути наділений високою ідейністю, важливе значення надавалося етичну сторону питання. Позитивною людиною в істинному розумінні, як вважали революційно-демократичні критики, може бути лише людина любить і благородний.

Але людина ця не тільки повинен бути натхнений шляхетною ідеєю. Адже і багато героїв російської літератури попередніх десятиліть сумували за високого ідеалу, тяглися до нього, були благородні, любили. Однак вони були безсилі перед обставинами, пасували, коли треба було приймати рішення, подібно до того тургеневскому герою, якого Чернишевський-критик розвінчав в своєму памфлеті «українська людина на rendez-vous». Герой істинно позитивний повинен володіти силою і здатністю втілити ідею в життя.

Новаторство самого Чернишевського-романіста полягає перш за все в тому, що він один з небагатьох в світовій літературі впритул підійшов до конкретного втілення такого активного героя-борця, чия діяльність висвітлена суспільно значимої перспективною ідеєю.

У 60-ті роки вийшла проблема співвідношення факту і вимислу, життєвого досвіду

художника і творчої фантазії. «Література факту» все енергійніше тіснить «чисту» белетристику, і провідну роль в системі жанрів починає грати нарис. Спираючись на досвід «натуральної школи» 40-х років, нарис набував права рівноправного жанру, що стоїть, за словами Горького, «десь між дослідженням і розповіддю».

Цей процес отримає, як ми побачимо, особливо широкого розмаху в літературі наступних десятиліть, у творчості Г. Успенського, Короленко та ін.

Зрозуміло, далеко не всім шестидесятникам вдавалося досягти цієї органічної єдності, в їхній прозі часто переважало межує з натуралізмом битопісательство. Такі, наприклад, ряд нарисів-оповідань «з простонародного побуту» Н. Успенського, якого Достоєвський небезпідставно дорікав в «копіізме», «фотографізм», в нехтуванні законами типізації.

Чи не закривала очі на вади художнього методу Н. Успенського і революційно-демократична критика. Так, Чернишевський зазначає сюжетну незавершеність більшості його нарисів. Проте сувора правда, беззастережна вимогливість письменника-демократа до своїх персонажів з простолюддя, прагнення пробудити в робочому людині почуття власної гідності, волю до боротьби - все це імпонувало критику.

Демократична література 60-х років - явище неоднорідне, внутрішньо суперечливе. Йдеться про письменників різномасштабних як за своїм художнім даруванню, так і за рівнем ідейної зрілості; про твори класичних і публікаціях, які залишили скільки-небудь помітного сліду в історії вітчизняної літератури. Проте вони представляють інтерес в історико-літературному плані, оскільки в них більш-менш чітко виражені головні тенденції літературного процесу в переломну історичну епоху, її логіка.

Значною фігурою в демократичній літературі 60-70-х років був В. А. Слєпцов (1836-1878), що випробував на собі сильний вплив «Современника», на сторінках якого він друкував свої цикли нарисів, розповіді і сцени з народного побуту. Син офіцера, який навчався в Пензенському дворянському інституті та Московському університеті, він організував під впливом роману «Що робити?» Так звану Знам'янської комуну, зробивши спробу на практиці здійснити соціалістичні ідеї (загальний працю, рівноправність жінки). Слєпцов добре вивчив життя селян і робітників, що знайшло переконливе відображення в його художній творчості. Твори письменника підкуповують правдивим зображенням - без поблажливою ідеалізації і прикрас - народу.

У 1865 р Слєпцов створює найзначніше свій твір - повість «Важкий час». У ньому сміливо поставлені корінні питання національного життя в переломну епоху історііУкаіни. Герой повісті Рязанов - один з перших в літературі того часу образів різночинця, якому належить жити в пору настала після першого революційного підйому політичної реакції, початку кризи народно-визвольного, демократичного руху.

У свою чергу, по-своєму характерним для демократичної белетристики 60-70-х років

Новаторство письменників-шістдесятників виявилося не тільки на змістовному рівні, а й в області жанрообразования. Межі нарису-розповіді розширювалися, художні його можливості виявлялися часом з несподіваного боку завдяки циклізації, об'єднанню тематично близьких, споріднених по міроотраженія творів. Неперевершеним майстром створення подібних циклів був Щедрін. Широка панорама життя відтворена в «подобається Растеряевой вулиці» (1866) Г. Успенського. Художня цілісність досягалася по-різному, але головним «цементуючим» оповідання початком залишався образ оповідача або «наскрізний» герой-персонаж.

Поетика роману, місце, яке в ньому займають сни головної героїні, в яких виникають картини майбутнього, багато в чому визначаються специфічними особливостями утопії як літературного жанру. Чернишевський вніс свою лепту в розвиток цього жанру, традиції якого в світовій літературі сягають своїм корінням у глибину віків. Таким чином, в прозі письменника виразні ознаки різних типів романного розповіді, чий синтез дозволяє говорити про новий жанровому освіту, що функціонує за своїми естетичними законами.

Ця тенденція характерна для епохи 60-х років. Саме в цей час, за влучним спостереженням дослідника поетики українського реалізму Г. Фридлендера, роман «як ніколи, стає. явищем не тільки мистецтва, а й філософії, моралі, відображенням всієї сукупності духовних інтересів суспільства. Філософія, історія, політика, поточні інтереси дня вільно входять в роман, що не розчиняючись без залишку в фабулі ».

Сказане вірно для творчості гігантів українського критичного реалізму - Тургенєва, Достоєвського, Толстого, для таких письменників, як Лєсков і Писемський. Чітко ця особливість класичного українського роману проявилася в романістиці Чернишевського.

народництва, в творчості перших пролетарських письменників жив пафос романів Чернишевського.