Групове мислення - студопедія

Вторгнення було задумано і планувалося президентом і невеликою групою його радників. Чотири роки по тому один з цих радників, історик Артур Шлезінгер-молодший, звинувачував себе в своїй книзі

«. за зберігання мовчання під час цих критичних обговорень. хоча моє почуття провини зм'якшувалося усвідомленням того, що позиція заперечень нічого не врятувала б, крім того, що мене назвали б занудою. Свою невдалу спробу зробити щось більше, - а не просто поставити кілька боязких питань - я можу пояснити, тільки сказавши, що чий завгодно порив покласти край цьому абсурду просто захлинувся б в силу самих обставин обговорення »(Schlezinger, 1965, р. 255 ).

I. Передуючі умови

1) Сполучення група

2) Ізольованість групи від зовнішніх впливів

3) Відсутність систематичних процедур розгляду різних «за» і «проти» пропонованого ходу дій

5) Сильний стрес

II. групове мислення

Бажання досягти згоди і уникнути розбіжностей

III. Симптоми групового мислення

1) Ілюзія невразливості, моральності і одностайності

2) Тиск на незгодних

3) Самоцензура незгоди

4) Колективна раціоналізація

5) Самі себе призначили варти думки

IV. Дефекти процесу прийняття рішень при груповому мисленні

1) Неповне вивчення цілей групи та альтернативних варіантів дії

2) Невивченість ризиків, пов'язаних з обраним варіантом

3) Поганий і неповний пошук відповідної інформації

4) Вибірковість і упередженість при обробці наявною інформацією

5) Відсутність переоцінки відкинутих варіантів

6) Відсутність плану на випадок непередбаченого ходу дій або провалу

(I -> II -> III -> IV)

Мал. 18.10. Причини і наслідки групового мислення (по: Дженіс, 1982)

До симптомів групового мислення відноситься ілюзія невразливості, моральності і одностайності. Вони виникають завдяки прямого тиску на незгодних або - як випливає з пояснень Шлезінгера - самоцензури. В результаті члени групи витрачають більше часу на раціоналізацію свого рішення, ніж на реалістичне вивчення його переваг і недоліків. Крім того, часто перебувають самозвані варти думки - це члени групи, які активно прагнуть перешкодити групі розглянути інформацію, яка ставить під сумнів ефективність або моральність її рішень. Так, наприклад, міністр юстиції (брат президента Кеннеді, Роберт) в приватній розмові попередив Шлезінгера: «Позиція у президента вже склалася. Не заходьте далі ». Держсекретар приховав від групи інформацію, надану експертами з розвідки, які попереджали проти вторгнення на Кубу (Janis, 1982). Нарешті, на рис. 18.10 перераховані дефекти процесу прийняття рішення, обумовлені груповим мисленням і провідні в кінцевому рахунку до неправильних рішень.

Перш за все, на його думку, членам групи слід розповісти про груповому мисленні, його причини і наслідки. Зокрема, він пропонує: лідеру групи заохочувати атмосферу відкритого спору і не схвалювати відкрито якусь позицію до початку дискусії; щоб одному або більше членам групи була відкрито доручена роль «захисника диявола», щоб вони активно брали під сумнів рішення групи в усіх відношеннях; щоб залучалися зовнішні експерти, які будуть сперечатися з групою і давати їй свіжі підходи; і нарешті, після того як група дійшла згоди, слід організувати нараду «другого шансу», на якому члени зможуть заново обговорити будь-які залишилися сумніви і застереження (Дженіс, 1985, 1982).

3. Нічим не стримувана агресивна поведінка, що проявляється іноді натовпом, може бути результатом стану деіндівідуаціі, при якому людина послаблює самосвідомість, переживаючи злиття з групою і втрату своєї ідентичності. Анонімність знижує самоусвідомлення, сприяючи деіндівідуаціі. До наслідків деіндівідуаціі відносяться: ослаблення обмежень на імпульсивну поведінку, підвищення чутливості до безпосередніх ознаками та поточного емоційного стану, зниження інтересу до оцінки з боку інших. Перебування в групі і почуття анонімності, однак, не обов'язково ведуть до підвищення агресивності.

4. Втручання свідка екстреної ситуації в її протягом менш імовірно, якщо він знаходиться в складі групи, ніж якщо він один. Два основні чинники, що утримують людей від втручання, - це те, як буде визначена ситуація, і розпорошення відповідальності. Намагаючись виглядати спокійними, свідки можуть визначати ситуацію один для одного як неекстренную, створюючи тим самим стан колективного невідання. Присутність інших розпорошує відповідальність, так що жодна людина не відчуває необхідності діяти. Члени організації швидше втрутяться, якщо ці фактори мінімізовані, особливо якщо хоча б одна людина починає допомагати.

5. У ряді класичних досліджень конформізму Соломон Аш виявив, що одностайна група робить сильний тиск на індивіда в напрямку підпорядкування суджень групи, навіть коли ці судження насправді і очевидно невірні. Набагато менше підпорядкування спостерігається, коли в групі є хоча б один незгідний.

8. Дослідження конформізму та підпорядкування показують, що ситуативні чинники сильніше визначають поведінку, ніж уявляє собі більшість людей. Люди схильні недооцінювати силу впливу ситуації на поведінку.

9. Меншість групи може залучити її більшість до своєї точки зору, якщо воно послідовно дотримується позиції незгоди, не проявляючи при цьому жорсткості, догматичності або зарозумілості. Меншість іноді домагається зміни приватних установок у членів більшості, навіть якщо йому не вдається домогтися публічного визнання.

10. Теорія когнітивних реакцій передбачає, що переконання, викликане деяким повідомленням, насправді є самопереконання, викликане думками, що народжуються у людини під час читання або прослуховування цього повідомлення. Якщо повідомлення викликає думки в підтримку відстоюється в ньому позиції, людина буде схилятися до цієї позиції; якщо повідомлення викликає думки не на користь пропонованої позиції - наприклад, контраргументи або сумніви в довірі джерелу повідомлення, - людина залишиться непереконаний.

13. Більшість людей ідентифікують себе з більш ніж однієї референтною групою, через що може виникати суперечливе тиск на їх переконання, установки і поведінку. Погляди студентів коледжу часто віддаляються від референтних груп їх сімей і наближаються до референтної групи коледжу. У подальшому житті ці нові погляди часто зберігаються, оскільки (а) вони інтерналізуются і (б) після коледжу люди вибирають нові референтні групи - партнерів по шлюбу і друзів, які поділяють їхні погляди.

14. Коли група приймає рішення, часто виникає явище групової поляризації: рішення групи має ту ж спрямованість, що і середнє від початкових думок її членів, але воно більш екстремістський. Це не просто громадський конформізм; як правило, індивідуальні установки членів групи також зміщуються у відповідь на групове обговорення. Цей ефект частково пояснюється інформаційним впливом, коли члени групи дізнаються нову інформацію і чують нові аргументи, які є важливими для обговорюваного рішення. Члени групи висловлюють більше аргументів на користь своєї первісної позиції або проти неї і створюють тим самим ухил в дискусії, підштовхуючи остаточне рішення далі в напрямку початкових позицій. Групову поляризацію викликає також нормативне вплив, при якому люди порівнюють свої початкові погляди з нормами групи. Вони можуть підлаштовувати свою позицію так, щоб вона відповідала позиції більшості групи. Крім того, група може задавати систему відліку, що змушує її членів сприймати свою первісну позицію як занадто слабке або занадто помірне їх виявлення реального ставлення.