Глави книги пізнай самого себе пізнай самого себе проблеми передачі сенсу

Продовжую публікацію глав книги, відредагованих в першому наближенні. Буду поступово їх так ось викладати для того, щоб всі зацікавлені в якості кінцевого продукту, могли вчасно висловити зауваження і пропозиції, чому буду надзвичайно вдячний.

- Ми будемо тонути на цих кораблях, а сер Вільям буде пояснювати, чому ми потонули.

У першому ж бою "Маджестик" отримав пробоїни, перекинувся і затонув.

Бересфорд розумів. Уайт пояснював. Різниця дуже велика. Бересфорд відчував, що "Маджестик" перекинеться. Він не вмів пояснити, чому. Але він знав!
Бересфорд розумів тому, що мав дуже великий досвід з багатьма кораблями і жваво міг уявити собі їх поведінку в залежності від конструкції. У нього не було формального опису у вигляді теор ії і словесних тверджень. Його досвід сформував суб'єктивну модель у вигляді безлічі колишніх зіткнень з дійсними прикладами, і тому модель вийшла реально дієвою. Цей досвід дає готові передбачення найбільш ймовірного результату і багато в чому не усвідомлюється, а видає вже готовий результат кінця прогнив стических ланцюжків.

Але моделі бувають збудованими не тільки досвідом об'єктивної реальності, але і суб'єктивними з мисленням ями, здатним так само створити цілу модель, тільки неперевірену на практиці. І тоді впевненість виявляється помилковою при, здавалося б, ясному розумінні.

Розуміння - чи не об'єктивна, а суто особиста оцінка успішності розпізнавання сенс а, і тому воно, найчастіше, при побутовий характер спілкування виявляється лише позірним, що з'ясовується при спробах більш глибоко розібратися і починається з'ясування, що відкриває різне розуміння.

При спілкуванні в стані сильного алкогольного сп'яніння, здається задушевна розмова стороннім тверезим свідком сприймається як безладні і абсурдні монологи двох, але кожному з п'яних в цей час здається, що він вимовляє дуже розумні і правильні речі, тонко розуміючи співрозмовника.

Відбувається таке від того, що суб'єктивна впевненість у чомусь, в тому числі і в розумінні, це - всього лише розпізнавання оцінки власного стану, а не об'єктивна характеристика, а окремі розпізнавачі мозку (універсальний функціональний елемент мозку) дуже схильні до величезної кількості ілюзій різного роду, і тільки глибокі навички специфічних оцінок наближають до адекватн ості реального стану речей.

Будь-яке поверхневе, тим більше недостатнє про сенс Іван поточної оцінки призводить до ілюзії розуміння через безліч суб'єктивних відмінностей складових елементів сказаного і сприйнятого і тому, що не існує абсолютно ідентичних ситуацій.

Навіть якщо для якогось виду специфіки ситуацій напрацьовані добре вивірені навички реагування (сприйняття, розуміння і дії), то в черговий виниклої ситуації обов'язково присутні якісь нові елементи. Вони можуть взагалі виявитися поза полем уваги і бути непоміченими (див. Невидиме fornit.ru/830).

Ілюзія розуміння завжди супроводжує стереотипні дії в кілька відмінних від звичних умовах. Чим молодша людина, тим сильніші у нього ілюзії розуміння. Дитині здається, що він все розуміє, все ж інше просто мине його свідомість - раніше згаданий ефект Даннінга-Крюгера. Усвідомлення того, що щось не розумієш, приходить з досвідом розпізнавання такої ситуації і вмінням про сенс ивать недорозумію.

Однозначно передати сенс сказаного буває дуже непросто. У конфліктах взаєморозуміння, природно, обидві сторони впевнені в правильності саме своєї версії пояснення до тих пір, поки одна зі сторін не покаже більш переконливо вірність своїй версії. При цьому обидві сторони можуть виявитися не праві або обидві сторони мають рацію, але в тому різному контекст е, в якому вони про сенс івают обговорюване.

Уже два роки стоїть в гаражі.

Якби питання звучало більш виразно: "Варто скільки?", То було б потрібно набагато менший навик розуміння, але, все ж, і тут можливо нерозуміння сенс а питання: "Вже два роки стоїть в гаражі.". Людина, у якого в голові в даний момент домінує заклопотаність станом свого запорожця як взагалі підлягає продажу, цілком природно могло виникнути розуміння, що запитують саме в сенс е наскільки запорожець придатний для продажу, а не про ціну. Двоє людей опинилися в різних контекст ах, що і додало різний зміст розуміння одного й того ж слова "скільки", а потім і слова "варто".

Тому, у випадках достатньої компетенції і теми, що вимагає однозначності розуміння (що тут же і з'ясовується в подальшому обговоренні) важливо виробити обов'язкове правило. спочатку сказати, про що йде мова в питанні або затвердження, а тільки потім висловлювати саме питання або робити твердження. Зазвичай буває достатньо зробити це на самому початку обговорення. Інакше доведеться перепитати. "Це в якому сенс е?".

Нехтуючи часом на те, щоб поставити контекст. як правило, втрачається значно більший час на з'ясування при виявлені разнопоніманіі. Той, хто не задає контекст при власною ініціативою обговорення, той і є винуватцем разнопоніманія.

Оцінити статтю >> поки ще немає оцінок, ваша може стати першою :)

Тест: А чи не зомбують чи мене? Тест: Визначення ваги ненауковість

Остання з новин: Більше загальним, ніж природний відбір, для особистості є поняття своєчасності і своеместності існування - хронотоп особистості:
Смерть і адаптивність.

Що захищає нас від ілюзій
Згідно з новим дослідженням ми не відчуваємо галюцинації тому, що наш мозок за допомогою мозочка постійно звіряється з дійсністю, він сумнівається в своїх очікуваннях і переконаннях.