Глава i після поразки

І Відомо, що настрої, які в кінцевому рахунку базувалися на визнанні можливості співпраці з Радянською владою, зачіпали представників різних верств еміграції з перших років їх перебування на чужині. Ще в той час, коли закінчувалася громадянська війна, серед емігрантської інтелігенції виникло зміновіхівські, або, як його ще називають, нововеховское, перебіг.

Один з головних ідеологів зміновіхівства - Н. В. Устрялов, видатний кадет, голова східного відділу Центрального комітету «партії народної свободи», який підтримував, за його власними словами, Маріуполь уряд Колчака «до останньої хвилини його існування», випустив в Харбіні після падіння цього уряду збірку своїх статей. На думку Устрялова, в сфері політичної практики ніколи ні в чому не можна зарікатися: сьогоднішній ворог може стати завтра іншому, і навпаки. «Після краху влади адмірала Колчака і генерала Денікіна українські націоналісти опинилися як би над якимось провалом. Починати з початку то, що трагічно не вдалося при незрівнянно кращих умовах і при незмірно найбагатших даних, можуть у кращому разі лише політичні Дон-Кіхоти. Отже, потрібно шукати інший вихід ». Устрялов закликав піти «на подвиг свідомої жертовної роботи з владою (Радянської. - Л. Ш.), багато в чому нам чужою. але єдиною здатної в даний момент правити країною, взяти її в руки »[1].

Ця думка повторювалася і в виступах інших сменовеховцев, притому що знаходилися в різних країнах. «Ми зважаємо на те, - заявив, наприклад, в Парижі колишній член Тимчасового уряду і обер-прокурор Синоду В. Н. Львів, - що / 64 / Радянська влада представляє собою національну силу українського народу. Наша політика зводиться до визнання того, по-перше, що факти залишаються фактами; по-друге, що радянська організація сильна і життєздатна »[2].

Майже всі ці люди, перш ніж проситися в «союзники» до більшовиків, спробували щастя в таборі білогвардійської контрреволюції. Розгром «білого руху» і розчарування в ньому привели їх до ідейного кризі, який скінчився «зміною віх». Вони побачили, що немає іншого вибору, і змушені були покласти на більшовиків всі свої надії на відродження колишньої мощіУкаіни. Життя змушувала їх вірити, що вирішити це завдання можуть тільки нові сили, що вийшли з революції.

Мабуть, головним відправним пунктом зміновіхівській ідеології стало ось це визнання сили Радянської влади, якій внутріУкаіни більш не протистоять, за висловом Устрялова, «організовані, солідні елементи». Звідси робився висновок про необхідність «примиренства» з Радянською владою, про неминучість спільної роботи з більшовиками. Але відразу ж в тактиці сменовеховцев намітилися дві суперечливі тенденції.

З одного боку, Устрялов закликав «російську громадськість» зміцнювати владу більшовиків, «влитися в неї», підтримувати збирання і восстановленіеУкаіни як великого і єдиної держави, а з іншого - сподівався на процес «внутрішнього органічного переродження Радянської влади».

У той же час у висловлюваннях ідеологів зміновіхівства зустрічається маса протиріч. Деякі з них прагнули довести, що вони все ж мали рацію, коли боролися проти більшовиків. «Поки що на початку революції, - стверджував Ю. В. Ключников, - була надія зупинити революційний розлив. не можна було не прагнути приборкати революцію. Але революція йде і йде. Зростає. Шириться. Поглиблюється »[5]. І як би продовжуючи цю думку, Н. В. Устрялов роз'яснював: «Не ми, а життя повернулося на 180 градусів. І для того, щоб залишатися вірними собі, ми повинні врахувати цей поворот. Проповідь старої програми дій в істотно нових умовах часто буває найгіршою формою зради своїм принципам »[6].

Релігійно-містичні мотиви не заважали, однак, євразійцям пускатися в міркування про необхідність «перетворення і розвитку радянської системи». За словами одного з ідеологів євразійства, П. Н. Савицького, «сила віри і навик державного господарства» повинні скласти дві будують сили. «Необхідний їх синтез, - стверджував він. - Необхідне поєднання традиції з тим, що висунуто і затверджено революцією »[10]. Все це нагадувало висловлювання сменовеховцев про еволюцію радянської влади, про «переродження тканин революції».

І не випадково рішення XII Всеукраїнської конференції РКП (б) «Про антирадянські партіях і течіях» вимагало не забувати про наявність в зміновіхівські перебігу (поряд з об'єктивно-прогресивною його роллю) сильних буржуазно-реставраторських тенденцій. «Сменовеховцев обща з меншовиками і есерами, - вказувалося в рішенні, - та надія, що після економічних поступок прийдуть політичні в бік буржуазної демократії і т. П.» [12]. / 67 /

Таких штрихів було багато. Вельми примітний, наприклад, той факт, що деякі контрреволюційні діячі, вислані з СоветскойУкаіни в 1922 р опинившись за кордоном, виступили там з важливими подробицями. Колишній міністр Тимчасового уряду А. В. Пешехонов заявив, що вУкаіни немає тепер жодної організації, яка зважилася б помірятися силами з РКП (б). Крім того, сказав він, є державний механізм, досить різнобічний і розгалужений, «спускається до самого низу і в загальному працює справно» [15].

Мілюков та інші прихильники «нової тактики» різко відмежувалися від зміновіхівства, від всякого возвращенчества. На їхню думку, слід було вважати абсолютно помилковим «модний в еміграції», продиктований більше тугою за батьківщиною погляд, в силу якого рекомендується повернутися в Україну. Не можна сказати, щоб зовсім був відсутній реалістичний підхід, коли представники цих кіл говорили, що працювати вУкаіни - значить підпирати неп, Радянську владу. Зміновіхівців були для мілюковцев мало не «агентурою» більшовиків. Навіть Пешехонов вважався людиною, яка перебувала по той бік барикад [18].

Про настрої, що торкнулися відому частина еміграції, пізніше писала в особистому листі Мілюкова Е. Д. Кускова: «Ні, Павло Миколайович, ще і ще раз переконуюся, - що проти масової психології коштів немає. А ця масова психологія орієнтується не на нас, а на Україну в тому вигляді, як вона є »[20].

«Зміна віх» як процес, причому не тільки в рамках громадського течії, а й суто індивідуальний, міг бути досить тривалим. Адже йшлося, справедливо вказує С. А. Федюкин, про перегляд переконань, про формування нового сприйняття дійсності. Пробудження патріотичних почуттів завжди було початком, важливим імпульсом цього процесу для тих, хто хотів повернутися на батьківщину. Письменник Олексій Толстой, який повернувся з еміграції в 1923 р пояснював, що дві події стали початком перелому в його душі: війна з білополяками в 1920 р коли він відчув, що став бажати перемоги червоним військам, і голод, коли він дізнався, що дитячі трупики / 71 / звалюються, як штабеля дров, у залізничних станцій.

Ті, хто, керуючись патріотичними почуттями, йшов на визнання Радянської влади, які не ставали, зрозуміло, після цього комуністами. Але ця співпраця відкривало для них нові перспективи. Багато старі інтелігенти прийшли не тільки до визнання Радянської влади, а й до поступового сприйняття комуністичної ідеології. Політика ж Комуністичної партії була направлена, з одного боку, на боротьбу з буржуазно-реставраторських тенденціями зміновіхівства, з іншого - на підтримку тих, хто розумів зміновіхівства як чесна співпраця.

Партія вимагала виявляти диференційоване ставлення до кожної окремої групи або навіть окремій особі. В умовах Радянської влади потрібно було «перетравити, перевиховати» стару інтелігенцію. І було б «до смішного безглуздо», писав В. І. Ленін ще в первісному варіанті статті «Чергові завдання Радянської влади», якби в залученні буржуазної інтелігенції вбачали «якесь хитання влади, якийсь відступ від принципів соціалізму, або якийсь неприпустимий компроміс з буржуазією »[26]. У цих питаннях партія дотримувалася твердої лінії. Вона була сформульована наступними словами В. І. Леніна: «. контрреволюцію відсікати, культурно-буржуазний апарат використовувати »[27].

У радянській історичній літературі детально і всебічно показана боротьба, яку вела на початку 20-х рр. Комуністична партія проти зміновіхівській ідеології реставраторства, великодержавного шовінізму і буржуазно-націоналістичних поглядів сменовеховцев, проти їх спроб використовувати легальні можливості для проведення своєї тактики «обволакивания» і пристосуванства. В. І. Ленін вважав політично / 72 / дуже корисними відверті заяви Устрялова, в яких він бачив «класову правду класового ворога» [28]. Потрібно було вміти її розрізняти. І про це в той час серйозно обговорювалося на з'їздах і конференціях партії, у виступах партійних публіцистів і літераторів.

За кордоном видавалися і інші зміновіхівські газети: / 73 /

У різних країнах, особливо в Болгарії, стали виникати «Союзи повернення на Батьківщину» ( «Совнарод»). Орган такого / 74 / союзу в Софії газета «На Батьківщину» в своєму першому номері писала: «Ми кличемо всіх чесних людей російської еміграції, яким чужі авантюристичними пригоди і дорогі інтереси рідної країни, зімкнути свої ряди під прапором нашої організації і газети і разом з нами почати справу виправлення наших помилок, свідомо чи несвідомо нами скоєних, справа спокутування наших гріхів »[34].

Агітація за повернення на батьківщину врангелівських солдат, розпочата Болгарської комуністичної партією (БКП), приносила свої плоди. При ЦК БКП була створена спеціальна комісія з агітації серед врангелівських солдатів і їх залученню до «Союз повернення на Батьківщину». Комісію очолював член ЦК, секретар Софійського окружного комітету БКП А. Іванов. У неї входили болгарські комуністи Г. Зуйбаров і Б. Лозанов, а також кілька українських емігрантів. У ряді місць з'явилися комуністичні групи, які об'єдналися в російську секцію при БКП. «Совнарод» відкрив свої відділення але всієї Болгарії, в багатьох пунктах, де були розквартировані залишки врангелівської армії. Було зареєстровано 65 місцевих груп «Совнарода», а його членами стало не менше 8500 чоловік [35].

Важливе значення мала позиція, зайнята загальнокозачий землеробським союзом в Болгарії. Він виступив зі зверненням до зарубіжного трудового козацтву. «Ні брехливі промови« головнокомандувача », щомісяця обіцяв всім переможний похід на Україну, - говорилося в цьому зверненні, - ні фальшиві заклики до козацької доблесті ваших отаманів, плазунів у ніг Врангеля, ні десанти з метою знову підняти громадянську війну вУкаіни - ніщо вже не може приховати істину, обдурити вас і захопити на старі шляхи. Досить нам бути емігрантами, безправними відщепенцями батьківщини нашої, бездомними волоцюгами в очах сусідніх народів і всього світу. Пора усвідомити себе синами нової, з революції рожденнойУкаіни. Наше гасло - назад в Україну! »[41]

Різними словами, але всі вони писали приблизно про те ж: визнавали Радянський уряд, визнавали свої помилки, заявляли про прагнення повернутися на батьківщину. У той час офіцерська секція «Совнарода» прийняла і відправила на розгляд ВЦBІК 2 тис. Анкет і заяв колишніх білих офіцерів з проханням про амністію.

З Одеси, Фастова, Києва, Мінська репатріанти відправлялися в усі кінці Радянської країни за своїм бажанням.

Незадовго до цього генерал фон Лампі записав у своєму щоденнику: «Сумнівів немає, генерал Слащев спокусився пропозиціями більшовиків. Дивовижний період переживаємо ми зараз: з одного боку, Устрялов, Ключников, Бобрищев-Пушкін, з іншого боку, Слащев - людина, що зарекомендував себе як активний противник більшовиків ». У чому тут справа, задає Лампі риторичне питання, чи це просто люди, «випадково пристали до білої сторонеУкаіни», або це люди, «які розуміють глибше нас. »[46].

А в цей час в Болгарію в надії повернутися звідти на батьківщину приїжджали групи емігрантів з Румунії, Югославії, Греції, Італії та інших країн. На деякий час репатріаційної табір був відкритий в Чехословаччині.

Навесні 1922 року в Прагу приїхав представник РРФСР Мостовенко. Звідси до осені того ж року виїхало в Радянську Україну до 4 тис. Козаків.

У Варні заарештували радянського уповноваженого по репатріації, через кілька днів його труп виявили у відкритому морі.

І все ж, незважаючи на труднощі і невдачі, боротьба, яку вели болгарські комуністи проти реакції і врангелівських штабів, діяльність «Совнарода» і возвращенческое рух принесли свої плоди. Значна частина солдатів, козаків, деякі офіцери врангелівської армії на початку 20-х рр. повернулися з Болгарії в Радянську Україну.

1. 1 Устрялов Н. В боротьбі за Україну. Зб. статей. Харбін, 1920, с. 1, 62-63.

3. 3 Історіографічні вивчення історії буржуазних і дрібнобуржуазних партійУкаіни. Матеріали конференції. М. 1981, с. 73.

4. 4 Мещеряков Н. Нові віхи (про збірку «Зміна віх»). - Красная новь (Москва), 1921, кн. 3, с. 256-271.

5. 5 Зміна віх. Зб. статей. Прага, 1921, с. 46.

7. 7 Федюкин С. А. Боротьба з буржуазною ідеологією в умовах переходу до непу. М. 1977, с. 109.

8. 8 Результат Сходом. Передчуття і звершення. Затвердження євразійців. Софія, 1921, с. V.

10. 10 Савицький П. Н. В боротьбі за євразійство. Прага, 1931, с. 51.

11. 11 Зміна віх, с. 111.

12. 12 КПРС в резолюціях і рішеннях. т. 2. М. 1970, с. 393.

13. 13 Ленін В. І. Ленін. зібр. соч. т. 45, с. 94.

14. 14 Полонський Вяч. Метаморфози. - Красная новь, 1923, кн. 4, с. 301.

15. 15 Бубнов А. Буржуазний реставраторство на другому році непу. Пг. 1923, с. 43.

16. 16 Питання історії КПРС, 1963, № 2, с. 73.

17. 17 Пешехонов А. В. Чому я не емігрував? Берлін, 1923, с. 28.

18. 18 Мілюков П. Н. Еміграція на роздоріжжі. Париж, 1926, с. 94.

21. 21 Мейснер Д. І. Міражі і дійсність. М. 1966, с. 178.

24. 24 Колекція ЦГАОР СРСР.

25. 25 Федюкин С. А. Боротьба з буржуазною ідеологією в умовах переходу до непу, с. 280.

26. 26 Ленін В. І. Ленін. зібр. соч. т. 36, с. 159.

27. 27 Ленін В. І. Ленін. зібр. соч. т. 38, с. 168.

28. 28 Ленін В. І. Ленін. зібр. соч. т. 45, с. 93.

29. 29 Бубнов А. Указ. соч. с. 25.

30. 30 Міндлін Ем. У двадцяті роки. - Прапор, 1968, № 1, с. 221-222.

32. 32 Збори узаконень і розпоряджень робітника і селянського уряду (СУ), 1921, № 74, ст. 611; СУ, 1924, № 52, ст. 508.

33. 33 Вікіпедія. Вид. 1-е, т. 64. М. 1934, с. 162.

34. 34 На Батьківщину (Софія), 1922, 24 травня.

35. 35 Чернявський Г.-І. Даскалов Д. Борбат на ВКП проти врангелістскія змову. Софія, 1964, с. 199, 200, 209.

36. 36 Смелаов Л. Поверніть їх на батьківщину! Життя врангелевцев в Галлі-поли і Болгарії. М. 1924, с. 45.

37. 37 Колекція ЦГАОР СРСР.

39. 39 Колекція ЦГАОР СРСР.

43. 43 Чернявський Г. П. Даскалов Д. Указ. соч. с. 249; Лунченко І. За чужі гріхи (козаки в еміграції). М. - Л. 1925, с. 99.

45. 45 Известия, 1922, 4 травня.

47. 47 Лунченко І. Указ. соч. с. 73-75.

48. 48 Зовнішня політика СРСР, 1917-1944, т. 2. М. 1944, с. 797, 801; т 3 М 1945 року, с. 791-792.