Філософія і свобода

1. СВОБОДА ФІЛОСОФІВ І нефілософи

Питання, запропоновані ЮНЕСКО 'в якості тем для дискутування на III Панамериканському філософському конгресі, ставлять на обговорення не тільки природу і призначення індивідуальної свободи, але

a) Le philosophe a-t-il un droit particulier a revendiquer une complete liberte individuelle, ou doit-il etre considere de la meme maniere que les autres homines?

b) Quelles responsabilites sociales doit-il assumer en sa qualite de philosophe, sans se renier comme tel? En particulier: doit-il s'efforcer de prendre position sur les questions concretes qui se posent a tous les hommes dans la vie sociale?

c) La philosophic a-t-elle un role a jouer, au-dela des discussion des ecoles, pour la realisation d'une paix fondee sur une meilleurs comprehension entre les hommes? *

Знаком * позначено примітки перекладача, наведені в кінці книги.

природу і призначення самої філософії. Остання проблема постає сьогодні в самій невідкладної і вирішальною формі як проблема розробки філософії, яка була б в один і той же час плодом і гарантією індивідуальної свободи, т. Е. Яка була б проявом духу свободи і разом з тим сприяла зміцненню цього духу і виявлення і гарантування його фундаментальних умов.

Я почну з відповіді на питання а), запропонований ЮНЕСКО: чи можливо узаконити якесь відмінність якості і ступеня між свободою філософа і свободою інших людей? Відповідь міг би бути ствердною, якби філософія була наукою або особливої ​​технічної дисципліною, з необхідністю обмеженої вузької групою експертів і що стосується інших людей (нефілософи) не як суб'єктів, а як її об'єктів. У подібному випадку філософи могли б користуватися особливою свободою в області організації і техніки своєї дисципліни; і ця свобода могла б бути заперечена за нефілософи, які залишалися б простими об'єктами або інструментами, або піддослідними тваринами по відношенню до самих філософам. Зараз ми опускаємо очевидний (але завжди викликає замішання) питання про орган (держава, церква, партія, корпорація філософів), який мав би визнавати за якимось даними людиною моральне і юридичне обличчя філософа і гарантувати йому відносну свободу. Поставимо собі набагато більш важливе питання про критерії, яким цей орган мав би слідувати, щоб присуджувати цю особливу свободу. Якщо цей критерій ґрунтується на певній політичній, релігійній або філософської концепції, філософська свобода буде заперечуватися не тільки за нефілософи, а й за самими філософами,

Філософія і свобода

яким вона повинна була б гарантуватися, тому що вони заздалегідь і з упередженістю будуть схильні до захисту цієї концепції і, отже, стануть обраними. Якщо ж для виявлення і вибору тих, кому повинна бути гарантована філософська свобода буде використаний (що неминуче, якщо ця свобода повинна бути насправді комусь гарантована) критерій самої свободи, т. Е. Обиратимуть філософів не по концепції, яку вони захищають, а тільки по тому, що вони вільно філософствують, потрібно буде визнати за всіма свободу філософствувати, і будь-яке розходження ступеня або якості між свободою філософів і свободою нефілософи буде скасовано. Філософська свобода або належить усім, або нікому, тому що кожна людина повинна мати можливість філософствувати. Вимога особливої ​​свободи з боку філософів було б рівнозначно зречення від самої свободи. Чи можливо це зречення?

2. ФІЛОСОФІЯ ЯК СВОБОДА

Тим самим ми підходимо до першого питання, запропонованого ЮНЕСКО: якою мірою індивідуальна свобода філософа обумовлює філософську діяльність? Це питання веде нас знову до розгляду природи філософії. Якби філософія була технічної дисципліною, довольствующейся обмеженим числом завдань, не маючи можливості впливати на позицію, яку проповідує її чоловік займає по відношенню до життя, до світу і до конкретних стосуються його проблем, філософська діяльність могла б, мабуть, до деякої міри бути незалежною від індивідуальної свободи філософа. Але філософія ніколи не обмежується і не може обмежуватися

цими вузькими рамками. Вона - пошук мудрості, яка прагне керувати людським життям і надати їй єдиний і цілісний образ у всіх аспектах. Кожна філософія прагне прояснити, захистити і гарантувати певну позицію людини по відношенню до самого себе, по відношенню до інших людей і по відношенню до світу; і тому вона ґрунтується на можливості позбуватися від усталених і традиційних підходів (якою б не була їхня природа), критикувати їх і звільнятися від них. Ця можливість і є свобода самого індивіда. Філософствування - головним чином і по суті акт свободи. Там, де немає свободи, немає і філософії. Філософствувати означає вибирати власну позицію по відношенню до життя і світу; і цей вибір є сама свобода.

Філософія і індивідуальна свобода по суті збігаються. Філософствування, яке не є актом волі, нічого не забирає і не додає до дійсної позиції людини; воно не відрізняється від нефілософствованія. Тому будь-яка філософія, незважаючи на те, що вона розроблена технічно і на перший погляд зрозуміла лише малій кількості людей,

Філософія і свобода

постає завжди як взяття на себе відповідальності

з боку проповідує її філософа і як допомогу, заклик, запрошення іншим людям шукати в ній і відповідно до неї або нехай навіть всупереч їй власний спосіб життя і власну позицію в світі.

Нині - і в цьому полягає невідкладне завдання, яке постає перед сучасною філософією, - філософія повинна рішуче стати на шлях визнання своєї сутнісного зв'язку зі свободою індивіда і покласти це визнання в основу своїх технічних розробок. Але щоб зробити це, філософія сьогодні повинна залишити романтичне припущення у всіх своїх висновках і повчаннях. Романтичне допущення - це допущення, яке панувало над двома найбільшими проявами філософії XIX століття - ідеалізмом і позитивізмом. Згідно з ним, людина і його історія є реалізацією і проявом нескінченного початку, званого по-різному (Абсолютний розум. Самосознающего ідея, Нескінченний дух, Людство, Непізнаване), але сутнісна риса якого полягає в тому, щоб неухильно реалізуватися в людині і гарантувати з необхідністю прогресуючий характер його історичної традиції. Романтична філософія має невикорінювальне прагнення (що особливо проявляється у Гегеля і Конта) до доктринального і політичному абсолютизму. Філософ-романтик говорить не як людина з іншими людьми, а глаголить від імені нескінченного початку, яке робить його непогрішним, і по відношенню до якого не можуть і не повинні існувати розбіжності у віруваннях, думках або позиціях. Всякий заклик до свободи, який не був би просто необхідним приєднанням до виражається їм істини, засуджується романтичним філософом як відхилення і оману. якщо ни

3. ФИЛОСОФ ПЕРЕД ОБЛИЧЧЯМ ТОВАРИСТВА

Якщо філософія як вибір свідомої і відповідальної позиції по відношенню до світу є сама свобода, її першим завданням якраз і є зміцнення свободи. Свобода в один і той же час є її вихідним умовою і її кінцевою метою. Тому філософ безпосередньо займається, саме оскільки він філософ, усіма тими проблемами, вирішення яких в тому чи іншому сенсі зможе мати в якості слідства, прямо або побічно, зміцнення Вільно-

Філософія і свобода

ди або загрозу самій цій свободі. За цим проблемам він повинен займати позицію в інтересах самої філософії. І мова йде не про приватну або особливий інтерес, т. Е. Обмеженому вузьким колом привілейованих людей, бо кожна людина повинна мати можливість філософствувати. Заняття позиції в цих випадках йому морально ставиться самим його призначенням філософа; і це призначення виправдовується тим, що в ньому проявляється і здійснюється початкове право і обов'язок кожної людської особистості - право і обов'язок вибирати власну позицію по відношенню до життя і бути за неї відповідальним. Все, що може ставити під сумнів філософську свободу, перешкоджати або загрожувати їй, ставить під питання, перешкоджає або загрожує людської особистості при здійсненні її основного права і боргу і, отже, також при здійсненні інших її обов'язків і прав, які на ньому грунтуються.

зводити на нього підозра, що на якомусь з його аспектів могли позначитися інтереси партії, до якої належить філософ, або звичайні хитрощі політики, якої він себе присвячує. Але в будь-якому випадку мова йде про питання кордонів і заходи, з якими можна і треба підходити до окремих ситуацій. Обов'язок філософа брати участь в питаннях суспільного життя повинна бути обмежена питаннями, які стосуються призначення філософа як такого: захисту свободи і

її дійсного здійснення, якої якраз і

є філософствування. Такий обов'язок морально ставить філософу вкрай рішучу позицію в захисті того, що можна було б назвати стратегічними засадами свободи, т. Е. Тими засадами, які гарантують в історичній формі реального суспільства дійсне здійснення свободи, якими є свобода думки, совісті, друку і суспільного устрою і правових приписів, що роблять їх практично можливими. Цей обов'язок ставить також філософу позицію однозначного і радикального відмови від будь-якої дискримінації людей (подібно расової або цензовой), що не грунтується на вільному і відповідальному виборі власної позиції в світі, який здійснює людина.

4. ФІЛОСОФІЯ І міжлюдських РОЗУМІННЯ

Чи може філософія сприяти миру і порозуміння між людьми? Відповідь на це питання включає в себе деякий передбачення майбутнього і, отже, значну міру недостовірності. Вона може це зробити і, отже, повинна зробити; але це не говорить ні про те, що вона дійсно це зробить, ні про те, що вона змушена це зробити. Усе,

Філософія і свобода

що можна сказати з цього приводу, полягає у визначенні умов, які дозволяли цю її завдання, і в рішучому висунення на перший план морального зобов'язання, яке тягнуть за собою ці умови. Ці умови в загальних рисах були охарактеризовані на попередніх сторінках.

Перше з них - радикальне, повне і позбавлене жалю залишення романтичного допущення, що панував над значною частиною філософії XIX століття. Філософ не повинен вважати себе голосом самого Абсолюту і нескінченного; і не повинен вважати інших людей тотожними собі і цього голосу, або, інакше кажучи, ірреальними або нікчемними. Кожна людина повинна мати можливість філософствувати: це означає, що кожна людина філософствує як людина, як кінцеве істота, а не як глашатай нескінченного; це також означає, що його філософствування постійно відсилає його увагу до його відносин з іншими людьми і має робити можливим їх власне філософствування. Таким чином, співіснування філософствують індивідів стає критерієм філософствування. Оскільки кожен індивід повинен мати можливість філософствувати, філософія окремо взятої людини (т. Е. Його позиція по відношенню до життя) повинна бути такою, щоб не робити неможливою і не заперечувати філософію інших людей. Це зумовлює можливість безперервної філософської дискусії між усіма людськими індивідами, дискусії, в яку філософи за професією вступають без всякого іншого права на привілей, окрім як поставити на службу всіх людей надійні технічні засоби вираження і прояснення, які можуть бути корисні всім.

Якщо світ грунтується на розумінні між людьми, філософія, повинностей вищевикладеним вимогам, я думаю, безумовно, сприяє миру, тому що ці вимоги визначають самі умови всякого можливого порозуміння між людьми. Не можу заздалегідь стверджувати з упевненістю, що філософія встане на цей шлях. З упевненістю я можу сказати лише те, що особисто я прагну дотримуватися цього шляху і рухатися по ньому вперед.