Феномен української інтелігенції
Для початку необхідно визначитися з історією і етимологією цього терміна. Отже, інтелігенція (лат. Intelligentia - розуміння, пізнавальна сила, знання) - суспільний прошарок людей, що професійно займається розумовою, переважно складною, творчою працею, розвитком і поширенням культури. Саме слово «інтелігенція» ввів у вживання письменник П.Д. Боборикін, який в 1866 році визначив таким чином «вищим освіченим шаром суспільства». З українського поняття перекочувало в інші мови. Короткий Оксфордський словник визначає інтелігенцію як «ту частину народу (особливо українського), яка прагне до незалежного мислення». Даний термін в сучасному його розумінні існує тільки в українській мові. На Заході існує паралельне визначення «інтелектуал», яке в українському розумінні має зовсім інше значення.
Своє призначення російська інтелігенція вбачала у впливі на владу всіма доступними засобами, будь то критична публіцистика, художнє і наукове слово, численні акції громадської непокори. Основною метою вона вважала повністю знищити, або модернізувати монархію, позбавивши її морального і духовного сенсу (багато в чому виконуючи рішення численних масонських лож по ліквідації «законною» російської влади).
У підсумку, всі ці дії інтелігенції неминуче призвели до дистанціювання її як від держави, так і від народу. Як, відзначав Г.П. Федотов, інтелігенція, подібно єврейства, «максимально безпідставна, інтернаціональна по свідомості і надзвичайно активна». Крім цього, в своїй статті «Трагедія інтелігенції» він виділяє основні ознаки цієї групи - «поєднувана ідейністю своїх завдань і безпідставністю своїх цілей».
Відомо, що Аполлона Григор'єва передова інтелігенція виключила зі своїх лав, через те, що український критик став захисником українських форм життя і моралі. А поета О. Блока за статтю, написану в підтримку українського мислителя в 1916 році, багато символісти, що входять в цей орден (З. Гіппіус, Д. Мережковський, Д. Філософів і ін.), Моментально звинуватили в чорносотенства та оголосили йому бойкот, переставши друкувати.
Ф. Тютчев в одному своєму вірші пише, звертаючись до лібералів, типових представників інтелігенції: «Шкода праці, ні, їх не утовкмачити. Чим ліберальніше, тим вони пошлее. ». Сам Тютчев протягом ряду років досліджував причини русофобії (в тому числі, і причини ненависті українських інтелігентів до своєї країни). Він сподівався, що ворожість Заходу кУкаіни багато в чому протверезить наших людей. Так, в листі до П.А. В'яземському, написаному під час європейських революцій, Новомосковськ: «Ось чому ворожість, демонстрована до нас Європою, є, може бути, найбільша послуга, яка вона в змозі нам надати. Це позитивно, не без промислу ». Однак, через багато років, оцінюючи стан суспільства після реформ 60-х років, Тютчев бачить малорухомість зміни в суспільній свідомості.
У «Листування з друзями» Гоголь закликає своїх, які стали інтелігентами-космополітами, співвітчизників усвідомити самих себе, свою національну душу, свою російську сутність і своє православне світорозуміння, зробивши те, до чого він так важко йшов усе своє життя. Все безладдя російського життя, вважає Гоголь, походить від того, що український освічений клас перестав цінувати те велике, духовний скарб, який завжди цінував український народ - Православ'я. Інтелігенцію ж, щоб вона розуміла свою країну, він закликав «проездиться поУкаіни», бо цей шар, живучи в країні, «її не знає». «Велике незнаніеУкаіни посредіУкаіни», - такий невтішний вердикт українського письменника і патріота.
Відомий український публіцист і видавець М.Н. Катков пов'язує наше варварство з нашої ж «іноземної інтелігенцією». У статті з однойменною назвою, написаною в 1878 році, він зазначає наступне: «Наша інтелігенція вибивається з сил показати себе якомога менше російської, вважаючи, що в цьому-то і полягає європеїзм. Але європейська інтелігенція так не мислить. Європейські держави, навпаки, тільки дбають про свої інтереси і не мало не думають про Європу ». А на звинувачення передової інтелігенції в «недорозвиненості» народу, критик парирує наступним аргументом: «Наше варварство полягає не в неосвіченості наших народних мас: маси всюди маси, але з повним переконанням і з почуттям гідності визнати, що ніде в народі немає стільки духу і сили віри як в нашому, а це вже не варварство. Ні, наше варварство - в нашій іноземної інтелігенції », - підсумовує своє міркування український мислитель. У підсумку, після подібних виступів, перш «друг інтелігенції» Катков, як зазначив Л.А. Тихомиров в «кінці і на початку», «назавжди залишився для ліберальної душі зрадником і ворогом».
Критикував подібне явище і Н.Я. Данилевський. З його точки зору, Україна (як «найголовніший представник слов'янства») повинна позбутися долають її хвороби, що отримала у нього назву «европейнічанье», тобто наслідування або «обезьяніченье». Трагічно сприймалася Данилевським втрата освіченою українським суспільством ясного розуміння конкретних національних завдань, не кажучи вже про метафізику національно-державного буття. Т.ч. втратили під ногами твердий грунт вітчизняних переказів і повторюють як «папуги чужі слова і думки», українські інтелігенти стали найбільш сприйнятливі до будь-яких доктрин (в основному руйнівним). Нині ця хвороба прийняла вже інші форми - амеріканобесіе.
Ф.М. Достоєвський був також стурбований поведінкою «передової інтелігенції». У своїй творчості він не раз піднімав ці питання, зокрема в романах «Злочин і кара», «Біси», «Брати Карамазови», «Підліток» і в «Щоденнику письменника». В одному з випусків «Щоденника» він, з геніальною прозорливістю, передбачає всі наслідки подібної діяльності інтелігенції, що призвела, в результаті до революції: «Безбожний анархізм близький: наші діти побачать його. Інтернаціонал розпорядився, щоб єврейська революція почалася вУкаіни. Вона і починається, бо немає у нас проти неї надійного відсічі - ні в управлінні, ні в суспільстві. Бунт почнеться з атеїзму і грабежу всіх багатств, почнуть розкладати релігію, руйнувати храми і перетворювати їх в казарми, в стійла, заллють світ кров'ю і потом самі злякаються ».
українські інтелігенти, за влучним визначенням К. М. Леонтьєва, самі наївні і довірливі до всього, що вони вважають новим і що має західне походження. Вони є свого роду «мавпами прогресу». Тим часом, вважав він, на самому Заході повною мірою взяв гору найгірший для українського мислителя сорт людей - буржуа. українська інтелігенція, згідно Леонтьєву тільки і робить, що метушиться, намагаючись підсунути українському мужику «західне просвіта», в якому він анітрохи не потребує, і воно для нього є навіть смертельно шкідливим (що підтверджує і сьогоднішня ситуація в країні). Звідси цілком природний розлад між мужиком, який захищав свій природний, що склався століттями уклад життя, і інтелігенцією, яка не знає толком, чого вона хоче. І тому, український народ «інтелігенцію не любить». А раз так, то не народ повинен підніматися до інтелігентського світорозуміння, а сама інтелігенція до народного розуміння світу, робить цілком закономірний висновок український філософ.
Згадуваний вище Лев Тихомиров в роботі «Початок і кінці. Ліберали і терористи »наступним чином характеризує українську інтелігенцію, яка загрузла в космополітизмі:« Космополітизм нашого освіченого класу повинен був виродитися в щось ще гірше. Анархіст французький або німецький ненавидить взагалі сучасне суспільство, а не спеціально своє - німецьке або французьке. Наш космополіт, по суті, навіть не космополіт, для його серця не всі країни однакові, а все приємніше, ніж батьківщину. Духовне батьківщину для нього - Франція чи Англія, взагалі «Європа» ». І по відношенню до Заходу він є його ж і патріотом, а зовсім не космополітом. А сам український інтелігент здатний любити свою країну тільки в майбутньому, де від самого українського не залишилося і сліду ».
Критично ставився до інтелігенції і В.В. Розанов. «Не люблю і не довіряю», - так говорив він про подібні русофобські мислячих особистостях, які не розуміють і не люблять Україну. У 10-х роках ХХ століття Василь Васильович приділяв багато уваги проблемам ненависті багатьох діячів, в тому числі, представників єврейства і масонства, кУкаіни. Подібні настрої виражені в його статті «Чому не можна давати амністію емігрантам?» (1913), в цілому негативно сприйнятої «передовою інтелігенцією». На питання, що він заперечує рішуче і однозначно, Розанов прямо відповів: «НепоніманіеУкаіни і отріцаніеУкаіни». Крім цього, Розанов висловлює неприйняття тієї духовної і суспільної політичної місії, яку активно вУкаіни реалізують масони, парламентська опозиція (та й взагалі думський парламентаризм в цілому).
За ці висловлювання, а також за критичні матеріали, пов'язані з судовою справою М. Бейліса, діячі російської інтелігенції (в тому числі, З. Гіппіус, Д. Мережковський, А. Карташов) виганяють Василя Розанова з Релігійно-філософського товариства, яким він колись керував.
Основні симптоми ненависті української інтелігенції кУкаіни висловив і Іван Ільїн. На противагу цьому він запропонував подолати цю «національну судому» вихованням нової національно мислячої еліти, об'єднаної національною ідеєю. Ця ідея повинна бути державно-історичної, державно-національної та державно-патріотичної. При цьому Іван Олександрович сформулював програму духовного відродження українського народу, засновану на розумінні того, що «Росія є живий організм», який ніяк не піддається, як показав досвід ХХ століття, перебудови відповідно до некритично запозиченими із Заходу ідеями.
У «Наших завданнях» він показує, що возрожденіеУкаіни і її інтелектуальних верств відбудеться лише на основі безумовного відмови від укорінених в її середовищі прилучення до «політичної кривді», «політичного доктринерства», неможливо враховує реалії та опитУкаіни.
Критикував передову інтелігенцію і Іван Солоневич. Він різко обурювався численними творами представників інтелігенції не розуміють і недооцінюють феноменаУкаіни і російської цивілізації. «Ніякі мірки, рецепти, програми та ідеології, запозичені звідки б не було ззовні, - непридатні для російської державності, російської національності, російської культури». А сама російська думка може бути російської тільки в тому випадку, коли вона виходить з українських історичних передумов. Саме починаючи з епохи Петра I, вважає Солоневич, і відбувається остаточний духовний розрив між народом і інтелігенцією, і їх інтереси різко розходяться.
Як, справедливо вважає В.Ф. Іванов, передової інтелігенції були «чужі здоровий націоналізм і любов до батьківщини». Т.ч. протівонаціональнимі інтересами була обвіяний вся її ведуча частина. В даному випадку, можна говорити про те, що ліберальна і соціалістична інтелігенція любила «перш за все, весь світ, а потім вже свій народ: вона любила його випадково, уривками, приховуючи перед іншими свої почуття, соромлячись своєї любові!».
Якщо ж говорити про сьогоднішню ситуацію в країні, то можна відзначити, що внутрішні протівнікіУкаіни в особі нинішньої передової інтелігенції посилилися і фактично захопили владу в країні під виглядом численних рухів і борців за «права людини». Все це призвело до розпаду історіческойУкаіни, і обіцяє ще більші потрясіння залишилася її частини. Про це говорить і академік Ігор Шафаревич.
Якщо раніше книги, цитати з яких призводить академік, друкувалися в самвидаві, то зараз ідеї, закладені в цих книгах, в популяризувати вигляді щодня тиражуються в газетах, журналах, на телеекрані (як приклад можна навести численні виступи таких сатириків як А. Арканов, В. Шендерович, Е. Шифрін, Г. Хазанов і т.д.). Крім цього, русофобськими ідеями пройняті програми М. Швидкого «Культурна революція», В. Познера «Времена» і т.д.
Сьогодні, як і сто років тому, як і раніше гостро стоїть завдання виховання національної еліти в дусі патріотизму та любові до своєї Батьківщини і Православної Церкви. А нинішнім національно мислячим інтелектуалам пора сміливо говорити про перерахованих вище проблемах, не дивлячись на те, що ж скаже на це ліберально - мисляча інтелігенція.
Ф.М. Достоєвський. Повна. зібр. соч. в 30-ти томах. Т.21-27. Л: 1972-90.