Феномен праці отже, світоглядні наслідки виникнення землі-Делія носять

Отже, світоглядні наслідки виникнення землі-Делія носять воістину приголомшливий характер. Але вони будуть виглядати ще більш значно, якщо взяти до уваги ті жертви, на які змушений йти первісна людина, з-бретающій землеробство і поступово перетворює його в основ-ної джерело свого прожитку.

Парадокс полягає в тому, що людина долає абсо-лютні залежність від міфу, але зате потрапляє в рабську залежність від праці. І це воістину дивний обмін. Абсолют мі-фологіческой залежності обмінюється на абсолют трудової залежності, і рішуче неможливо на перших порах зрозуміти, що могло спонукати неолітичного людини на таку сущест-судинну зміну. Цільова діяльність, з якою пов'язаний внача-ле землеробський, а згодом і будь-який інший виробляй-вальний працю, зовсім не виглядає при найближчому розгляді якимсь благом, а, скоріше, схожий на послане людині покарання. Адже залежність від міфу - це те, що, між про-чим, створює відчуття спокою і стабільності: люди кам'яного віку не знають невротичних стресів. Навпаки, з виникненням залежності від праці вперше виникає епоха невротичних перенапруг і стресових зривів.

Втім, питання про трудову залежності, та й взагалі про працю вимагає спеціальних пояснень, оскільки широко поширеною-ненним є використання терміна "праця" по відношенню до діяльності палеолітичної людини, починаючи з самих ран-них ступенів антропогенезу. Зокрема, до цих пір широке ходіння мають уявлення про роль трудового фактора в про-процесі формування людського суспільства. Однак здійснювала-тичних вище реконструкція людської діяльності в до-землеробських суспільствах робить абсолютно неприйнятним

використання терміна працю "щодо цієї діяльності. І, перш за все, тому, що семантика слова" праця "однозначно містить в собі припущення певної мети.

Праця - це не що інше, як цільова і доцільна діяч-ність. Притому це діяльність, що здійснюється з виробник-ними цілями: наприклад, метою праці може бути створення якихось предметів. Однак в первісному суспільстві епохи кам'яного віку, як це було показано вище, продуктивна діяльність (кам'яна індустрія) принципово не може бути охарактеризована як цільової, якщо основний дві-жущей силою цієї діяльності є міф. А це і означає, що діяльність з виробництва кам'яних знарядь не може бути визначена в якості трудової.

Отже, цільові форми діяльності первісної людини не є продуктивними, а продуктивні - не є цільовими. І тому ні в тому, ні в іншому випадку не можна гово-рить про феномен праці.

Та й з точки зору етнографічних спостережень повседнев-ва діяльність палеолітичної людини ніяк не може бути названа трудової: адже він не здобуває собі прожиток в поті чола свого, як змушений це робити хлібороб, який працює від зорі до зорі. Основне проведення часу первісної людини - це участь в різноманітних магічних церемоніях, ритуалах і обрядах. Причому зовсім не обов'язково, щоб ці обряди і церемонії мали характер бурхливих святкувань - ска-жем, у тасадеев прийнято просто по кільканадцять годин сидіти разом, але в повному мовчанні, а в племені кунг "дві третини життя йде або на відвідування друзів і родичів, або на прийом гос-тей "2. Таким чином, повсякденне життя доземледельческого людини - це переважно свято, ритуал, обряд, але ніяк не важка трудова діяльність. А добування пропитих-ня для нього, як уже говорилося, це ПОЛЮВАННЯ, яка багато в чому побудована на грі і азарті, але ніяк не на тяжку працю, і сам термін "полювання" в цьому плані більш ніж показовий. Полювання - це ж і є те, що "хоче", то, чого "полювання", то, що вчинено-ється "в своє задоволення", а не під тиском жорсткої зовнішньої необхід-мости. Причому збиральництво - другий традиційно вказується-мий джерело прожитку - це теж своєрідна полювання, гра, азартний пошук, але не виснажлива праця. І в тому, і в іншому випадках застосування терміна "праця" виглядає як мінімум не-доречно.

Що ж стосується виготовлення різноманітних культурних і культових предметів з каменю, дерева або кістки (і, зокрема, тих предметів, які ми називаємо за звичкою знаряддями тру-да, але які в реальному своєму функціонуванні, очевидно, були чимось набагато більшим) , - то воно вбудовано у первобит-ного людини в структуру свят і ритуалів, і здійснюва-ється їм, як це було показано вище, за законами міфу, а не за законами зовнішньої доцільності, тобто теж є своєрідна-різним грою, але ніяк не працею. Палеолітичний людина по-все не працює в нашому розумінні: він, скоріше, як актор на сцені розігрує деяку форму трудової діяльності, ко-торую йому наказує міф і обряд. І займаючись изготовлени третьому кам'яних знарядь, він керується в своїй діяльності не стільки міркуваннями прагматичної доцільності, як-ко потребою у виконанні відповідного обряду, потребою, яка ініціюється в ньому міфом.

Складається відчуття, що первісні люди взагалі не схильні займатися добуванням хліба насущного як якоїсь спеціалізованої трудовою діяльністю. У всякому разі, структура повсякденного часу первісної людини тако-ва, що в ній просто не залишається місця для праці. Частина цього часу займають полювання і збирання - цільові форми де-ності, які не є працею. А весь інший час - це час культурної самореалізації людини в системі обрядів і ритуалів, і, в тому числі, обрядів і ритуалів виробник-них. Це та сфера, яка на сучасній мові називається "сферою побуту", але яка для палеолітичної людини яв-ляется сферою справжнього культурного буття. Причому вироб-водительности ритуали цієї сфери включають в себе не тільки виробництво якихось предметів з каменю, дерева або кістки, але і всю сукупність того, що можна було б назвати домаш-ним господарством: мистецтво вичинки шкір, мистецтво кулінарії і т.д . - все це в рівній мірі є феноменом побуту, який є сфера культурного буття палеолітичного чоло-століття.

Побут палеолітичної людини абсолютно позбавлений присмаку тієї неприємно-рутинної і дуже стомлюючої діяльності, якою є побут в усі наступні часи. За своїм зовнішнім малюнком він представляє, скоріше, сукупність раз-особистого роду духовних практик, ритуально-магічних ігор. Сама повсякденна тканину цього побуту виглядає як химерне пере-плетіння багатьох сотень ритуалів і обрядів, а так зване "до-німи господарство" виявляється майстерно вплетено, вбудовано в структури цих магічних обрядів і ритуалів. Досить вка-мовити на факт багатомісячного продовження деяких церемо-ний і обрядів в австралійських племенах 3. Як правило, практи-виковуємо обряди вкрай складні, вимагають витонченої підготовки та участі всіх членів громади.

І зрозуміло, що такого роду то-тальний характер обрядів і церемоній в первісному суспільстві

робить практично неможливою який би то не було побут, хоч би яке не було домашнє господарство за межами міфу.

І це найдивовижніше у феномені палеолітичного побуту: він одночасно є палеолітичною виробництвом, палеолітичною домашнім господарством і безпосереднім бити-ем палеолітичної культури. У всі наступні епохи побут принципово відділений від виробництва, і вже у всякому разі не є сферою виробництва культури. Для сучасної людини єдине, що з перерахованого ряду асоціює-ся зі словом "побут", - це рутина домашнього господарства. Для пале-олітіческого ж людини побут це сфера матеріального і духів-ного виробництва, це сфера виробництва цієї культури, це воістину сфера людського БУТТЯ в культурі.

Між іншим, важкий, трудовий характер землеробства свя-зан, звичайно ж, зовсім не з тим, яка кількість енерговитрат потрібно на здійснення тих чи інших землеробських опе-рацій, а з чимось принципово іншим. Хочу в зв'язку з цим обра-тить увагу на одне непорозуміння, до сих пір існує в етнографічній літературі Це непорозуміння пов'язане з визна-розподілом порівняльної трудомісткості різних видів діяль-ності при переході до виробничого типу економіки. Мовляв, за-міряючи витрата кілокалорій на одиницю часу у мисливців і хліборобів, можна визначити, який з цих двох видів де-ності є більш. трудомістким.

Так, в сучасному академічному виданні, випущеному під редакцією шанованих вчених і має вельми представник-ний склад учасників, розглядається питання про те, яка з двох історичних форм забезпечення себе продовольством яв-ляется більш трудомісткою. І підставою для висновків такого роду служать. ретельні порівняльні виміри енерговитрат пред-ставників первісних народів, що займаються полюванням і при-митивная землеробством. При цьому процес полювання і собірательст-ва абсолютно впевнено іменується "формою ТРУДОВОЇ актив-ності" і не ставиться під сумнів, що енерговитрати можна рас-сматривать як критерій трудомісткий.

"Було проведено. Два порівняльних дослідження витрат енергії при обох видах трудової активності. У папуасів о-ва Нова Гвінея чоловіки в процесі полювання на дрібних тварин і птахів витрачали 3,3-3,6 ккал / хв. А при роботах, пов'язаних з підсічно -огневим землеробством, - 2,6-6,5 ккал / хв. Витрати енергії у жінок, що займалися землеробством, склали тут 2,4-4,5 ккал / хв. у індіанців мачігенга (Перу) енерговіддача чоловіків. дорівнювала 5,7 ккал / хв при полюванні на дрібних живіт-них і птахів і збір диких рослин і 5,4 ккал / хв при заняти-ях підсічно-вогневим землеробством; у жінок відповідно 5,2 ккал / хв при збиранні і 3,1 ккал / хв при польових ра-ботах. Для Західної Африки отримані лише дані про Трудоем-кістки підсобного землеробства: чоловіки - 3,2-9,6, жінки - 4 , 4-5,4 ккал / хв. "1.

Час виробництва у первісної людини - це час, який або передує полюванні (скажімо, в формі виготовлення знарядь полювання) і час, який йде слідом за полюванням (коли при-ходиться тим чи іншим чином "культурно обробляти" доби-ті продукти) . І це повертає до викладеної вище концепції виробництва як діяльності, яка за своєю суттю сверхбіологічна і детермінована не тварини потребою насичена-ня шлунка, а міфологічної потребою культурного діяль-ня. Дикі звірі теж виходять на полювання, але вони нічого не про-переводять, готуючись до полювання, і не займаються такою дивною і

безглуздою з біологічної точки зору діяльністю, як кулі-Нарнії обробка мисливських трофеїв. Таким чином, челове-чеський виробництво як надбіологіческій феномен обрамляє полювання, але сама полювання не продуктивна, і, тим більше, не є-ється формою праці.