ФАС СЗО замовник повинен оплатити виконану роботу або довести її недоліки
Дивіться також:
Навіть якщо замовник залишився незадоволений якістю роботи, виконаної за договором підряду, він повинен сплатити її вартість. Або довести в суді, що робота зроблена погано. Виходить це далеко не завжди, як випливає з рішення, прийнятого Арбітражним судом Північно-Західного округу.
У арбітражний суд звернулася організація з позовною заявою до індивідуального підприємця про стягнення вартості виконаних ним робіт за договором підряду і неустойки. Між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду, за яким організація-позивач виступала замовником, а ІП-відповідач виконавцем. Виконавець зобов'язався виконати для замовника топографічну зйомку земельних ділянок, зайнятих сільськогосподарськими угіддями, з цільовим призначенням для сільськогосподарського виробництва, в електронному носії в системі AutoCad. Позивач сплатив послуги відповідача, як того вимагали умови договору, і підписав акт прийому-здачі робіт без заперечень у дводенний термін, після отримання від виконавця результатів робіт і землевпорядної документації.
Однак після початку інженерно-геодезичних робіт і надання будівельної компанії топографічної зйомки, виконаної відповідачем, в ній були виявлені серйозні помилки і недоліки. Про що позивачеві в письмовому вигляді повідомила компанія, яка проводить роботи. Для уточнення цих відомостей позивач запросив дані в Управлінні Федеральної служби державної реєстрації, кадастру і картографії по Конотопської області і в ВАТ «Балтійське АЕРОГЕОДЕЗИЧНЕ Підприємство». З отриманих від цих організацій відомостей, позивач зробив висновок про те, що зйомка повинна виконуватися з урахуванням даних які надає федеральна служба кадастру і картографії, а ІП за такими даними не звертався. Тому виконана їм топографічна зйомка має розбіжності в оцінках висот, а рельєф місцевості не прочитано.
Позивач відправив відповідачу претензію про якість виконаних робіт, в якій запропонував розірвати договір і повернути кошти, отримані за виконану роботу. Крім того, замовник хотів отримати неустойку за неналежне виконання робіт. Однак виконавець умови претензії не виконав. Більш того, суд апеляційної інстанції скасував рішення суду першої інстанції, яким були задоволені позовні вимоги замовника.
Позивач вважає, що відповідач виконав роботи за договором неякісно і виявлені недоліки перешкоджають використанню результату робіт для передбачених договором цілей, в зв'язку з чим перерахована в якості оплати сума грошових коштів має бути повернуто як безпідставно отримана. Однак згідно зі статтею 753 ЦК України здача результату робіт підрядником і приймання його замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. При цьому, відповідно до норм статті 721 ЦК України якість виконаної роботи має відповідати умовам договору підряду, а за відсутності чи неповноті умов договору - вимогам, що звичайно ставляться до робіт відповідного роду. З матеріалів справи очевидно, що за результатами виконання договору сторонами був підписаний акт про приймання виконаних робіт. Таким чином замовник визнав, що роботи виконані виконавцем в повному обсязі, у встановлені терміни і з належною якістю. В силу пункту 1 статті 408 ГК України належне виконання припиняє зобов'язання. Тому, з моменту підписання акту договірні зобов'язання між позивачем та відповідачем припинилися.
Але залишилися умови статті 723 ЦК РФ. відповідно до яких виконавець за договором підряду несе відповідальність перед замовником за допущені відступи від договору. Якщо робота виконана підрядником з відступами від договору підряду, що погіршили результат роботи, або з іншими недоліками, які роблять його непридатним для передбаченого в договорі використання, замовник має право вимагати від виконавця, за своїм вибором:Таким чином, право замовника вимагати від підрядника повернення всієї грошової суми, перерахованої в якості оплати за виконані і прийняті за актом роботи, законодавчо не встановлено. Крім того, за умовами укладеного сторонами договору не передбачено, що топографічна зйомка повинна проводитися в якійсь певній системі висот з відповідним відображенням рельєфу. Тому висновки організацій про якість виконаних виконавцем робіт є відносними і не мають відношення до умов договору. Оскільки позивач не заявив в суді клопотання про проведення експертизи, яка могла б оцінити якість проведеної зйомки, висновки про те, що вона є неякісною суди визнали недоведеними.
Підписуйтесь на наш канал в Telegram