Елітарна демократія, 3

Ясно, що в житті подібний ідеал демократії участі не реалізується практично ніде. Може бути, ближче всього до нього Скандинавські країни, Нідерланди, Швейцарія, а в минулому - поліси Стародавньої Греції. Але в тій чи іншій мірі елементи демократії участі притаманні всім демократичним країнам, і тоді, коли це викликається необхідністю, громадяни активізуються, міра їх участі в управлінні державою зростає. А демократичні інститути сприяють або, у всякому разі, не перешкоджають цьому. Проте демократія участі не є поширеною, повсякденно застосовуваної формою демократії. Більшість громадян зазвичай схильне до пасивності, аполітичне, обмежує своє спілкування сімейним, виробничим, сусідським кругом, кругом друзів, близьких по духу і звичаям.

На іншому кінці спектру форм демократії варто елітарна демократія. Суть її в тому, що вона приймає і використовує небажання більшості громадян систематично брати участь у громадських справах, підтримувати необхідну для цього власну інформованість, виконувати цивільні обов'язки. Більш того, виходячи з уявлення про некомпетентність більшості, його схильності до емоцій, схильності маніпуляціям демагогів і, як наслідок, високу ймовірність неефективності його рішень, елітарна демократія вважає кращим захищати управління державою від надмірної участі населення. Зазвичай управління суспільними справами віддається еліті (в даному випадку мається на увазі політична еліта), в ідеалі - спільноті найбільш компетентних, обдарованих і в той же час досить терпимих, готових до співпраці і компромісів людей (меритократия). Належність до еліти - найбільш складне питання, яке ми обговоримо пізніше, але тут важливі дві обставини:

• еліта здатна управляти краще, крім особливих випадків, коли для реалізації рішень потрібні суспільна злагода і підтримка;

• еліта не олігархія, тому що її формування та оновлення здійснюється на основі демократичних інститутів і процедур, а саме: виборності основних представників усіх властей при загальному, рівному і таємному голосуванні; регулярності виборів; поділу влади; свободи слова та інформації; свободи асоціацій, включаючи політичні партії; політичної конкуренції. Участь більшості громадян в управлінні зводиться до вибору програми і партії, її представляє, з подальшою оцінкою виконання.

Неважко бачити, що цей перелік практично збігається з мінімальним набором ознак демократії. А значить, ми можемо розташувати елітарну демократію на нижній межі шкали демократичних форм правління. Важливо, однак, ще раз підкреслити, що якщо всі вхідні в перелік інститути функціонують нормально і викликають довіру громадян, така форма демократії дає їм можливість при необхідності і бажанні підвищувати ступінь своєї участі в громадських справах, не викликаючи будь-яких політичних потрясінь. Більш того, в тій чи іншій мірі цивільне участь завжди присутній в житті суспільства, в тому числі у вигляді діяльності так званих інститутів громадянського суспільства, неурядових некомерційних організацій (НКО).

Можна стверджувати, що сьогодні в переважній більшості демократичних країн переважає саме модель елітарної демократії. Їх часто критикують, звинувачуючи у відсутності справжньої демократії і знаходячи в них передумови для відчуження між державою і суспільством. Проте, як показує досвід, в елітарної демократії демократичні інститути дійсно функціонують, забезпечуючи права і свободи громадян, гнучке і динамічний, але в той же час стабільний розвиток, що дозволяє швидко реалізовувати нововведення і в той же час уникати серйозних катаклізмів. Така система не допускає надмірного впливу некомпетентних мас на повсякденне ведення громадських справ, поєднуючи переваги технократії і демократії.

Дебати про елітарної демократії і демократії участі:

Даний підхід, який не допускає жодних утопічних ілюзій щодо можливості назавжди позбутися від феномена влади або від поділу на правителів і керованих, вважає, що обійтися без того і іншого не в силах ніяке суспільство, а сучасне суспільство і поготів.

Демократичні суспільства відрізняються від недемократичних тими способами, за допомогою яких знаходиться влада і приймаються рішення: поки дотримуються основні цивільні права і на основі загального виборчого права регулярно проводяться конкурентні вибори, поки зміна влади приймається елітами і проходить гладко, без насильства або порушення наступності інститутів - до Відтоді державний устрій може вважатися демократичним.

Голосуючі - це споживачі, а партії - підприємці, які пропонують на вибір альтернативні пакети рішень або персонал; саме вони формують попит, залишаючи споживачеві лише одне суверенне право - виступати в якості виборців, сказати "так" або "ні" з приводу того, кому з заздалегідь відібраних кандидатів підлягає стати їх "представниками". Суть даної моделі демократії - змагальність у процесі здобуття політичної влади. Вона - джерело творчого потенціалу, відповідальності, продуктивності, здатності реагувати. Передумови - компетентність, толерантність, культура політичних еліт, заснована на демократичному самоконтролі. Остання з передумов - "захищати подібну систему від надмірної участі в ній населення": громадяни повинні зважати на встановленим розподілом праці між ними і обираються ними політиками.

З боку прихильників нормативної моделі "демократії участі" особливо переконлива критика елітарної моделі проти зведення в ранг демократичних принципів аполітичності, відходу з суспільного життя, а також прагнення захистити політичну систему від надмірних претензій населення. "В ім'я свого реалізму елітарної моделі доводиться поступитися тим, що завжди визнавалося ядром концепції демократії, а саме принципом громадянства". Що залишиться від демократії, якщо відкинути ідеї самовизначення, участі, політичної рівності? Втрачаються критерії, що дозволяють "відрізнити формальний ритуал, систематичне спотворення, кероване згоду, маніпуляцію громадською думкою" від реальності.