економічна практика

«Зрозуміло, дійсний хід життя, згідно мефістофельським вислову; «Теорія, друже мій, сірка, по зелено пічне дерево життя», в дійсності складніше: складніше можуть виявитися і об'єктивні умови, і не зовсім ідеальної може виявитися наша тактика ».

Я. Бухарін. Політичний заповіт Леніна

У Законі про державне підприємство (об'єднання) говориться, що державне підприємство повинно виступати господарем соціалістичної суспільної власності, наданої в його розпорядження державою. Звідси цілком логічно випливає узакоііванпе демократичних засад управління підприємством - самоврядування, виборність керівників. У законі проголошується перехід до економічних методів управління за допомогою контрольних цифр, державних замовлень, економічних нормативів. Говориться про те, що вищі господарські органи можуть діяти тільки в межах закону і в разі порушення закону повинні нести економічну відповідальність. Закон передбачає боротьбу з монополією і встановлює, що держава не відповідає за зобов'язаннями підприємства, а підприємство

за зобов'язаннями держави. Але тоді підприємство повинне нести реальну економічну відповідальність, як і передбачає повний госпрозрахунок. І якщо підприємство ефективно працювати не здатна, воно може бути ліквідовано.

На сьогоднішній день всі підходящі відомствам формулювання закону жваво впроваджуються, а невідповідні при тлумаченні опускаються або обговорюються в звичному стилі: «з одного боку. з іншого боку. ». І, як то кажуть, не підкопаєшся: закон - є закон.

Ситуація склалася парадоксальна. Передбачений законом державне замовлення замість блага виявився бичем підприємств. Адже за логікою економіки, якщо підприємства самі шукають замовників, працюють за прямими договорами і з постачальниками, п зі споживачами, то державне замовлення - престижне і надійне справу. Все-таки держава - замовник солідний. Чиновники ж «вивудили» з закону положення про держзамовлення і вирішили, що це - по-іншому назване примус до випуску продукції, яку самостійно підприємства виробляти не стали б. Більш того, вони якимось незбагненним чином сплели в один контекст і держзамовлення, і самостійність, і так сплели, що перетворили держзамовлення в той же обов'язковий до виконання план, але ресурсами повністю не обеспечіваеми). У газетах можна прочитати про підприємства, завантажених державними замовленнями більш ніж на 100%.

А чим повинен бути державне замовлення в перебудові економічного механізму? За часів непу існували два типи планів: один можна назвати поточним, котрі три тактичним, а інший - перспективним, або стратегічним. Взагалі кажучи, поточні та перспективні завдання незмінно стоять перед економікою в усі часи і сьогодні теж. З усіма поточними (тактичними) завданнями підприємства повинні справлятися абсолютно самостійно. Що стосується завдань стратегічних, то серед них часто зустрічаються або просто непосильні для одного заводу, або невигідні, оскільки прибутковість складних і довгострокових проектів у часі розтягнута. Під такі проекти навіть кредити брати невигідно - занадто значні відсотки на них. Ось тут-то і виявляється до речі державне замовлення.

За теорією оптимального планування ми знаємо, економіка організується так: вигідне окремим виробникам вигідно суспільству в цілому. На практиці такий ідеал реалізується не завжди, але в міру розвитку перебудови він буде зустрічатися все частіше. Поки ж економіці потрібно «підпора» у вигляді системи державних замовлень.

Держава не повинна замовляти підприємствам виробляти те, що вони і самі в змозі зробити і з хорошим прибутком. Воно повинно замовляти тільки те, що вигодпо і потрібно йому, а підприємству в реальних сьогоднішніх умовах поки що невигідно, збитково. І в міру розвитку перебудови обсяг держзамовлень повинен обов'язково знижуватися, але до нуля частка його у виробництві не зведеться, адже державні замовлення існують в різних формах і в економічно розвинених капіталістичних країнах, причому там їх не так легко отримати-справа прибуткова! Прибутковим держзамовлення повинен стати і у пас. А поки це всього лише нова форма звичного командування підприємствами і об'єднаннями.

«Гнати» зверху «вал» сьогодні начебто не в дусі часу - можна потрапити в число ворогів перебудови. Що ж, зробимо оціночним і плановим показник так званої чистої продукції ( «вал» за вирахуванням матеріальних витрат). Обчислюється ця продукція в рублях, а рублі в наших умовах, помножені на натуру, дають, як стало тепер ізвестпо, «лукаві», простіше сказати, перебільшувати успіхи цифри. Оскільки купувати вироблену продукцію наказано (наприклад, верстати прямо, а ширвжиток - побічно, скоротивши, наприклад, закупівлі добротного одягу за кордоном), то зовсім неважливо, чим власне цей «чистий» продукт наповнений в натурі.

Публіцистів є, що критикувати: виробляємо багато, але не те, що потрібно. Втім, за відсутності нормальних товарно-грошових відносин, без підпорядкування економіки еаковам попиту і пропозиції з'ясувати, що потрібно, представляється нездійсненним завданням.

Отже, поки що багато в економіці як і раніше. Мислилося встановити єдині нормативи всякого роду відрахування міністерствам, бюджету, місцевим властям, для всіх відомств і підприємств. Але призначили ці нормативи диференційовано, тому як при єдиних частина заводів довелося б закрити. Напевно, таке закриття, з позицій ресурсозбереження, було б сущим благом: можна було б, скажімо, перекинути вивільнену шкіру на фабрики, персонал яких в стану переробити цю шкіру в хороше взуття. Але всю провину за нинішню диференціацію нормативів не слід відносити на рахунок відомств: адже вони відповідають за задоволення потреби в продукції, забезпечуючи темпи зростання замаскованого «валу», опи просто не можуть закрити навіть дещицю своїх виробничих потужностей, завантажених до того ж держзамовленням. Ось і доводиться, як раніше, підтримувати найвідсталіші підприємства.

А існуючі ціни? Поки вони діють, скільки-небудь розумні нормативи взагалі розробити неможливо. Махрова «среднезатратчіна», обчислення фонду накопичення за нижчими оптовим, а фонду споживання - за вищими роздрібними цінами, щоб запевнити когось, що ми споживаємо багато; дотації, податок з обороту, «липові» надбавки за якість, низькі ціни на природні ресурси - все так переплутано, що і знати не дано, скільки ж насправді коштує будь-який з 25 млн вироблених в країні продуктів.

Відомо, що вже сьогодні в країні розгортається кооперативний рух. Рішення продовольчої проблеми прямо зв'язується з орендної формою ведення сільського господарства. Цікаво, що Закон про кооперацію вийшов набагато Менш суперечливим, ніж Закон про державне підприємство - життя вчить! Правда, додаткові обставини і тут були негайно внесені надмірним оподаткуванням кооператорів.

Важливо, що закінчилися нарешті схоластичні дискусії на тему: властиві чи соціалізму кооперативи і довгострокова оренда землі (навіть підприємств). Важливо також, щоб оренда, наприклад, землі вводилася тільки в сімейній формі і на довгостроковій основі, може бути і з правом успадкування, тому що немає нічого страшнішого для аемлн, ніж короткострокова оренда. Вона нічим не краще відчуженого колгоспного і радгоспного землекористування, може бути і хула1, оскільки «орендаря на годину» штовхають вичавлювати з своєї ділянки максимум будь-якими хижацькими способами. Якщо орендар повертає знівечену землю, він повинен платити за її «лікування». Тоді мисливців псувати землю багато не знайдеться, їх взагалі не буде при сімейної оренді з правом успадкування. І немає в тому «відходу від соціалізму», адже сільське господарство повинно годувати людей, а не бути могильником капітальних вкладень. До того ж мова йде про поліпшення використання всенародного багатства - землі, а не про експлуатацію людини людиною: ферми соціалістичні - ферми насіннєві. Що стосується кооперації, то на сучасному етапі розвитку, мабуть, тільки в її рамках і можна наблизитися до реалізації соціалістичного принципу розподілу по праці. Головне - змінити суспільні відносини на селі, і в цьому знову економіка з'єднується з політикою.

Перша група цих заходів передбачає боротьбу з збоченнями нових форм господарювання, зі спробами повернути економічний механізм в старе русло командних методів. Досвід впровадження держзамовлень показав, що колективний розум керівників (їх 18 млн) може вибірково витлумачити будь-яке законодавство. Конкретна ситуація в економіці країни вимагає створення нового, тимчасового положення про держзамовлення. Права замовляти що-небудь підприємствам передаються надведомствен-ному органу - Держплану СРСР. Поки цим правом користуються відомства, державні замовлення було б точніше назвати відомчими.

Друга група заходів пов'язана з переведенням підприємств на повний господарський розрахунок. Як і впорядкування держзамовлень (в сторону поступового зниження їх частки в завантаженні виробничих потужностей), повний господарський розрахунок вимагає інших умов функціонування економіки, перш за все корінний зміни діючої системи ціноутворення: при середньовитратних цепах, що не балансують фінансові потоки з товарними, повний госпрозрахунок -реалізовать не можна .

Переведення підприємств і об'єднань на повний госпрозрахунок з необхідністю тягне за собою ланцюжок забезпечують економічних перетворенні; оптову торгівлю, оздоровлення фінансів, організацію кредитної системи, переклад на госпрозрахунок банків, створення банків комерційних, реорганізацію управління господарством. Будь-яка вада в цьому ланцюжку (ми перерахували далеко не вага ланки) забирає в госпрозрахунку необхідну повноту, «висушує» ідею до формально-облікових операцій, які і сьогодні проводяться в бухгалтеріях наших підприємств. У зв'язку з цим виникає фундаментальний тактичний і стратегічний питання перебудови: покращувати економіку або нарощувати її? На нашу мнепію, одночасність структурних зрушень, реорганізації всієї системи управління і заданий кількісний ріст, м'яко кажучи, погано сумісні, включають в наш розвиток елемент певного надриву, того самого «даєш!», В доповіді зазначалося, що в ім'я оздоровлення фінансової системи слід піти на деяке скорочення капіталовкладень, і, дійсно, нині для нас «краще менше, та кращої.

При впровадженні повного госпрозрахунку реалістично думати, що частина підприємств збанкрутує. Тут може і повинен виручити орендний механізм: в руках кооперативів та орендарів збиткові підприємства, швидше за все, вийдуть з прориву.

Третя група заходів концентрує увагу на підвищенні якості керівництва економікою, па компотоптлпті управлінського апарату і, головне, на дотриманні цим апаратом прийнятих законів.

Четверта група заходів спрямована на регламентацію відносин між підприємствами і Радами, по суті справи - між відомствами і Радами. Йдеться про со-здаяіі свого роду госпрозрахункових зв'язний: підприємство. працююче в конкретному регіоні, має економічно сприяти підвищенню якості життя в точці розміщення. Тільки в цьому випадку вдасться економічно, а не адміністративно подолати тенденцію відмов місцевих органів розміщувати на своїй території нові підприємства.

П'ята група .мер передбачає стимулювання підприємств до використання так званої другої моделі госпрозрахунку. При цій моделі не вимагається встановлених зверху нормативів утворення фонду заробітної плати, а також розподілу прибутку. Поїло виплати податків трудові колективи можуть самі розпоряджатися залишилися засобами.

Шоста - політична перебудова.

Заходи, які передбачається здійснити, характеризують сучасний стан функціонування нашої економіки, т. Е. Дають можливість зрозуміти, чого їй не вистачає для повної відповідності ідеалам перебудови.